Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А47-12987/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2974/21

Екатеринбург

20 мая 2021 г.


Дело № А47-12987/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № А47-12987/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель обществ «Свое дело», «ОП «Алекса», «ОП «Алекса-1», «ОО «Алекса-1», «ОП «Алекса-2», ЧОП «ТКС-Щит-7» Астафьев Д.Н.


Общество с ограниченной ответственностью «Свое дело» (далее – общество «Свое дело», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Савельевой Галине Владимировне (далее – ответчик, Савельева Г.В.) о взыскании ущерба в размере 25 237 907 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса», общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса-1», общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса-2», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7», общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Алекса-1».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Свое дело» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 28.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о поступлении на расчетные счета истца и третьих лиц денежных средств в сумме 19 240 796 руб. 21 коп., указав на наличие в материалах дела двух выписок с расчетных счетов истцов о поступлении денежных средств в размере 25 237 907 руб. 92 коп. Податель жалобы также выразил несогласие с выводом судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существовании договоров займа в спорный период, пояснив, что третьи лица переводили на расчетный счет истца денежные средства в качестве займа в качестве финансирования деятельности общества «Свое дело». Номера и даты платежей совпадают с номерами и датами договоров займа. Ответчиком надлежащих доказательств того, что им в период исполнения обязанностей руководителя истца произведены поставки комплектующих для ОПС третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не предоставлено. Задолженность истца перед третьими лицами образовалась в период исполнения обязанностей руководителя общества Савельевой Г.В., которой не представлены доказательства расходования полученных обществом денежных средств, не представлены первичные документы. Помимо этого заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Свое дело» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.04.2001, сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 27.01.2003, присвоен ОГРН 1035611100898; директором значится Волков Сергей Викторович (запись от 02.11.2015), единственным учредителем с долей участия 100% номинальной стоимостью 6 тыс. руб. – Пихтулова Людмила Владимировна (записи от 27.01.2003. 11.11.2009), основной вид деятельности – производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (запись от 24.04.2008), отражено еще 14 дополнительных видов деятельности (связанных с производством продуктов и торговлей). Адресом места нахождения значится – г. Орск, ул. Шалина, 1. По названному адресу зарегистрированы иные лица, относящиеся к группе.

Савельева Галина Владимировна в период с 06.11.2013 по 19.10.2015 занимала должность директора общества, с выполнением обязанностей главного бухгалтера.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывал, что после прекращения полномочий ответчика, в результате незаконных действий Савельевой Г.В., в частности, присвоения чужих денежных средств и невыплаты сотрудникам общества заработной платы, обществу «Свое дело» причинены убытки.

В соответствии с претензиями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Охранным предприятием «Алекса» и истцом задолженность в пользу первого составляет 1 206 556 руб.; задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Алекса-1» составляет 439 449 руб.; задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Алекса-2» составляет 7 466 211 руб. 82 коп.; задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранной организации «Алекса-1» составляет 14 089 795 руб.20 коп.; задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС Щит-1» составляет 2 035 895 руб. 90 коп. Указанные суммы вменены ответчику в качестве убытков.

В качестве доказательства убытков истец представил выписку с расчетного счета истца, открытого в публичном акционерном обществе Банке «ВТБ» за период с 06.11.2013 по 22.10.2015, а также договоры займа за период с 06.11.2013 по 22.10.2015.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в период своей деятельности в должности директора общества «Свое дело» она не вела никаких хозяйственных отношений или иной деятельности с Охранным предприятием «Алекса», не подписывала договоры на оказание услуг, а также лично никогда не подписывала никаких актов сверки за весь период деятельности директора общества «Свое дело», не давала никаких распоряжений вести отношения с обществами «Алекса», «Алекса-1», «ТКС-Щит-7». Ответчик также заявил довод о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует. Судом принято во внимание наличие конфликта между сторонами, взаимные судебные решения о взыскании денежных средств, заявления в правоохранительные органы, на протяжении трех лет с момента освобождения Савельевой Г.В. от должности директора общества, ни общество, ни его участники не заявляли о наличии убытков. Поскольку Савельева Г.В. 19.10.2015 освобождена от должности, новый директор общества вступил в должность после отстранения Савельевой Г.В., исковые требования предъявлены 16.10.2018, суд посчитал, что оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не имеется.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя общества «Свое дело» следует, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

По смыслу указанных выше норм права ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на расчетный счет общества «Свое дело» от обществ «ЧОП «ТКС-Щит-7», ОО «Алекса-1», ОП «Алекса-2», ОП «Алекса», ОП «Алекса-1» поступили денежные средства в размере 19 240 796 руб. 21 коп., В соответствии с платежными поручениями и банковской выпиской в качестве основания назначения платежей указано «за комплектующие для ОПС».

Впоследствии в адрес истца от третьих лиц поступили претензии с требованием об оплате произведенных платежей.

Общество «Свое дело» представило в материалы дела договоры займа за период с 08.11.2013 по 16.10.2015, заключенные между истцом и обществами «ЧОП «ТКС-Щит-7», ОО «Алекса-1», ОП «Алекса-2», ОП «Алекса», ОП «Алекса-1», исходя из содержания которых указанные общества (займодавцы) предоставляли обществу «Свое дело» (заемщику) в займ денежные средства в размере перечисленных сумм, указанных в выписке по расчетному счету общества за период с 06.11.2013 по 22.10.2015.

Вместе с тем судами установлено, что названные договоры займа за период с 08.11.2013 по 16.10.2015 подписаны нынешним директором общества «Свое дело» Волковым Сергеем Викторовичем, в связи с чем пришли к выводу о том, что договоры займа не имеют отношения к рассматриваемым требованиям.

Проанализировав результаты действий/бездействий Савельевой Г.В. в период исполнения обязанностей директора общества «Свое дело», суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на стороне истца не возникли убытки по результатам деятельности ответчика.

Судами установлено, что согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете истца, поступившие от третьих лиц денежные средства, перечислялись на счета различных контрагентов: ООО «Национальная водная компания», ЗАО ТК «Мегаполис», ООО «ФудСервис» и т.д., в том числе в качестве предварительной оплаты по договорам за товар, услуги, сырье, а также уплату страховых взносов, налогов. Документального подтверждения тому, что средства, полученные от лиц, входящих в группу, потрачены не на нужды общества, не имеется. При этом в качестве видов деятельности общества отражены как производство, так и торговля продуктами питания, следовательно, перечисления соотносятся с видами деятельности общества.

Вывод апелляционного суда о непредъявлении контрагентами требований о возврате денежных средств, в связи с чем не исключается возможность перераспределения денежных потоков в рамках деятельности одной группы компаний, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, однако данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неверного решения.

Принимая во внимание изложенное, не установив всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с Савельевой Г.В. убытков, суды отказали в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № А47-12987/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева