Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-59532/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59532/20-173-295
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ" (105264, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ИЗМАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 43 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ" (далее – истец, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018г. по делу №А40-10951/18-184-17) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее – ответчик, Банк), при участии третьего лица ФИО2 о взыскании убытков в размере 61 793 697руб. 14 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо исковые требования поддержало по доводам представленных пояснений.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" была получена выписка по лицевому счету Общества, открытому в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», из которой следует, что 23.01.2017г. с расчетного счета ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» № 40702810163420000032, были осуществлены следующие платежи:

- на расчетный счет ООО «ЭЛЕМЕНТ» были перечислены денежные средства в размере 30 492 946,55 рублей с назначением платежа: «Оплата за поставку кровельных материалов согласно Договора №21/47 от 30.12.2016 года»;

- на расчетный счет ООО «СТАРЕКС» были перечислены денежные средства в размере 31 300 750,59 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору №47/12 от 28.12.2016 года за поставку изделий из ПВХ».

При этом, в рамках дела №А40-10951/17 при рассмотрении судом вопроса о привлечении Генерального директора ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «СТРОЙ МОНТАЖ», ФИО2 было сделано заявление, что он не давал распоряжений банку на перевод указанных денежных средств, платежные распоряжения не передавались, договор на дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Банк-Клиент» не заключался. В качестве подтверждения в материалы дела было представлено заключение специалиста, из которого следует, что подписи, содержащиеся на документах банка выполнены не ФИО2, а иным лицом. Таким образом, у банка не было оснований для списания вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО «СТРОЙ МОНТАЖ».

Отсутствие у конкурсного управляющего указанных в назначении платежа договоров, а также доказательств поставки материалов и изделий, по которым производилась оплата и непредставление бывшим генеральным директором ФИО2 каких-либо обоснований по осуществленным платежам, послужило основанием для направления 30.01.2020г. в адрес Банка досудебной претензии с расчетом суммы образовавшихся убытков.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, содержащего данную претензию (идентификатор 12747443000987), направленная 30.01.2020 в адрес Банка почтовая корреспонденция, получена адресатом 06.02.2020г.

Ответчик указывает, что в обоснование заявленных в претензии требований, истцом не было направлено в адрес ответчика заключение специалиста, из которого следует, что подписи, содержащиеся на документах банка выполнены не ФИО2, в связи с чем ответчик считает, что законодательно установленный претензионный порядок соблюден истцом формально и не имеет волевой направленности на досудебное урегулирование спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда (п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу №А40-10951/18 ООО «СтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно определению суда от 05.10.2020г. по делу №А40-10951/18, в судебном заседании 05.10.2020г. подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего к ФИО2, при участии третьего лица – АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройМонтаж» в размере 62.000.753,00 руб.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель ФИО2 представил заявление о фальсификации доказательств АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании 05.10.2020 представитель АО «Россельхозбанк» ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением о фальсификации доказательств и подготовки правовой позиции

Таким образом, из анализа судебных актов по делу №А40-10951/18 следует, что АО «Россельхозбанк» был привлечен к рассмотрению дела о несостоятельности ООО «СтройМонтаж» третьим лицом, являлся на судебные заседания и был уведомлен о заявленных генеральным директором ФИО2 ходатайствах и представленных доказательствах, включая заключение специалиста, из которого следует, что подписи, содержащиеся на документах банка выполнены не ФИО2

На основании изложенного, довод ответчика о формальном соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признается необоснованным, а заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения – не подлежащим удовлетворению.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что назначение в качестве органа управления обществом конкурсного управляющего не является основанием для изменения течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с момента поступления спорной суммы денежных средств на расчетный счет общества, то есть с 26.12.2016г., в связи с чем, с учетом подачи настоящего иска 27.03.2020г., срок исковой давности истцом пропущен.

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что генеральный директор АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ФИО2 узнал о том, что обществом был открыт расчетный счет <***> из заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройМонтаж» в рамках обособленного спора по делу №А40-10951/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонтаж».

В ходе рассмотрения дела № А40-10951/2018 ФИО2 также узнал, что на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" платежными поручениями №290 от 23.12.2016, №293 от 26.12.2016, №294 от 26.12.2016., №295 от 26.12.2016 были зачислены денежные средства в размере: 61 797 753 руб. (плательщик: ООО "Развитие"), списанные впоследствии 23.01.2017г. по указанным в иске основаниям.

Таким образом, с учетом представленных в рамках дела № А40-10951/2018 доказательств, довод ответчика о том, что истец был извещен о нарушении своих прав с даты поступления денежных средств на расчетный счет общества <***>, открытый в АО "Россельхозбанк", судом признается неподтвержденным.

Дата списания с расчетного счета общества спорной суммы денежных средств также не может служить начальной датой срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в рамках дела № А40-12071/17 по иску ООО «Развитие» к ООО «Строй-монтаж» о взыскании неосновательного обогащения, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ», находящиеся на расчетном счете в банке АО «Россельхозбанк» и списание спорной суммы Банком было произведено в нарушение указанного запрета.

В ходе апелляционного обжалования указанного решения, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2017г. перешел к рассмотрению дела № А40-12071/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Строй-монтаж» о дате рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Определениями от 04.09.2017г., от 25.09.2017г. суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела №А40-12071/17 в виду того, что Ответчик ООО «Строй монтаж» не извещен о рассмотрении спора.

И только в судебном заседании, состоявшимся 23.10.2017г., имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Строй-монтаж» о рассмотрении спора по делу № А40-12071/17.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истец узнал о нарушенном праве только с даты судебного заседания, на котором Девятым арбитражным судом была объявлена резолютивная часть постановления по делу № А40-12071/17, то есть с 23.10.2017г, указанная дата и является началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору, который на дату подачи настоящего иска судом признается не пропущенным.

В целях подтверждения непричастности к открытию указанного счета ФИО2 обратился к специалистам в области почерка.

Согласно заключению специалиста ООО "ГлавЭксперт" от 23.10.2019 № 23-10/1/2019 исследуемые подписи от имени ФИО2:

а) в заявлении о присоединении к Условиям открытия банковский счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в ОАО "Россельхозбанк" от 25.06.2015;

б) в письме "О сочетании собственноручных подписей лиц, представленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати" от 25.06.2015;

г) в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 25.06.2015, вероятно, выполнены не самим ФИО2, а иным неустановленным лицом.

По мнению конкурсного управляющего, установленные обстоятельства непричастности генерального директора ООО "Строй-Монтаж" к открытию в АО "Россельхозбанк" расчетного счета № <***> дают основания утверждать, что в действиях работников имеются признаки неправомерных действий, выразившееся в открывших расчетный счет ООО "Строй-Монтаж" без надлежащей идентификации полномочного представителя клиента банка.

Эти неправомерные действия АО "Россельхозбанк" находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ООО "Строй-Монтаж" размер которых равен сумме списанных со счета денежных средств в сумме: 61 793 697,14 руб.

В силу п.1 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Таким образом, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

В соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

С учетом разъяснений ВС РФ, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Определением суда ответчику было предложено представить в материалы дела заявление о переводе денежных средств, подписанное ФИО2, платежные поручения, либо иные доказательства, подтверждающие волеизъявление ФИО2 на перевод денежных средств.

Однако, указанные доказательства Ответчиком представлены не были, в материалах дела не содержатся.

Судом установлено, что права ООО "Строй-Монтаж" были нарушены незаконным списанием денежных средств с расчетного счета, открытого в Банке, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия легитимного поручения истца о списании спорной суммы, в связи с чем суд считает, что возникновение у общества убытков находится в причинной связи с действиями Банка.

На основании изложенного, исковые требования Общества о возмещении ущерба в размере 61 793 697 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ" (105264, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ИЗМАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 43 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>) денежные средства в размере 61 793 697 (Шестьдесят один миллион семьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 14 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова