Решение от 10 января 2024 г. по делу № А45-23842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23842/2023
г. Новосибирск
10 января 2024
10 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН <***>), Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее – истец, МКУ «УДС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее – ответчик, ООО «Глобус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция получена не была, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд извещал ответчика о судебном разбирательстве путем направления копий судебных актов по адресу электронной почты, указанному в контракте — mail@spbglobus.ru.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

27.12.2022 между МКУ «УДС» (заказчик) и ООО «Глобус» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 177/22 на выполнение инженерных изысканий и разработку проекта межевания линейного объекта и разработку проектной документации по объекту: «Автомобильная дорога для обеспечения подъезда к МАОУ СОШ № 219 на участке от дома № 4 по ул. Мясниковой до примыкания к ул. Тюленина в створе ул. Земнухова в Калининском районе».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, выполнение работ осуществляется: с 30.12.2022 (но не ранее даты заключения контракта) по 30.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта — 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от цены контракта на основании выставленного подрядчиком счета.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 600 000 рублей в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что ответчик приступил к выполнению работ несвоевременно, выполнял работы настолько медленно, что окончание работ к 30.05.2023 было невозможно.

06.06.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате авансового платежа, однако ответчик денежные средства не вернул.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 13.06.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, а также уплатить штраф в размере 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства перечислены не были, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оснований, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.\Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 2 000 000 рублей в срок до 30.05.2022.

При этом работы выполнялись подрядчиком настолько медленно, что к установленному сроку их выполнение не представлялось возможным, в связи с чем, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом опубликования решения об одностороннем отказе в ЕИС, договор признается расторгнутым с 06.06.2023.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец произвел авансовый платеж на основании платежного поручения № 1410 от 30.12.2022, однако ответчиком работы по контракту выполнены не были, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств в установленный контрактом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При этом обязательство по контракту № 177/22 было обеспечено банковской гарантией № 1049551.122022ЭБГ, выданной АО Банк «Северный морской путь».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец направил требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гарант отказывает бенефециару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии или представлены по окончанию срока действия независимой гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии, гарантия действует до 01.07.2023 включительно, требование о выплате денежных сумм должно быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, либо на бумажном носителе.

Банком отказано в исполнении требования истца в связи с тем, что требование не было предоставлено в форме электронного документа.

Таким образом, обязательства по контракту ответчиком не исполнены, выплата по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства, произведена не была.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик обязан оплатить штраф в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика требования об уплате штрафа.

На момент исполнения контракта, действовал порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Размер штрафа установлен контрактом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 и составляет 10% от цены контракта — 200 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова