Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-17664/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17664/24-14-132
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 28 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        11 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 024 106,67 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2022г. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСК «Гефест» о взыскании суммы задолженности в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 424 106,67 руб. за период с 09.09.2022 по 18.01.2024, неустойки за период с 19.01.2024, рассчитанной в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 1 600 000 руб., по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РСК «Гефест» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Таласса» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 04-02/2022 от 04.02.2022 (далее - Договор) по доработке проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО4», 1891 г., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литра А. (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 8 000 000,00 руб. (НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 ч. II НК РФ), из которых:

- стоимость Работ по 1 этапу Договора, определена в размере 40% от стоимости работ по Договору, что составляет 3 200 000,00 руб. (п. 2.3. Договора);

- стоимость Работ по 2 этапу Договора, определена в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 2 400 000,00 руб. (п. 2.4. Договора);

- стоимость Работ по 3 этапу Договора, определена в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 2 400 000,00 руб. (п. 2.5. Договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору № 1 от 05.09.2022, согласно п. 1 которого решили, что Подрядчик выполняет работы, относящиеся только к этапу № 1, предусмотренному приложением № 2 к Договору «Календарный план». При этом приемка работ по этапу № 1, а также оплата за фактически выполненные работы осуществляется в соответствии с положениями Договора (п. 2).

Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по 1 этапу и передал результат работ Заказчику, а Заказчик принял данные работы, что подтверждается подписанным Сторонами Актом о выполнении обязательств № 1 от 01.09.2022, Актом приема-передачи документации № 1 от 01.09.2022.

В Акте о выполнении обязательств Стороны также зафиксировали, что Заказчику надлежит произвести оплату выполненных работ по Договору в размере 1 600 000 руб.

Учитывая дату подписания Сторонами Акта (01.09.2022), оплата должна была быть произведена Заказчиком в срок до 08.09.2022. Однако до настоящего момента окончательную оплату выполненных работ в размере 1 600 000 руб. Заказчик не произвел.

В последующем между Подрядчиком и ИП ФИО1 (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2022 № 15-22, в соответствии с которым Цедент (ООО «Таласса») уступил, а Цессионарий (ИП ФИО5) принял право требования к Должнику (ООО «РСК «Гефест») об оплате задолженности за выполненные работы в общем размере 1 600 000 руб., возникшее из договора № 04-02/2022 от 04.02.2022 на доработку проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО4», 1891 г., расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>, литра А, а также иные дополнительные требования, связанные с требованием об оплате задолженности.

Истцом дважды направлялись претензии Ответчику вместе с соответствующим уведомлением об уступке прав требований: претензия от 12.01.2023; повторная претензия направлена в декабре 2023 года.

На повторно направленную претензию Ответчиком был направлен ответ за исх. № 1044 от 26.12.2023, в котором Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь якобы на недостижение результата по Договору.

Суд соглашается с выводом истца о том, что указанный довод является голословным. Акты от 01.09.2022 подписаны Ответчиком без замечаний. При этом в п. 2 акта о выполнении обязательств № 1 прямо отмечено, что «Документация удовлетворяет условиям. Договора, в надлежащем порядке оформлена и передана Заказчику».

Учитывая неисполнение Заказчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы, а также по выплате неустойки, предусмотренной Договором, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Подрядчиком были выполнены работы, которые в настоящее время не оплачены Заказчиком в полном объеме, в связи с чем, Истец требует взыскать с Заказчика задолженность по оплате выполненных Подрядчиком работ в размере 1 600 000 руб.

В настоящее время Заказчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательства по оплате Истец требует взыскать с Заказчика договорную неустойку за период с 09.09.2022 по 18.01.2024 в размере 424 106,67 руб.. а также неустойку с 19.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 702, 711, 758. 762 Гражданского кодекса РФ и положениям Договора, принятые Заказчиком работы подлежат оплате. Работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

01.09.2022 Сторонами был подписан Акт о выполнении обязательств и Акт приема-передачи документации. При этом никаких замечаний в отношении выполненных работ Заказчик не предъявил ни в момент приемки, ни в последующем. Однако Заказчик оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора, окончательный расчет по 1 этапу (1 600 000 руб.) производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о выполнении обязательств).

Таким образом, до 08.09.2022 Заказчик должен был добровольно произвести оплату по Договору в размере 1 600 000 рублей. Задолженность по оплате работ в указанном размере прямо признана Ответчиком в Акте о выполнении обязательств от 01.09.2022. С учетом изложенного, требования Истца обоснованы по праву и размеру.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2.3.2 Договора, а также согласно Календарному плану, окончательный расчет по 1 этапу должен был быть произведен Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о выполнении обязательств по 1 этапу работ.

Стороны подписали Акт о выполнении обязательств 01.09.2022, таким образом по п. 2.3.2. Договора Заказчик должен был произвести оплату до 08.09.2022 (5 рабочих дней).

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учетом изложенного Истец требует взыскать с Заказчика неустойку в размере 424 106,67 руб. за период с 09.09.2022 по 18.01.2024, а также неустойку за период с 19.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности за выполненные работы в размере 1 600 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Заказчик указывает на то, что спорные работы не подлежат оплате, т.к. ООО «Таласса» (далее - Подрядчик) не было получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласованное с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, к работам Подрядчика есть замечания, препятствующие приемке и оплате работ Заказчиком.

Согласно п. 1.2. Договора наименование (состав, вид) работ определены Календарным планом.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2022 к Договору стороны решили, что Подрядчик выполняет работы, относящиеся только к Этапу № 1, предусмотренному Приложением № 2 к Договору «Календарный план».

Согласно содержанию Календарного плана, в состав работ по 1 этапу не входило получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (выполнение данных работ входило в содержание 2 и 3 этапа).

Указанный объем работ был выполнен Подрядчиком, а работы были приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о выполнении обязательств № 1 от 01.09.2022, Актом приема передачи документации № 1 от 01.09.2022 (оба документа подписаны Заказчиком и Подрядчиком).

При этом доводы Заказчика о наличии замечаний к работам Подрядчика, которые препятствуют приемке и оплате работ, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Так работы Заказчиком уже приняты, а в п. 2 Акта о выполнении обязательств № 1 от 01.09.2022 стороны установили, что документация удовлетворяет условиям Договора, в надлежащем порядке оформлена и передана Заказчику по акту приема- передачи документации № 1 от 01.09.2022.

Спорные работы имеют для Заказчика потребительскую ценность так как в результате подписания сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2022 единственными работами к выполнению по Договору остались работы по 1 этапу (выполненные Подрядчиком).

Таким образом спорные работы Подрядчиком выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и имеют для Заказчика потребительскую ценность, требования Истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недействительности договора уступки прав требования № 15-12 от 15.12.2022 г. судом не принимается, как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, судом изучены и отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 600 000руб. – задолженности, 424 106,67руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 19.01.2024г. по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ и 33 121руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева