Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А75-14924/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14924/2022
13 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860215100030, ИНН <***>, место жительства: Тюменская область, с. Кулаково) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города (ОГРН 1028600619750, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.06.2000, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 155 942 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенностьот 07.10.2021 бланк 86 АА 325985, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 86/62-н/86-2021-8-202),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города (далее – ответчик, ДАиГ) о взыскании 1 091 850 руб. 05 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.09.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.01.2022 по 17.06.2022 после прекращения Контракта «аренды недвижимого имущества для размещения городского градостроительного архива в городе Сургуте» от 17.03.2020 № 3/2020 в размере 1 068 111 руб. 96 коп.

Этим же определением от 26.09.2022 судебное разбирательство дела назначено на 07.10.2022.

Истец обеспечил участие представителя в судебном заседании, который иск поддержал.

Ответчик отзыв не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.03.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ДАиГ (Арендатор) заключен Контракт № 3/2020 «аренды недвижимого имущества для размещения городского градостроительного архива в городе Сургуте» (идентификационный код закупки: 20 386020031308602010010031 000 6820 244) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 120 кв.м., (далее - Помещение) для размещения городского градостроительного архива в городе Сургуте.

Срок аренды Помещений установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 года включительно(пункт 1.4. контракта).

В силу пункта 9.2. Контракта его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

В пункте 2.2. Контракта и в Приложении № 3 определена цена - 2 302 516 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020

Оплата по Контракту производится поквартально, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 15 рабочих дней после предоставления Акта оказания услуг аренды и счета на оплату (пункт 2.3. Контракта).

В подтверждение передачи помещения 17.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

После истечения срока действия Контракта арендуемое Помещение Арендатором не было освобождено, продолжало использовалось под хранение архива (целевое использование Помещения закреплено в пункте 1.1 Контракта).

17.06.2022 ДАиГ вернул помещение предпринимателю, что подтверждается подписанным между сторонами актом.

Истец уже обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика по вышеназванному контракту.

Решением от 17.02.2022 по делу № А75-17375/2021 с ДАиГ в пользу ИП ФИО2 взыскан долг за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1 151 258 руб. 40 коп., договорная неустойка (пени) за период с 28.09.2021 по 10.02.2022 в размере 40 399 руб. 57 коп.

Решением от 07.07.2022 по делу № А75-5710/2022 с ДАиГ в пользу ИП ФИО2 взыскан долг за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 151 258 руб. 40 коп., неустойка (пени) в размере 140 184 руб. 89 коп.

В настоящем деле № А75-14924/2022 заявлено требование о взыскании долга за более поздний период времени с 01.01.2022 по 17.06.2022 (дата возврата имущества).

Истец по почте направил в адрес ответчика Акт от 31.03.2022 № 184, счет на оплату от 31.03.2022 № 264, Акт от 17.06.2022, счет на оплату от 17.06.2022388.

В адрес ответчика истец направил по почте претензию от 28.07.2022 № 52 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Кроме того, принимая во внимание организационно правовую форму ответчика, к правоотношениям сторон следует применять нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о предмете, размере арендной платы, письменная форма договора соблюдена, о незаключенности или недействительности Контракта заявлено не было, поэтому при рассмотрении спора суд принимает во внимание условия договора.

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по Контракту подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, после принятия имущества в аренду на стороне Арендатора возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Как было указано выше, в пункте 9.2. Контракта срок его действия ограничен 31.12.2020.

Само по себе прекращение договора не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы, в подобной ситуации только после возврата помещения арендодателю обязательство по внесению арендной платы прекращается.

Как следует из части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае по истечении срока аренды Помещение освобождено от находящихся в нем архивных документов не было, односторонними действиями Арендодателя подобное обстоятельство не могло быть устранено, поэтому период аренды до фактического освобождения Помещения подлежит оплате, поскольку вызваны неисполнением Арендатором своих обязательств по Контракту и являются вынужденными для истца.

Истец/арендодатель в тексте искового заявления сообщил о возврате имущества из аренды 17.06.2022, что ответчиком/арендатором опровергнуто не было.

Учитывая, что ответчик не представил отзыва, не оспорил пользование Помещением после истечения срока действия Контракта, не представил внесения арендной платы относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в порядке статьи 622 ГК РФ по Контракту от 17.03.2020 № 3/2020 «аренды недвижимого имущества для размещения городского градостроительного архива в городе Сургуте» за период с 01.01.2022 по 17.06.2022 в размере 1 068 111 руб. 96 коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23 919 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 191.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 068 111 руб. 96 коп. (с учетом уточнений) составляет 23 681 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 238 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в размере 23 681 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации городав пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 1 068 111 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 681 руб. 00 коп., всего 1 091 792 руб. 96 коп. (Один миллион девяносто одна тысяча семьсот девяносто два рубля 96 копеек).

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 руб. 00 коп. (Двести тридцать восемь рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 01.08.2022 № 191 на 23 919 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников