Решение от 14 декабря 2025 г. АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12907

/2025
15

декабря

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

01 декабря 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ООО «Энергопроект-7» ФИО2, от ответчика ГБУ КО «УМЦ ВПВ «Авангард» ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства образования Калининградской области (адрес: 236022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-7» (адрес: 141018, <...>, пом/комн III20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество), к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» (адрес: 236022, Калининградская область, г.о. город Калининград, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Учреждение) о признании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Калининградской области от 18.03.2025 по делу № А21-14724/2024, ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожности сделки.

От Общества в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что заключенное мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права третьих лиц, является законным и правомерным, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель Общества возражал, просил отказать в удовлетворении требований, представитель Учреждения оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражный суд Калининградской области находилось дело № А21-14724/2024 по исковому заявлению Общества к Учреждению о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Контракту № 0335200014923001137 от 10.05.2023 в размере 7 865 182 рублей 58 копеек и убытков в размере 4 069 888 рублей 42 копейки.

Определением суда от 18.03.2024 года по делу № А21-14724/2024 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство, полагая, что мировое соглашение заключено неправомерно по причине не привлечения его к участию в деле № А21-14724/2024, что не позволило ему представить свою позицию по заявленным требованиям, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании мирового соглашения ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае истец просит признать ничтожной сделкой мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А21-14724/2024.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрена возможность сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или применения иных примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону; мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статьи 139, 141 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение или прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК ФР). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия только с момента его утверждения судом.

Несмотря на то, что мировое соглашение обладает признаками гражданско-правовой сделки, к нему подлежат применению положения действующего законодательства о сделках (в том числе об одобрении крупных сделок), суд с учётом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, а также не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

При этом в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения сделок участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса.

Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки (абзац третий подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска министерству образования Калининградской области отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов