Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А41-43126/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43126/17
19 октября 2017 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 г.

полный текст решения изготовлен 19.10.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС – МОС» к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о взыскании задолженности и неустойки,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017г.

от ответчика – в судебное заседание не явился, извещен

установил:

Иск заявлен о взыскании 91 438 625,39 руб. задолженности по договору подряда от 01.01.2016г. № 41/02/03 и 1 508 737,29 руб. неустойки.

Требования основаны на статьях 309, 310, статье 746 пунктах 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 01.01.2016г. № 41/02/03 (далее – договор, договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные по строительству объекта:

«Конденсатопровод Уренгой – Сургут (II нитка). Участок км 107 – км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой – Сургут (II нитка). Участок ка 107 – км 288», в объеме, предусмотренном в «Ведомости объектов работ» (Приложение № 2 к настоящему договору), то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять выполненные работы. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составила 91 438 626,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора и надлежащим образом была выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 91 438 625,39 руб.

Истцом были составлены и направлены ответчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), журнал выполненных работ, расчет стоимости затрат по перебазировке строительной техники, а также исполнительная документация.

Однако данные документы не были подписаны и возвращены ответчиком, замечания по объему и качеству работ в соответствии с пунктом 4.1.3 договора ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах выполненные работы считаются принятыми ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по выполнению согласованных договором работ и сдаче их ответчику.

Ответчик в свою очередь договорные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, доказательства погашения образовавшейся задолженности на сумму на сумму 91 438 625,39 руб. не представил, возражений против объема и суммы выполненных работ не заявил.

При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания 91 438 625,39 руб. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 508 737,29 руб. за период с 27.04.2017г. по 30.05.2017г., рассчитанной на основании пункта 12.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, если финансовые средства от заказчика за эти выполненные работы субподрядчик своевременно поступили на расчетный счет подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены неоплаченных в срок работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС – МОС» 91 438 625 руб. 39 коп. задолженности, 1 508 737 руб. 29 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль