Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А68-4480/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4480/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шикунова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения МУ «ГСЕЗ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, признании муниципального контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения контракта ИП ФИО1,


при участии в заседании:

от Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2022, диплом,

от ИП ФИО1 – ФИО1, по доверенности от 13.01.2022, диплом,


Суд установил.

Между Муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» (МУ «ГСЕЗ», Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Н.2021.71 от 04.08.2021г. на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>; ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> соответствии со сметной документацией (приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения контракта:

- начало работ: с момента заключения контракта.

- окончание работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 17.09.2021г.

Цена контракта составила 7 141 344,14 руб.

Работы ответчиком в срок начаты не были и не выполнены в полном объёме.

09 августа 2021г. комиссионным обследованием в составе ведущих инженеров МУ «ГСЕЗ» ФИО3, ФИО4, представителя МКД №43А по ул. Металлургов ФИО5 было установлено, что к работам по ремонту кровли Ответчик не приступил.

10 августа 2021г. Комиссионным обследованием в составе ведущих инженеров МУ «ГСЕЗ» ФИО6, ФИО3, ФИО7, представителя МКД №24 по ул. Революции ФИО8 было установлено, что к работам по ремонту кровли Ответчик не приступил.

В соответствии с п. 8.5.2.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5 000 рублей за каждый факт, если цена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с нарушениями условий Контракта Заказчиком рассмотрен вопрос о наложении штрафных санкций на ответчика в размере 10 000 рублей.

26 августа 2021г. МУ «ГСЕЗ» в адрес ИП ФИО1 направило претензию №1430, где сообщает, что работы должны быть выполнены в срок, а так же просит оплатить штраф в размере 10 000 рублей.

Ответа на претензию МУ «ГСЕЗ» не получало.

25 августа 2021г. ИП ФИО1 направил в адрес Заказчика письмо №050/2021, где просит расторгнуть муниципальный контракт, в связи с подорожанием материалов.

02 сентября 2021г. комиссионным обследованием в составе ведущих инженеров МУ «ГСЕЗ» ФИО3, ФИО6, ФИО9 представителя МКД №24 по ул. Революции ФИО8 было установлено, что Ответчик к работам не приступил.

02 сентября 2021г. комиссионным обследованием в составе ведущих инженеров МУ «ГСЕЗ» ФИО3, ФИО4, представителя МКД №43А по ул. Металлургов ФИО5 было установлено, что к работам по ремонту кровли Ответчик не приступил.

03 сентября 2021г. МУ «ГСЕЗ» в адрес Ответчика в ответ на его письмо от 25.08.2021г. №050/2021 направило письмо №1481 где отвечает, что расторжение в связи с изменением стоимости материалов невозможно. Ответчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ с момента заключения контракта.

Комиссионным обследованием 20 сентября 2021г. в составе ведущих инженеров МУ «ГСЕЗ» ФИО6, ФИО10, ФИО9, представителя МКД №24 по ул. Революции ФИО8 было установлено, что Ответчик к работам не приступил.

Комиссионным обследованием 20 сентября 2021г. в составе ведущих инженеров МУ «ГСЕЗ» ФИО3, ФИО4, представителя МКД №43А по ул. Металлургов ФИО5 было установлено, что к работам по ремонту кровли Ответчик не приступил.

20 сентября 2021г. МУ «ГСЕЗ» приняло решение №1566 об одностороннем отказе МУ «ГСЕЗ» от исполнения контракта №Н.2021.71 от 04.08.2021г.

10 ноября 2021г. УФАС по Тульской области вынесено решение № 071/06/104-1085/2021 о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в суд с встречным исковым требованием (с учетом уточнения) к Муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика» о признании решения МУ «ГСЕЗ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, признании муниципального контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения контракта ИП ФИО1

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика» просит взыскать штраф в сумме 10 000 руб., рассчитанный исходя из п. 8.5.2.2. контракта.

В соответствии с п. 8.5.2.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5 000 рублей за каждый факт, если цена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Поскольку комиссионное обследование с фиксацией неисполнения контракта Учреждение проводил по двум объектам, указанным в контракте, то считает, что с предпринимателя подлежит взысканию штраф по п.8.5.2.2 контракта в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Однако, суд считает, что поскольку нарушение условий контракта ИП ФИО1 заключается в его неисполнении на всю сумму контракта, следовательно это имеет стоимостное выражение и размер штрафа должен рассчитываться исходя из п. 8.5.2.1. контракта.

Согласно п. 8.5.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5.2.2 - 8.5.2.3 настоящего контракта).

Обратного Муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика» не доказало.

Учитывая, что ИП ФИО1 ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом штраф отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд признал требование обоснованным в части взыскания с ИП ФИО1 штрафа в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. относятся на ИП ФИО1 и подлежат возмещению Муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика» пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о признании решения МУ «ГСЕЗ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, признании муниципального контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения контракта ИП ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям представителяЗаказчика, в установленные Контрактом сроки (по состоянию на 20.09.2021) Индивидуальный предприниматель не приступил к выполнению работ по Контракту.

Из представленной Заказчиком, Индивидуальным предпринимателем в материалы дела переписки, осуществляемой между сторонами, заключившими Контракт, установлено следующее.

09.08.2021, 10.08.2021, 02.09.2021 комиссией Заказчика были составлены акты обследования объектов по адресам: <...>; <...> Д.43А, в соответствии с которыми Подрядчиком работы по ремонту кровли не производятся.

Заказчиком в адрес Индивидуального предпринимателя была направлена претензия №1430 от 26.08.2021 об исполнении обязательств по Контракту с требованием приступить к выполнению работ не позднее 01.09.2021, а также оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

ИП ФИО1 направил Заказчику обращение, в котором указал на возникновение форс-мажорных обстоятельств, связанных с увеличением стоимости строительных материалов и просил расторгнуть Контракт по соглашению сторон, предложил Заказчику рассмотреть возможность увеличения цены Контракта на 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

В ответ на обращение Заказчик направил Индивидуальному предпринимателю письмо, в котором указал на то, что принимая участие в электронном аукционе, Подрядчик выразил согласие на выполнение работ на условиях и в соответствии с документацией об электронном аукционе; Контрактом не предусмотрено повышение цены Контракта (цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта). Также Заказчик указал в письме, что ИП ФИО1 была направлена претензия №1430 от 26.08.2021 с требованием приступить к выполнению работ по Контракту. Однако, по состоянию на 03.09.2021 работы на объектах, не проводятся, в связи с чем Заказчик оставляет за собой право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Поскольку Индивидуальный предприниматель не приступил к исполнению обязательств по Контракту, Заказчиком 20.09.2021 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу части 8 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказался от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

-в случае, если в установленный настоящим контрактом, срок подрядчик не приступил к непосредственному выполнению работ;

- систематического нарушения подрядчиком сроков (два и более раз) выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней (несоблюдение подрядчиком установленных графиком выполнения работ сроков выполнения работ);

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ более чем на 30 дней;

- отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- существенного нарушения подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемых при выполнении работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- если, подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не приступил к выполнению своих обязательств но Контракту, 20.09.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 04.08.2021 № Н.2021.71 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>; ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Д.43А .

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика ободностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трехрабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единойинформационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика(подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либопосредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации; датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати: дней о даты, размещения решения, заказчика об одностороннем отказе от исполнения: контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Анализ положений частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона позволяет сделать вывод и о том, что целью соблюдения указанных требований Закона является надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 21.09.2021 размещено в единой информационной системе, 22.09.2021 направлено Заказчиком Индивидуальному предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты, указанной в Контракте.

Из представленных документов установлено, что информация о получении Индивидуальным предпринимателем Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленного заказным письмом по почте отсутствует, в связи с чем Заказчик посчитал датой надлежащего уведомления ИП ФИО1 дату до истечении тридцати дней с даты размещения указанного решения в единой информационной системе.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя Заказчика установлено, что с момента принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и до момента вступления указанного решения в силу, ИП ФИО1 не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение условий Контракта, неисполнение которых послужило основанием для принятия Заказчиком указанного решения.

Как было отражено выше и как следует из представленных в материалы дела ИП ФИО1 документов, в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, связанных с существенным увеличением стоимости строительных материалов вследствие сложной эпидемиологической обстановки из-за распространения новой коронавирусной инфекции, Подрядчиком было направлено письмо Заказчику с предложением расторгнуть Контракт. Также в письме ИП ФИО1 просил Заказчика рассмотреть возможность увеличения цены Контракта на 30% от начальной (максимальной) цены контракта, во исполнение Постановлений Правительства РФ от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение у Индивидуального предпринимателя финансовых затруднений нельзя, признать обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия Контракта.

Относительно письма Индивидуального предпринимателя о предложении Заказчику рассмотреть возможность увеличения цены Контракта на 30% от начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9 августа 2021 г. N1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1315) судом установлено следующее.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ N 1-315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкций, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд:

допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта.

Постановление Правительства РФ N 1315 также содержит перечень заказчиков, являющихся стороной контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд.

Поскольку муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика» не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1315, то основания применения данного постановления и увеличения Заказчиком цены Контракта на 30% от начальной (максимальной) цены контракта отсутствуют.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Н.2021.71 от 04.08.2021г. является законным, в связи с чем требование ИП ФИО1 о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО1 заявлено требование (с учетом уточнения) о признании муниципального контракта № Н.2021.71 от 04.08.2021г. расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения контракта подрядчиком.

25 августа 2021г. ИП ФИО1 направил в адрес Заказчика письмо №050/2021, где просит расторгнуть муниципальный контракт, в связи с подорожанием материалов, а также указывает, что им принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

03 сентября 2021г. МУ «ГСЕЗ» в адрес Ответчика в ответ на его письмо от 25.08.2021г. №050/2021 направило письмо №1481 где отвечает, что расторжение в связи с изменением стоимости материалов невозможно. Ответчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ с момента заключения контракта.

ИП ФИО1 в обоснование требования ссылается на положения п.1 ст.451, п.6 ст.709 ГК РФ.

Согласно п.6.ст.709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение договора по вышеназванным обстоятельствам при не достижении сторонами соглашения о его расторжении возможно по решению суда.

Доказательств обращения в суд с иском о расторжении контракта № Н.2021.71 от 04.08.2021г. в материалы дела не представлено.

Согласно п.19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Иных оснований главой 37 ГК РФ для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта не предусмотрено.

ИП ФИО1 доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, предусмотренных вышеназванными нормами ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта № Н.2021.71 от 04.08.2021г. является необоснованным, в связи с чем в части требования о признании муниципального контракта № Н.2021.71 от 04.08.2021г. расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения контракта подрядчиком суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ИП ФИО1


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова