Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-74234/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74234/22
22 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Экосервис-Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Экосервис-Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2

третьи лица: ООО «Деловой Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Атик-Промт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 25.09.2020 № 25/0920 в размере 19669000 руб., по договору субаренды от 25.09.2020 № 26/0920 в размере 1516200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосервис-Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Экосервис-Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21185200 руб. за период с 25.09.2020 по 27.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривается, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт по делу № А41-8941/20 вступил в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО "Деловой сервис" (арендодатель) и ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>) (арендатор) были заключены договоры аренды офисных и производственных площадей N 23/0920 (производственные площади) и N 24/0920 (офисные площади) с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2020.

Между ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>) (субарендодатель) и ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>) (субарендатор) заключены договоры субаренды от 25.09.2020 № 25/0920 и № 26/0920.

Трехсторонними дополнительными соглашениями от 17.09.2021, заключенными между истцом, ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>) и ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>), стороны предусмотрели возможность сдачи спорных помещений в субаренду на весь период действий договоров аренды, указав при этом, что в случае досрочного расторжения договора аренды между ООО "Деловой сервис" и ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>), договор субаренды остается действующим, при этом в договорах субаренды ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>) заменяется на ООО "Деловой центр".

Указанными соглашениями также продлен срок действия договоров аренды до 10.09.2022.

В последующем договоры аренды N 23/0920 (производственные площади) и N 24/0920 (офисные площади) были досрочно расторгнуты с 28.04.2022.

В соответствии с договором от 25.09.2020 № 25/0920 субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 140153, Московская область, Раменский район, поселок Спартак, расположенные в здании Главного производственного корпуса (50:23:07:01180:007) общей площадью 2821 кв.м.

Согласно договору от 25.09.2020 № 26/0920 объектом аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу: 140153, Московская область, Раменский район, поселок Спартак, расположенные в здании административно – бытового корпуса (50:23:07:01180:001), общей площадью 133 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договоров субаренды, за указанный в п. 1.1 договоров № 25/0920 и № 26/0920 объект аренды, плата субарендатора за пользование помещениями устанавливается в размере 900000 руб. и 79800 руб. в месяц соответственно.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что оплата ежемесячных платежей по договору осуществляется субарендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-8941/20 договоры субаренды от 25.09.2020 № 25/0920 и № 26/0920 признаны недействительными сделками, данные обстоятельства также установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-60371/22.

Соглашением от 28.04.2022 об урегулировании текущей задолженности по договорам субаренды сторонами установлено, что по состоянию на 27.04.2022 арендуемые помещения не используются арендатором, освобождены. На основании актов возврата помещений от 15.09.2020, 27.04.2022, объекты аренды освобождены от имущества арендатора, сданы арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, претензий не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорных помещениях до настоящего времени находится имущество субарендатора ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>). В связи с чем, по мнению истца, у ответчика ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>) имеется обязанность по внесению арендной платы за спорный период по цене, установленной договорами субаренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ООО «Экосервис – Нефтегаз» указывает на аффилированность истца и ответчика, поскольку согласно сведения из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации в качестве юридического лица и до 18.08.2020 единственным участником истца являлся ФИО3, а с 18.08.2020 по 01.09.2020 вдова ФИО3 - ФИО4. В свою очередь с 07.05.2013 по 31.08.2020 участниками ответчика также являлись ФИО3 (70%) и ФИО4 (30%), С 31.08.2020 по 16.09.2020 ФИО4 (100%). Ответчик полагает, что заключение спорных договоров субаренды направлено на формирование и накопление фиктивной текущей кредиторской задолженности, а также создание «центра убытков» на стороне должника, что указывает на ничтожный характер оспариваемых сделок (единой сделки).

Ответчиком также заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 17.09.2021 к договору аренды № 23/0920 от 15.09.2020 и дополнительного соглашения от 17.09.2021 к договору аренды № 24/0920 от 15.09.2020, указав на несоответствие времени изготовления документов указанным в них датам.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, заявляя о фальсификации, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Фактически в данном случае ходатайство направлено не на заявление о фальсификации доказательств, а свидетельствует о несогласии со сведениями, содержащимися в данных документах.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на акт осмотра территории и помещений от 17.02.2023, согласно которому на спорной территории расположено транспортное средство, в помещении находятся мебель, оргтехника, многочисленная документация и уставные документы, иное имущество, принадлежащие ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-8941/20 установлено, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а также установлен факт отсутствия экономической целесообразности использования спорных объектов субаренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-60371/22 по иску ООО "Деловой Сервис" к ООО «Экосервис-Нефтегаз» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды от 25.09.2020 №25/0920, от 25.09.2020 № 26/0920 установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Экосервис-Нефтегаз», он фактически не ведет какой-либо хозяйственной деятельности с 2019 года, не имеет выручки, персонала и других, необходимых для производства ресурсов.

В материалы дела № А41-60371/22 также представлено письмо ООО "Деловой сервис" (арендодатель) исх. № 76 от 02.06.2022 (т. 1 л.д. 95), в котором арендодатель, ссылаясь на расторжение договоров аренды, обратился к ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>) с просьбой заключить «прямые» договоры аренды. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 02.06.2022 арендатор исходил из отсутствия договорных отношений с ответчиком, что не соотносится с претензией истца исх. № 82 от 11.07.2022, в который последний уже указал на наличие заключенных дополнительных соглашений от 17.09.2021.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Суд также принимает во внимание, что определением от 05.06.2023 по настоящему делу № А41-74234/22 истцу предложено представить доказательства внесения арендной платы по договорам аренды от 25.09.2020 № 25/0920 и № 26/0920, заключенным между ООО «Деловой сервис» и ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>). Однако, такие доказательства не представлены, факт внесения платы за имущество из материалов дела не усматривается.

В материалах дела также не имеется доказательств фактического предоставления имущества ответчику.

Таким образом, отсутствие доказательств неосновательного обогащения ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>) за счет ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН: <***>), наличия между сторонами фактических правоотношений исключает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец