Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А56-60882/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60882/2017
01 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34899/2017) ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-60882/2017 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску ООО "Индивидуальный предприниматель Федотов" к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальный Предприниматель Федотов" (далее – ООО «Индивидуальный предприниматель Федотов») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее – ООО «Энергомонтаж») о взыскании, с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, 379 873 рублей долга, 74 590, 40 рублей неустойки по договору поставки от 02.02.2015 N 2, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 24.11.2017 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 379 873 рублей долга, 74 590, 40 рублей неустойки по договору поставки от 02.02.2015 N 2, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части требования о начислении и взыскании неустойки на дату вынесения судом решения и на дату фактического исполнения обязательств, принят отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы считает, что товарные накладные, представленные в обоснование иска о взыскании долга за поставленный товар, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут подтверждать факта исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать автомобильные запчасти, аккумуляторные батареи, сопутствующие товары по номенклатуре, ценам, в количестве и ассортименте указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается приложенными к иску товарными накладными (л.д. 12-18). Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 379 873 руб.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Претензия истца (л.д. 26) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе товарные накладные (л.д. 12-18), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ответчику доказан, и в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме правомерно взыскал с ответчика 379 843 рублей долга по договору.

Довод апелляционной жалобы, что товарные накладные, представленные в обоснование иска о взыскании долга за поставленный товар, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут подтверждать факта исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку товарные накладные за 2016 год отражены в акте сверки за 4 квартал 2016 года, а товарные накладные за 2017 № 5, 6, 7 (л.д. 18- 18) подписаны Корчагиным П.Ю., то есть тем же лицом, что и подписало накладные № 285 и 286 (л.д. 12- 16), включенные в акт сверки, подписанный ответчиком и скрепленный печатью организации (л.д. 31).

Поскольку ответчик товар получил, претензий по ассортименту и качеству не предъявил, у него возникла обязанность по его оплате.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара на сумму 379 843 рублей, исковые требования истца в части взыскания 74 590 руб. 40 коп. неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в материалы дела договором от 02.08.2017 и платежным поручением от 03.08.2017 № 211.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-60882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина