Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А29-17216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17216/2022
27 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 20 сентября 2023 года с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Е8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об уменьшении размера неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.05.2023 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е8» (далее - ООО «Е8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь», ответчик) об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате истцом до 20 633 руб. 23 коп. по договору поставки от 01.04.2019 № 4600704347.

Определением суда от 21.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что условия спорного договора сторонами согласованы, при подписании договора истец действовал добровольно. Истец должен нести последствия неисполнения своих обязательств по договору. Кроме того, истцом не представлено доказательств удержания суммы начисленной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В подтверждение своей позиции по делу представил счет-фактуру от 15.07.2022, акт сверки взаимных расчетов, УПД.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете.

Представитель истца в судебном заседании указал, что уведомление о зачете в его адрес не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, считает, что истцом выбран неверный способ защиты прав.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку данное требование является неимущественным, соблюдение в данном случае обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора не обязательно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между АО «Воркутауголь» (покупатель) и ООО «Е8» (поставщик) заключен договор поставки № 4600704347, в соответствии с пунктом 1.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора, поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в спецификациях) которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора, цена на товар согласовывается поставщиком с каждым отдельным покупателем в соответствующем ценовом приложении и указывается в согласованных спецификациях.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере:

- при периоде просрочки от 1 дна до 14 дней включительно:

0,5 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки;

- при периоде просрочки более 14 дней:

0,5 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.22. договора, обязательство по уплате неустоек, начисленных покупателем за нарушение поставщиком своих обязательств по договору, могут быть погашены путем проведения одностороннего зачета. К зачету покупатель может принять свои обязательства по оплате поставленных товаров, неустоек, а также другие обоснованные денежные требования поставщика к покупателю.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 31.03.2019 по 31.12.2022 включительно. Действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если одна из сторон письменно не заявит другой стороне о намерении прекратить действие договора не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, при этом общий срок автоматической пролонгации настоящего договора ограничен 10 годами (пункт 13.6. договора).

Согласно спецификации срок поставки с 05.08.2022 по 19.08.2022. Сумма поставки составила 5 746 616 руб. 30 коп.

Согласно представленным в дело документам, первая партия товара на сумму 2 880 889 руб. 44 коп. (универсальный передаточный документ от 15.07.2022 № 0715-13) прибыла на склад покупателя 09.08.2022. Вторя партия товара на сумму 2 865 726 руб. 86 коп. (универсальный передаточный документ от 02.09.2022 № 0902-07) прибыла на склад с нарушением установленного спецификацией срока – 14.09.2022, что подтверждается транспортной накладной.

В связи с просрочкой поставки товара по ответчик начислил истцу неустойку в размере 372 544 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, поставка товаров по спорному договору осуществлена с нарушением срока, установленного спецификацией.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 16.09.2022 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 372 544 руб. 59 коп., указал на приостановление со стороны ответчика оплат на указанную сумму до момента урегулирования предъявленных требований путем оплаты или проведения зачета взаимных требований.

Истец в свою очередь, направил в адрес ответчика ответ на претензию, в которой просил снизить размер неустойки.

Начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки товара послужило основанием для обращения ООО «Е8» в арбитражный суд. Истец считает начисленную АО «Воркутауголь» неустойку завышенной, несоразмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 633 руб. 23 коп.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшой период просрочки, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 74 508 руб. 92 коп., в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара.

Суд считает, что данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон.

Доказательств иного не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, начисленной акционерным обществом по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Е8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за просрочку поставки товара на основании пункта 9.1 договора поставки № 4600704347 от 01.04.2019 (по универсальному передаточному документу № 0902-07 от 02.09.2022), до 74 508 руб. 92 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина