Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-30312/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30312/24-93-241
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сигидовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО"МДМ КОНТРОЛЬ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, СЕМЁНОВСКИЙ ПЕР., Д. 15, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ 5, КОМ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

взыскатель: ООО "СК "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" (423453, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ЗД 58/3, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 164401001)

о признании незаконным действия и постановление от 03.01.2024 №45221512443832 о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №310182/23/77022-ИП.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от СПИ – не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 марта до 18 марта 2024 года.

ООО"МДМ КОНТРОЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий и постановления СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 03.01.2024 №45221512443832 о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №310182/23/77022-ИП.

В обоснование требований заявитель ссылается, что из-за действий судебного пристава не может выполнить свои обязательства по заключенным договора и произвести налоговые платежи.

ООО "СК "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" направило письменные пояснения, согласно которым возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на не исполнение требований исполнительного документа.

ООО"МДМ КОНТРОЛЬ", СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, ООО "СК "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ", извещенные в соответствии со ст.123, 163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных объяснений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования действий и постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу А40-61863/2023 с ООО «Мдм-Контроль» в пользу ООО «СК «Промвентиляция» взыскана сумма в размере 1 460 815 рублей 08 копеек.

В производстве Измайловского РОСП находится исполнительное производство 310182/23/77022-ИП от 13.12.2023 о взыскании денежных средств в размере 1 460 815 рублей 08 копеек.

Постановлением о наложении ареста № 45221511408873 от 13.12.2023 судебным приставом ФИО1 наложен арест на счета в банках ООО «Мдм-Контроль» на сумму 1 460 815 рублей 08 копеек.

Постановлениями о наложении ареста № 45221512443832 от 03.01.2024 судебным приставом ФИО1 повторно наложен арест на счета в банках ООО «Мдм-Контроль» на сумму 1 460 815 рублей 08 копеек. Общая сумма арестованных денежных средств составляет 2 921 543 рубля 13 копеек. Данные постановления отражаются в сведениях по счету.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В этой связи, приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству настоящего заявления, является правом суда, а не его обязанностью.

В каждом конкретном случае рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оспаривание вышеуказанного постановления и действий в части наложения ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации не свидетельствует о необходимости приостановления исполнительного производства

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства№310182/23/77022-ИП, суд не видит оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С 13.12.2023 и до настоящего времени судебный акт не исполнен, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства.

Доводы должника о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем несостоятельны и не основаны на законе. Вступившее в силу обязательное для исполнения решение суда имеет приоритет перед исполнением обязательств по заключенным должником договорам и налоговым платежам.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом того, что должником не исполнен судебный акт обязательный для исполнения, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО"МДМ КОНТРОЛЬ", которые подлежат восстановлению с учетом предмета заявленных требований отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков