Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А33-7590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 августа 2018 года


Дело № А33-7590/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2016 № 108, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Канская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 2 242 591 руб. 61 коп., в том числе: 2 026 236 руб. 39 руб. -задолженность по договору теплоснабжения от 09.11.2005 № 8414 за период с сентября 2015 года по февраль 2016 год и 216 355 руб. 22 коп. - пени за период с 10.10.2015 по 31.03.2016

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2016 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 17.08.2016 в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении (уменьшении размера) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 091 745 руб. 94 коп., в том числе: 1 664 634 руб. 72 коп.- задолженности по оплате за тепловую энергию за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года; 427 111 руб. 22 коп. - пени за период с 10.10.2015 по 18.08.2016.

Определением от 29.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20879/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу №А33-20879/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А33-21805/2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2018 указанные решение и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 25.01.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 02.03.2018.

Определением от 02.03.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2018.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 29.05.2018 судебное разбирательство отложено на 06.08.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования, ходатайствует о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец не возражает против рассмотрения дела по существу, пояснил, что расчет долга выполнен по восьми домам, указанным при рассмотрении дела №А33-20879/2015, задолженность ответчика составляет только сумму повышающего коэффициента по данным домам, неустойка начислена также за неуплату повышающего коэффициента, т.к. задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С сентября 2015 года по февраль 2016 года между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Как указывает истец, с сентября 2015 года по февраль 2016 год истцом на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Канск, Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября, д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 37 988 395 руб. 55 коп.

При исчислении стоимости тепловой энергии истец применил тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края, а также повышающий коэффициент в размере 1,1, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 № 586-п. В обоснование его применения истец сослался на отсутствие на спорных объектах ответчика общедомовых приборов учета.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 36 323 760 руб. 83 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 1 664 634 руб. 72 коп. – стоимость повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Без учёта повышающих коэффициентов у ответчика перед истцом задолженности не имеется, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 06.08.2018.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате повышающего коэффициента истцом начислена ответчику пеня на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в сумме 427 111 руб. 22 коп. за период с 10.10.2015 по 18.08.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что истец некорректно производит расчет поставленных ресурсов, не учитывая при начислении сведения за поставленное в жилые помещения горячее водоснабжение по индивидуальным приборам учета, а также, применяя повышающие коэффициенты при расчете объема поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии. По результатам обследования спорных многоквартирных домов установлено, что техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии в соответствии с п.2 Приказа № 627 отсутствует.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из материалов и пояснений истца дела следует, что с учётом уточнения исковых требований, истцом ко взысканию предъявлена задолженность в размере 1 664 634 руб. 72 коп. за поставленную с сентября 2015 года по февраль 2016 года тепловую энергию, составляющая сумму повышающего коэффициента к нормативу потребления. Без учёта повышающих коэффициентов у ответчика перед истцом задолженности не имеется, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 06.08.2018.

В обоснование применения к объему поставленной тепловой энергии повышающего коэффициента в размере 1,1, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 № 586-п, истец сослался на отсутствие на спорных объектах ответчика общедомовых приборов учета при наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета.

Из материалов дела следует, что спорные объекты, на которые поставлялась истцом тепловая энергия приборами учета тепловой энергии не оборудованы. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

Разногласия сторон сводятся к тому, что истцом произведён расчёт тепловой энергии с учётом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости, потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее -Правила № 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения № 1).

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

С 2015 года при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, если имеется техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по установленным формулам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента - пункт 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 306 в действовавшей в спорный период редакции.

Согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к названным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Из положений действующей в спорный период редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункт 18 (1), пункт 3 (1) приложения № 1 к Правилам), и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не имеющих прибора учета (при наличии технической возможности его установки), с 01.01.2015 применяется повышенный норматив (повышенный коэффициент).

Для вывода о возможности применения повышающих коэффициентов значение имеет наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, наличие (ввод в эксплуатацию для коммерческих расчетов) или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу №А33-20879/2015 по иску АО «Канская ТЭЦ» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 108 822,35 руб. долга за тепловую энергию за май 2015 года, 58 277,26 руб. пени за период с 15.06.2015 по 20.06.2017 установлены следующие обстоятельства:

- в ходе рассмотрения дела, судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза (по ходатайству ответчика). Проведение повторной судебной технической экспертизы поручено эксперту акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «имеется ли наличие (отсутствие) технической возможности (как до 01.05.2015 так и после 01.05.2015) установки коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (соответствующего вида) в многоквартирных домах, расположенных в г.Канске: Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября, д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1 в контексте критериев, установленных в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»;

- в заключении эксперта от 24.01.2017 по результатам проведенной судебной технической экспертизы содержатся следующие выводы: установка узлов учета тепловой энергии возможна при условии выполнения следующих мероприятий: получить технические условия на подключение системы горячего водоснабжения в энергоснабжающей организации. Согласно ФЗ № 190 «О теплоснабжении» изменить схему подключения системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую; выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения; установить балансировочные клапаны для гидравлической увязки стояков систем отопления;

- судом установлено, что экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты;

- оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 24.01.2017, а также его достаточность и взаимную связь в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что применение истцом повышающего коэффициента при определении объемов тепловой энергии за спорный период является необоснованным, а исковые требования о взыскании с ответчика 108 822,35 руб. задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению;

- доводы истца о наличии недостатков при проведении повторной судебной экспертизы являются необоснованными в связи с несущественностью указанных недостатков;

- результаты первой судебной экспертизы суд не может признать надлежащими в связи с отсутствием описания исследования (экспертизы), на основании которых экспертом сделаны выводы;

- ссылка истца на иные доказательства в обоснование наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных жилых домах также является необоснованной, поскольку, во-первых, доказательства противоречат результатам судебной (независимой) экспертизы, во-вторых, являются недостаточными, учитывая принцип состязательности сторон.

Указанным решением исковые требования АО "Канская ТЭЦ" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" признаны необоснованными, в удовлетворении иска АО "Канская ТЭЦ" отказано.

При этом при проведении указанной экспертизы экспертом ФИО3 совместно с представителями сторон 12-13.01.2017 составлены акты обследования спорных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета, копии которых представлены истцом в настоящее дело.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности, составляющей сумму повышающего коэффициента, по оплате за тепловую энергию за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, при этом повторная судебная техническая экспертиза в деле № А33-20879/2015 проведена 24.01.2017 (т.е. после заявленного в настоящем деле периода), то выводы, указанные, в заключении эксперта от 24.01.2017 применимы к настоящему спору.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу №А33-20879/2015 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, в связи с чем приходит к выводу о неправомерном применении истцом повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в сумме 1 664 634 руб. 72 руб. за период с сентября 2015 года по февраль 2016 год удовлетворению не подлежит.

Поскольку сумма основного долга заявлена ко взысканию с ответчика необоснованно, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки в сумме 427 111 руб. 22 коп., начисленной на указанную задолженность.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 2 091 745 руб. 94 коп. составляет 33 459 руб. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 304 руб. платежным поручением от 15.03.2016 № 00955, в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 15.03.2016 № 00954.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 459 руб., относятся на истца, государственная пошлина в сумме 1 845 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Выдать акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск, справку на возврат из федерального бюджета 1 845 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.03.2016 № 00954.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова