Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А42-6876/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6876/2020

11.03.2021

Резолютивная часть решения принята 03.03.2021, в полном объеме решение изготовлено 11.03.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (ИНН <***>; ОГРН <***>; 183034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 197350, г. Санкт – Петербург, пр. Комендантский, д.51, корпус 1, литер А, пом/оф 121-Н/7), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика - не участвовал

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, Общество) штрафа в размере 1 030 281, 98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта № 29 на оказание услуг по уборке помещений УМВД России по г. Мурманску (далее – Контракт).

Ответчик представил отзыв (возражения) на заявление и дополнения к нему, в которых с требованием не согласился, указав, что на составление актов представитель ООО «Титан» приглашен не был (акты о ненадлежащем исполнении обязательств составлены в отсутствие представителя Исполнителя), доказательств, подтверждающих отказ от подписания актов представителем ответчика, не представлено. Требования о ненадлежащем исполнении контракта и/или устранении выявленных нарушений в адрес ответчика не направлялись; акты и претензии в адрес Исполнителя от Заказчика не поступали. Кроме этого, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа нарушенному праву, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного заседания (расписка к протоколу от 17.02.2021), представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (Исполнитель) в соответствии с протоколом от 04.07.2019 № 0149100002119000015 заседания Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд УМВД России по г. Мурманску заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 Контракта, в указанные в Контракте объеме и сроки, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего Контракта.

Предметом Контракта является оказание услуг по уборке помещений УМВД России по г. Мурманску в объеме и с качеством, предусмотренным Техническим заданием, прилагаемым к Контракту (Приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Контракта).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, являющиеся предметом Контракта, в следующие сроки: в 2 этапа с 01.10.2019 по 31.12.2019 (включительно) и с 01.01.2020 по 31.10.2020 (включительно) (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 3 693 640, 65 руб. 65 коп. (пункт 2.2 Контракта).

Порядок сдачи и приемки результатов оказанных услуг определен в разделе 5 Контракта. Действия Заказчика при выявлении представителем Заказчика факта ненадлежащего оказания услуг персоналом Исполнителя, урегулированы в пунктах 5.6 – 5.13 Контракта.

Права и обязательства сторон определены в разделе 7 Контракта, согласно которому (пункты 7.3.1, 7.3.2), Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке и поддержанию чистоты в помещения УМВД России по г. Мурманску в соответствии с условиями и сроками, установленными Контрактом, соблюдая требования «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст); оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В силу пункта 8.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями Контракта и нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и установлен в виде фиксированной суммы в зависимости от цены Контракта: 5 процентов цены контракта, а именно 184682 руб. 03 коп., в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.5 Контракта).

По факту ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, Управлением в адрес Общества направлены:

-претензия (исх. № 60/7-1311 от 05.02.2020) об оплате штрафа в размере 184 682, 03 руб. за январь 2020 года. Указанная сумма штрафа по требованию Заказчика Гарантом (АО КБ «Модульбанк») уплачена в пределах банковской гарантии (от 11.07.2019 № 82554) в сумме 77 810,20 руб. Таким образом, сумма штрафа за январь 2020 года составляет 106 871, 83 руб.;

- претензия (исх. № 60/7-4551 от 23.04.2020) об оплате штрафа в размере 184 682, 03 руб. за март 2020 года;

20.05.2020 направлено требование об оплате штрафных санкций за январь, март 2020 года в общей сумме 291 553, 86 руб.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в апреле, августе, сентябре и октябре 2020 года Управлением в адрес Общества направлены претензии (исх. № 60/7-6347 от 04.06.2020, исх. № 60/7-11710 от 01.10.2020, исх. № 60/7-13656 от 12.11.2020, исх. № 60/7-14214 от 25.11.2020) об уплате штрафа в общей сумме 738 728,12 руб.

27.11.2020 направлено требование об оплате предусмотренных Контрактом штрафных санкций за январь, март, апрель, август, сентябрь и октябрь 2020 года в общей сумме 1 030 281,98 руб. (исх. № 60/6-14363). Указанное требование Обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между Управлением и Обществом, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу частей 4, 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данное условие предусмотрено пунктом 8.4 Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты ненадлежащего исполнения обязательств, подписанные представителем Исполнителя ФИО2: за январь 2020 года (от 13.01.2020), за март 2020 года (от 27.03.2020, за август 2020 года (от 10.09.2020).

Также истцом представлены акты ненадлежащего исполнения обязательств, не содержащие подписи представителя Исполнителя, с приложением Акта отказа от подписи: за апрель 2020 года (от 01.05.2020), за сентябрь 2020 года (от 06.10.2020), за октябрь 2020 года (от 31.10.2020).

По ходатайству истца, в судебном заседании 27.01.2021 в качестве свидетеля был опрошен ФИО3 (сотрудник Управления, в обязанности которого входит проверка контроля исполнения Контракта). ФИО3 пояснил, что является ответственным лицом, предоставляющим доступ уборщице к помещениям, в которых согласно условиям Контракта необходимо производить уборку, а после завершения работы им производится осмотр. В случае если в какой-то из дней уборщица не пришла, им извещается по телефону представитель Общества – ФИО2. Если представитель не явился, им направляется рапорт, затем собирается комиссия и составляется акт невыполненных работ, который подписывается в этот же день всеми членами комиссии, в последующем указанные акты направляются в Управление и в адрес Общества.

Опрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании 17.02.2020 в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является менеджером ООО «Титан», а также лицом, контролирующим исполнение условий Контракта. На подписание актов о ненадлежащем исполнении условий Контракта, она не приглашалась; акты за январь, март и август 2020 года подписаны ей в Управлении (когда в середине каждого месяца она привозила счет на оплату), акты подписывались ей на доверии, без проведения фактического осмотра; от подписания актов она ни разу не отказывалась.

К пояснениям свидетелей (которые в части носят противоречивый характер), суд относится критически.

В подтверждение направления Актов о ненадлежащем исполнении обязательств за апрель, сентябрь и октябрь 2020 года (составленных в одностороннем порядке) в адрес Исполнителя, Обществом представлены реестры почтовых отправлений от 14.05.2020 № 106, от 09.10.2020 №309, от 23.11.2020 № 364.

Между тем, содержание указанных реестров почтовых отправлений (указание номера документа – акт) не позволяет суду идентифицировать почтовое отправление в адрес ООО «Титан», в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих совершение Управлением заявленных юридически-значимых действий.

Иных доказательств направления Актов о ненадлежащем исполнении обязательств за апрель, сентябрь и октябрь 2020 года (составленных в одностороннем порядке) в адрес Исполнителя, истцом не представлено.

Представленные истцом Акты отказа от подписи Исполнителя ООО «Титан», составленные специалистами Управления, судом не принимаются. Истцом не представлено доказательств приглашения (явки) представителя Общества для подписания соответствующих актов, а равно представленные акты также не содержат сведений, позволяющих суду идентифицировать представителя ООО «Титан» (Ф.И.О.), выразившего отказ от подписи соответствующих актов.

В этой связи, представленные акты за апрель, сентябрь и октябрь 2020 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание Обществом услуг по уборке помещений Управления в указанные периоды. Иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.4 Контракта, за факт ненадлежащего исполнения обязательств в апреле, сентябре и октябре 2020 года.

Материалами дела подтверждается и судом установлено ненадлежащее оказание Обществом предусмотренных Контрактом услуг по уборке помещений Управления в январе, марте и августе 2020 года, в связи с чем, применение к Исполнителю заявленных за указанные периоды штрафных санкций, суд находит правомерным.

Расчет начисления штрафа за январь, март и август 2020 года (в общей сумме 476 235,89 руб.) проверен судом, признан соответствующим условиям Контракта.

Обществом при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки (штрафа) мотивировано явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, условия контракта и размер неустойки (штрафа) применительно к последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для сторон вследствие установленных нарушений, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 250 000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон, и компенсировать Управлению ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 655 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 655 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Беляева Л. Е.