Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А75-13991/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13991/2023
1 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13991/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628606, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд.4) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 625056, <...>) о взыскании пени за нарушении сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363220/0477Д от 04.03.2020 в размере 1 520 700 рублей,

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон» (далее – ответчик, ООО «ЗМК Дон») о взыскании пени за нарушении сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363220/0477Д от 04.03.2020 в размере 1 520 700 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме 1 520 700 рублей начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов № 7363220/0477Д от 04.03.2020.

Определением суда 12.09.2023 судебное заседание назначено на 26.10.2023.

От ООО «ЗМК Дон» поступил отзыв, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, а также на нахождение руководителя ООО «ЗМК Дон» в зоне специальной военной операции.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2023 объявлен перерыв до 27.10.2023 до 9 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено 10.05.2023 в 9 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «ЗМК Дон» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7363220/0477Д от 04.03.2020. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с отгрузочными разнарядками (далее - ОР) поставщик принял на себя обязательство поставить товар, базис поставки товара определен - пункт назначения.

В указанных отгрузочных разнарядках стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки, а также технические условия и требования к качеству товара.

Согласно условиям отгрузочных разнарядок, поставщик обязался поставить товар в сроки 20.07.2020; 20.12.2020; 30.01.2021 соответственно.

Датой поставки на условиях Базис поставки «Пункт назначения» является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что а нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, а именно:

- по счету-фактуре № 43 - фактически товар доставлен 16.08.2021, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортной накладной № 43 от 10.08.2021; товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001214358 (просрочка поставки товара, по мнению истца, составила 238 дней);

- по счету-фактуре № 35 - фактически товар поставлен 10.12.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 35 от 08.12.2020; товар принят покупателем, что подтверждается что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001179175 (просрочка поставки товара, по мнению истца, составила 142 дня);

- по счету-фактуре № 4370 – товар фактически доставлен 04.10.2021, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 70 от 29.09.2021; товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001215915 (просрочка поставки товара, по мнению истца, составила 246 дней);

- по счету-фактуре № 20 - фактически товар доставлен 30.05.2021, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 20 от 28.05.2021; товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001203996 (просрочка поставки товара, по мнению истца, составила 160 дней).

ООО «РН-Снабжение» направило в адрес ответчика претензию № ВР-009738 от 17.02.2021 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара (т.1 л.д. 64-66).

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение» не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации, что ответчиком по существу не оспаривается.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца актов выполненных работ и платежных поручений об оплате судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Истцом с материалами дела представлены все первичные документы, подтверждающие доводы о фактических сроках поставки спорных товаров. Доводов об

обратном ответчик не приводит, документов, опровергающих исковые требования в указанной части, не представляет.

При этом суд принимает во внимание, что отзыв на заявление подписан уполномоченным представителем ответчика ФИО2, что подтверждается доверенностью от 19.06.2022. Этот же представитель ответчика в рамках дела № А70-11622/2023 представляет интересы Общества, заявляет ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует об активной процессуальной роли указанного представителя.

В рамках настоящего дела представитель ответчика ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе посредством онлайн-ознакомления, не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суд не усматривает оснований для истребования у истца платежных поручений об оплате полученного товара, поскольку встречный иск о взыскании с покупателя неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках рассматриваемого спора не заявлен; платежные поручения не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Суд, проверив представленный истцом расчет периодов просрочки, соглашается с обоснованностью выводов истца в указанной части.

Доводы ответчика о том, что введение ограничительных мер повлияло на исполнение договора, и при исчислении неустойки необходимо учитывать мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца (до 07.01.2021) постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, деятельность, указанная Обществом как основной вид деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД ОК 029-2014- 68.32), не отражена.

В связи с изложенным указанное ответчиком Постановление № 428 не подлежит к взаимоотношениям сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ответчика относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, утверждения ответчика о приостановке заводами - изготовителями производства и отгрузки товара, в связи с чем, у ООО «ЗМК ДОН» отсутствовала реальная возможность осуществить отгрузку товара в указанный период в согласованные сторонами в договоре и ОР сроки, документально ответчиком не подтверждено.

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по поставке товара, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд отклоняет указанный довод ответчика.

Относительно доводов ответчика о нахождения руководителя Общества в зоне специальной военной операции суд приходит к следующим выводам.

Нахождение руководителя ответчика в зоне специальной военной операции (не позднее 2022 года) не связано с нарушением ответчиком обязательств в 2020 и в 2021 году и не может являться основанием для освобождения ООО «ЗМК Дон» от договорной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель организации избирается общим собранием участников ООО или общим собранием акционеров, в аналогичном порядке решается вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя.

Таким образом при досрочном прекращении полномочия руководителя, в том числе в связи с его отсутствием, в обществе с ограниченной ответственностью назначается новый руководитель либо лицо, исполняющее обязанности руководителя.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, директор ООО «ЗМК Дон» свои обязанности иному лицу не передал, исполняющего обязанности директора ООО «ЗМК

Дон» не определил, при этом ответчик деятельность не прекратил, сведения о нем из ЕГРЮЛ не исключены.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом деятельность ООО «ЗМК Дон» на период пребывания директора общества в зоне действия СВО приостановлено, в материалы дела не представлено.

В совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность ответчика продолжается и нахождение его директора в зоне специальной военной операции не влияет на несение ООО «ЗМК Дон» обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, возникших значительно раньше, чем нахождение директора ответчика в зоне специальной военной операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора. Согласно расчету истца неустойка составляет 1 520 700 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку истцом при исчисления пени не учтены положения статей 191, 193, 194 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты.

Следовательно, должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд приходит к выводу, что неустойка по счету-фактуре № 43 полежит начислению с 22.12.2020 по 16.08.2021, по счету-фактуре № 35 - с 21.07.2020 по 10.12.2020, по счету- фактуре № 20 - с 22.12.2020 по 30.05.2021. При этом, период начисления по счету- фактуре № 70 исчислен истцом верно - с 30.01.2021 по 04.10.2021.

Кроме того, суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить размер неустойки на основании ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств

и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной

ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % по каждому пункту расчета истца.

При этом суд принимает во внимание, что поставка товара осуществлялась ответчиком в период действия новой короновирусной инфекции, значительно осложнившей выполнение обязательств по заключенным до ее начала договорам.

С учетом изложенного исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании с ООО «ЗМК Дон» неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 016 507 рублей 00 копеек: по счету – фактуре № 43 за период с 22.12.2020 по 16.08.2021 в сумме 416 976 руб., по счету-фактуре № 35 за период с 21.07.2020 по 10.12.2020 в сумме 154 011 руб., по счету-фактуре № 20 за период с 22.12.2020 по 30.05.2021 в сумме 200 000, по счету-фактуре № 70 за период с 30.01.2021 по 04.10.2021 в сумме 245 520 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 207 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127825 от 07.07.2023 (т.1 л.д. 10).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца

по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 207 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» пени за нарушении сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363220/0477Д от 04.03.2020 в размере 1 016 507 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 207 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева