Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-52890/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 52890/21-108-1300
06 августа 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021,

решение изготовлено в полном объеме 06.08.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН7715087436, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2002, адрес регистрации: 127254, <...>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, адрес регистрации: 25373, <...> двлд 3, стр 1)

о признании недействительным решения №21-16/10 от 16.08.2019 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость по ООО «Экктранс XXI» на сумму 15 225 763 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 764 828 руб.; доначисления налога на прибыль при выплате доходов иностранным организациям от источников Российской Федерации в полном объеме в размере 288 489 251 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 52 686 139 рублей (в редакции уточнения от 30.07.2021)

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 30.03.2021 № 1/3;

представителей заинтересованного лица: ФИО3 (личность подтверждена удостоверением №296890) по доверенности от 14.01.2021 № 06-17/2; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением №297182) по доверенности от 09.12.2020 № 06-17/39; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением ЦА№5293) по доверенности от 04.12.2020 № 06-17/36,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО «Останкинский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решение №21-16/10 от 16.08.2019 в части доначисления налога на добавленную стоимость за периоды 1,2,3 и 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 и 4 квартал 2015 года и 1, 2 квартал 2016 года в общем размере 136 217 454 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 134 797 руб. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за период 2 квартала 2016 года в размере 2 736 669 рублей, налог на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранным организациям от источников Российской Федерации в размере 288 489 251 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 52 686 139 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просил суд признать недействительным решения №21-16/10 от 16.08.2019 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость по ООО «Экктранс XXI» на сумму 15 225 763 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 764 828 руб.; доначисления налога на прибыль при выплате доходов иностранным организациям от источников Российской Федерации в полном объеме в размере 288 489 251 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 52 686 139 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, заинтересованное лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией была поведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Останкинский молочный комбинат» по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 11.04.2017, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2014 по 11.04.2017, по результатам которой налоговым органом вынесен акт от 03.07.2018 № 21-16/2333, в котором сделаны выводы о нарушении Обществом норм законодательства о налогах и сборах. 19.04.2019 налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекций вынесено Решение от 16.08.2019 № 21-16/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года и 1 – 2 кварталы 2016 года в общей сумме 136 217 454 руб., пени по НДС в сумме 25 134 797 руб., налог на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранным организациям от источников в Российской Федерации в сумме 288 489 251 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 52 686 139 руб., пени по налогу на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 145 959 руб., а также штраф за неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в размере 2 736 669 руб., штраф по НДФЛ в сумме 1 627 916 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 136 217 454 рублей, начисления соответствующих пеней в размере 25 134 797 рублей и штрафных санкций в размере 2 736 669 рублей послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Звонарево», ООО «Шадринское», ООО «Лозовое», ООО «Агропродукт», ООО «Трейдагро», ООО «Славянка», ООО «Согласие», ООО «Надежда», ООО «Экттранс XXI» (пункт 2.1 описательной части Решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль организации с доходов, выплаченных иностранным организациям от источников Российской Федерации в размере 288 489 251 рубль и соответствующих пеней по налогу на прибыль в размере 52 686 139 рублей послужил вывод Инспекции о том, что перечисление ОАО «ОМК» денежных средств в сумме 1 239 584 681 рублей, а также 2 992 500 долларов США в виде авансов в адрес организаций ДП «Милкиленд-Украина» (Украина), ЧП «Рось» (Украина), ЧП «КФ Прометей» (Украина) и «Милкиленд Корпорейшн» (Панама) фактически является выплатой иных доходов иностранным организациям и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ должно облагаться налогом по ставке 20% (пункт 2.2 описательной части Решения).

Основанием для исчисления пеней в размере 145 959 рублей и начисления штрафа в размере 1 627 916 рублей послужил вывод Инспекции о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) Обществом в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пункт 2.3 описательной части Решения).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее – МИФНС №1) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, МИФНС №1 принято решение от 11.12.2020 № 2.24-12/14661@, в соответствии с которым решение Инспекции от 16.08.2019 № 21-16/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что решение налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд (с учетом уточнения требования от 30.07.2021)..

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

С учетом уточнения Обществом своих заявленных требований заявитель просит суд признать недействительным решения №21-16/10 от 16.08.2019 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость по ООО «Экктранс XXI» на сумму 15 225 763 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 764 828 руб.; доначисления налога на прибыль при выплате доходов иностранным организациям от источников Российской Федерации в полном объеме в размере 288 489 251 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 52 686 139 рублей.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения №21-16/10 от 16.08.2019 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость по ООО «Экктранс XXI» на сумму 15 225 763 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 764 828 руб. суд установил следующее.

В своем заявлении Общество указывает, что Инспекцией не удалось бесспорно доказать, что действия ОАО «Останкинский молочный комбинат» направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из положений статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, с учетом требований статей 171, 172 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Следовательно, вычеты у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, не могут быть признаны обоснованными, если гражданско-правовые сделки были заключены без намерения их реального исполнения.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности контрагентов - уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 138-0 от 25.07.2001, № 324-0 от 04.11.2004 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 09.09.2014 № 306-КГ14-739 по делу № А55-13338/2013 поддержал вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2014 по делу № 307-ЭС14-451, А21-6732/2013.

В Определении от 08.04.2014 № ВАС-3845/14 по делу № А57-16835/2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Останкинский молочный комбинат» в 2014-2015 году осуществляло закупку товара (молоко коровье натуральное) по договору с ООО «Экттранс-XXI» от 11.11.2013 № 189-13. Стоимость приобретенных товаров составила - 123 825 061 руб. с учетом НДС.

В соответствии с данными книг-покупок и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ОАО «Останкинский молочный комбинат» приняло к вычету НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «Экттранс-XXI» в сумме 15 225 764 руб.

При этом, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС, поскольку поставка приобретаемого Обществом молока осуществлялась без фактического участия ООО «Экттранс-XXI», а именно непосредственно производителями молока, не уплачивающими НДС. Соответственно, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате создания формального документооборота с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля.

Согласно информационному ресурсу «Сведения о физических лицах» и информационному ресурсу «Среднесписочная численность», данные о численности работников ООО Экттранс-XXI» за 2014-2017 году отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 год не представлены, в ходе анализа налоговых деклараций установлено, что суммы налога исчислены к уплате с минимальными показателями, истребовать документы на основании ст. 93.1 НК РФ у ООО «Экттранс-XXI» не представилось возможным в рамках проведенной проверки, в связи с прекращением деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «СГМ - Групп» - 21.04.2015. Кроме того, истребовать документы у правопреемника ООО «СГМ - Групп» не представляется возможным, в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ -14.06.2016.

До момента заключения договорных отношений с ОАО «Останкинский молочный комбинат» ООО «Экттранс-XXI» фактически не осуществляло какую-либо деятельность, не имело аналогичного опыта по покупке/продаже молока и молочных продуктов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не располагало необходимым арендованным имуществом для ведения деятельности связанной с куплей-продажей молока и молочных продуктов.

Инспекцией в отношении генерального директора ООО «Экттранс-XXI» ФИО6 направлен запрос от 13.05.2019 № 21-10/05444 в адрес Люблинского отдела ЗАГС, на который получен ответ от 11.06.2019 № 6352, из которого следует, что в архиве Люблинского отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти ФИО6 от 31.07.2018 № 502.

В результате анализа банковской выписки ООО «Экттранс-XXI» установлено отсутствие операций, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Экттранс-XXI» (уплата коммунальных услуг, перечисление заработной платы, закупка канцелярских товаров, аренда помещений и т.д.), движение денежных средств по расчетному счету ООО «Экттранс-XXI» носит транзитный характер, так как основная масса денежных средств, полученных от ОАО «Останкинский молочный комбинат», в течение 1-2 дней перечисляется в адрес СПА(к) «Кузьминский», СПК «Завидово», ЗАО «Салют» (производителей молока, находящихся на режиме налогообложения - ЕСХН, расчеты с которыми по заключенным договорам поставки производились без НДС); оставшиеся денежные средства выдаются наличными на закупку сельхозпродукции и/или перечисляются на пластиковые карты.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что основными поставщиками молока являются СПА(к) «Кузьминский», СПК «Завидово», ЗАО «Салют».

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении СПК «Завидово» от 14.05.2019 № 2517 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области, на который получен ответ от 30.05.2019 № 800635624, в котором представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Экттранс-XXI», ООО «Славянка», ООО «Согласие», ООО «Звонарево», а именно договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В сопроводительном письме, СПК «Завидово» сообщило, что по вопросам сотрудничества с ООО «Экттранс-XXI», ООО «Славянка», ООО «Согласие», ООО «Звонарево» велись переговоры с ФИО7 по номеру телефона и электронному адресу, который являлся менеджером отдела закупок ОАО «Останкинский молочный комбинат».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией от Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России получено постановление от 06.06.2019 № 7/УЧ-2360 о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ОАО «Останкинский молочный комбинат», согласно которому был дополнительно опрошен ФИО7 (объяснения от 19.10.2018), который пояснил, что по указанию своего руководителя ФИО8 оформлял договоры между ОАО «Останкинский молочный комбинат», ООО «Экттранс-XXI» и производителями молока и молочной продукции, которые фактически осуществляли отгрузку. Свидетель также показал, что фактически все закупки Обществом производились напрямую у производителей молока и молочной продукции.

Инспекцией допрошен председатель СПА(к) «Кузьминский» ФИО9 (протокол допроса от 29.05.2019 б/н), из показаний которого следует, что ОАО «Останкинский молочный комбинат» поставило условие, что все отгрузки и поставки молока будут производиться через посредников (в частности, через ООО «Экттранс-XXI»). Место расположения ООО «Экттранс-XXI» ФИО9 не известно, с директорами он никогда не виделся. По вопросам поставок все переговоры велись только с представителями ОАО «Останкинский молочный комбинат», документооборот осуществлялся путем передачи их с автотранспортом при поставке молока, номера телефонов, по которым связывались с ООО «Экттранс-XXI», также принадлежали ОАО «Останкинский молочный комбинат», перевозка молока производилась напрямую в адрес ОАО «Останкинский молочный комбинат» транспортными средствами, принадлежащими СПА(к) «Кузьминский».

В силу вышеизложенных обстоятельств суд соглашается с выводом налогового органа о том, что поставку молока от ООО «Экттранс-XXI» для ОАО «Останкинский молочный комбинат» напрямую осуществляли производители молока, не являющиеся плательщиками НДС. При этом, в целях получения права на налоговый вычет НДС налогоплательщиком использовано промежуточное звено в виде недобросовестного контрагента ООО «Экттранс-XXI», которое формально самостоятельно поставляло молоко. В связи с невозможностью выставления сельхозпроизводителями НДС по причине нахождения на режиме налогообложения ЕСХН, использован недобросовестный контрагент ООО «Экттранс-XXI», целью которого было выставление счет-фактур с НДС без его реального исчисления и уплаты.

Установленные обстоятельства повлияли на результаты совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению молока, что позволило ОАО «Останкинский молочный комбинат» получить необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и неправомерного применения налоговых вычетов.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что приобретение молока переоформлялось ОАО «Останкинский молочный комбинат» с сельхозпроизводителей, применявших специальный налоговый режим и не уплачивающих НДС, на дополнительное звено в цепочке по закупке молока с целью получения вычетов по НДС.

Доводы Заявителя относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента также отклоняются судом в силу следующего.

В представленных ОАО «Останкинский молочный комбинат» документах, подтверждающих, по мнению Общества, проявление должной степени осмотрительности и осторожности, отсутствуют отметки, свидетельствующие об их получении до начала ведения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Экттранс-XXI». Кроме того, копии учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, носят справочный характер и не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 № Ф07-16002/2018 по делу № А21-10803/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 307-ЭС19-2656 отказано в передаче дела № А21-10803/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), суд указал, что проверка Обществом спорных контрагентов, по официальным сайтам, базе ЕГРЮЛ, а также предоставление спорными контрагентами полного пакета уставных документов, не подтверждает проявление Обществом должной осмотрительности. В данном случае Обществом не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов оценивались деловая репутация, наличие необходимых ресурсов, а также иные критерии, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 № Ф04-4663/2018 по делу № А70-675/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2019 № 304-КП8-26418 отказано в передаче дела № А70-675/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ) суд указал, что представление Обществом копий учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 № Ф04-263/2020 по делу № А45-19435/2019; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 № Ф04-7311/2019 по делу № А67-3419/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 № Ф06-48605/2019 по делу № А12-26135/2018.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решение №21-16/10 от 16.08.2019 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость по ООО «Экктранс XXI» на сумму 15 225 763 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 764 828 руб. подлежит отклонению судом.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения №21-16/10 от 16.08.2019 в части доначисления налога на прибыль при выплате доходов иностранным организациям от источников Российской Федерации в полном объеме в размере 288 489 251 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 52 686 139 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Налог с видов доходов, указанных в подпункте 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ, исчисляется по ставкам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ установлено, что налоговая ставка на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливается в размере 20 процентов - со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 пункта 2 и пунктах 3 и 4 статьи 284 НК РФ с учетом положений статьи 310 НК РФ.

В случае, если доход выплачивается иностранной организацией в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Как следует из позиции налогового органа, в ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Останкинский молочный комбинат» заключило договор на поставку молочной продукции от 20.12.2010 № М-20 с ДП «Милкиленд-Украина» (Украина), контракт на поставку молочной продукции от 20.05.2013 № М-40 с ЧП «Рось» (Украина), контракт на поставку молочной продукции от 13.02.2014 № М-50 с ЧП «КФ Прометей» (Украина), контракт на поставку молочной продукции из Новой Зеландии от 01.12.2014 № МС-0112 с «Милкиленд Корпорейшн» (Панама), в рамках которых Общество осуществляло перечисление денежных средств в 2012 - 2014 году указанным контрагентам в виде авансов в размере 1 239 584 681 руб., а также 2 992 500 долларов США.

Ввиду неисполнения обязательств указанными иностранными контрагентами, у Общества образовалась дебиторская задолженность, в дальнейшем переведенная на иностранные организации резидентов Панамы, по которой Общество не предпринимало попыток взыскания, а именно:

-по ДП «Милкиленд-Украина» (Украина) дебиторская задолженность составила 931 929 270 рублей, которая в дальнейшем переведена на «АгроИнтер Корпорэйшн» (Панама) путем заключения соглашения о переводе долга от 27.01.2016 № 4-М-20, при этом основания перевода долга в договоре не указаны;

-по ЧП «Рось» (Украина) дебиторская задолженность составила 207 155 410 рублей, которая в дальнейшем переведена на «Ньюхольм ФИО10» (Панама) путем заключения соглашения о переводе долга от 27.01.2016 № 5-М-40, при этом основания для перевода долга в договоре не указаны;

-по ЧП «Прометей» (Украина) дебиторская задолженность составила 2 992 500 долларов США, которая в дальнейшем переведена на «Милкиленд Корпорейшн» (Панама) путем заключения соглашения о переводе долга от 17.12.2014 б/н, при этом основания для перевода долга в договоре не указаны;

В дальнейшем дебиторская задолженность, переведенная ЧП «Прометей» (Украина) на «Милкиленд Корпорейшн» (Панама), переведена с «Милкиленд Корпорейшн» (Панама) на «Ньюхольм ФИО10» (Панама) путем заключения соглашения о переводе долга от 27.01.2016 № 3.2-М-50. Основания для перевода долга в договоре не указаны.

По «Милкиленд Корпорейшн» (Панама) дебиторская задолженность составила 100 500 000 рублей. В дальнейшем «Милкиленд Корпорейшн» (Панама) переведена дебиторская задолженность на «Ньюхольм ФИО10» (Панама) путем заключения соглашения о переводе долга от 27.01.2016 № 3.1-МС-0112, при этом основания для перевода долга в договоре не указаны.

ОАО «Останкинский молочный комбинат» входит в международную группу компаний Милкиленд («Milkiland Group»), которая основана на Украине в 1994 году ФИО11.«Milkiland N.V.» (Нидерланды) является головной компанией группы. В соответствии с годовой отчетностью «Milkiland N.V.» (Нидерланды) за 2016 год группа «Милкиленд» в течение года, закончившегося 31 декабря 2016 года, завершила регистрацию новых дочерних компаний ООО «Агроинтер Корпорейшн», ООО «Ньюхольм ФИО10» в Панаме.

При этом, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ОАО «Останкинский молочный комбинат», ДП «Милкиленд-Украина» (Украина), ЧП «Рось» (Украина), ЧП «КФ Прометей» (Украина), «АгроИнтер Корпорэйшн» (Панама), «Ньюхольм ФИО10.» (Панама), «Милкиленд Корпорейшн» (Панама) являлись взаимозависимыми лицами и организациями, подконтрольными «Milkiland N.V.» (Нидерланды).

Исходя из вышеизложенного, ОАО «Останкинский молочный комбинат» под видом авансов перечислило ДП «Милкиленд-Украина» (Украина), ЧП «Рось» (Украина), ЧП «КФ Прометей» (Украина), «Милкиленд Корпорейшн» (Панама) в 2012 - 2014 году денежные средства в сумме 1 239 584 681 руб., а также 2 992 500 долларов США. При этом, ОАО «Останкинский молочный комбинат» продолжало осуществлять платежи на условиях предоплаты даже при отсутствии поставок, а в случае с ДП «Милкиленд-Украина» (Украина), предоплата осуществлялась вопреки условиям договора, при наличии значительной дебиторской задолженности.

В дальнейшем указанная дебиторская задолженность переведена с вышеуказанных организаций на «АгроИнтер Корпорэйшн» (Панама) и «Ньюхольм ФИО10.» (Панама) путем заключения соглашений о переводе долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели при перечислении ОАО «Останкинский молочный комбинат» предоплаты по договорам поставки товаров. Участие в схеме организаций - резидентов Панамы, которая включена в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), также свидетельствует о направленности указанных сделок на скрытую выплату доходов аффилированным иностранным компаниям. Кроме того, с Республикой Панамой у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения.

Также в договорах о передаче долга ДП «Милкиленд-Украина» (Украина) с «АгроИнтер Корпорэйшн» (Панама) (от 27.01.2016 № 4-М-20), ЧП «Рось» (Украина) с «Ньюхольм ФИО10» (Панама) (от 27.01.2016 № 5-М-40), ЧП «КФ Прометей» (Украина) с «Милкиленд Корпорейшн» (Панама) (от 17.12.2014 б/н), «Милкиленд Корпорейшн» (Панама) с «Ньюхольм ФИО10» (Панама) (от 27.01.2016 № 3.1-МС-0112) неоднократно пролонгировался срок погашения долга новым должником перед кредитором. При этом, в указанных договорах отсутствуют какие-либо условия об уплате процентов за пользование денежными средствами. Более того, вышеуказанные договоры о передаче долга за исключением договора ЧП «КФ Прометей» (Украина) с «Милкиленд Корпорейшн» (Панама) (17.12.2014 б/н) датированы одной датой, а именно 27.01.2016.

В соответствии с протоколами допросов ФИО12 от 10.12.2019 и 19.12.2019 (генеральный директор ОАО «Останкинский молочный комбинат» с 22.03.2010 по 21.08.2016), проведенных следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, следует, что он осуществлял деятельность под руководством собственников компании ОАО «Останкинский молочный комбинат» ФИО11 и ФИО13, которые контролировали все финансовые вопросы.

Согласно показаниям подозреваемого, документы по переуступке долгов были подписаны без его ведома по указанию ФИО11, меры по взысканию задолженности с взаимозависимых компаний не предпринимались, целесообразности заключения договоров о переводе долга не имелось, авансы выплачивались по указанию ФИО11

Также суд принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-55732/17-187-70 «Б» установлено, что ФИО11 и ФИО13 являются конечными бенефициарам Общества, указанные лица в совокупности владели 73,52% акциями единственного акционера Общества-компании «ФИО14.», были постоянными членами совета директоров Общества и при этом члены совета директоров совершили ряд действий, повлекших невозможность полного погашения реестра требований кредиторов вследствие одобрения ряда сделок причинивших вред правам кредиторов, в частности одобрено заключение договоров о переводе долга с ДП «Милкиленд-Украина» на АгроИнтер Корпорейшн, с ЧП «Рось» на АгроИнтер Корпорейшн, с Милкиленд Корпорейшн на Ньюхольм ФИО10 и дополнительных соглашений к договорам о переводе долга.

Также 24.09.2014 группа компаний «Milkiland Group», в которую входит заявитель, опубликовала официальное заявление о том, что не выполнила некоторые условия кредитного соглашения от 16.12.2011 (кредитная линия на 100 млн. долл. США) с синдикатом международных банков, включая «ЮниКредит Эс.Пи.Эй.» и АО «Райффайзенбанк». Украинские компании группы «Milkiland Group» ЧП «Рось», ООО «Агролайт», ЧП КФ «Прометей», ПАО «Черниговский молочный завод», ДП «Аромат», ООО «Малка-транс» являются поручителями имуществом по указанному кредитному соглашению. ОАО «Останкинский молочный комбинат» выступает гарантом по данному кредитному соглашению (договор гарантии между ОАО «Останкинский молочный комбинат» и Raiffeisen Bank International AG от 14.08.2012).

6.01.2017 «Milkiland Group» опубликовал официальное заявление о том, что ОАО «Останкинский молочный комбинат» и Milkiland N.V. получили от синдиката банков уведомление о требовании по данному кредитному соглашению. С осени 2018 года Raiffeisen Bank International AG предъявил 13 исков к украинским компаниям «Milkiland Group» (ЧП «Рось», ООО «Агролайт», ЧП КФ «Прометей», ПАО «Черниговский молочный завод», ДП «Аромат», ООО «Малка-транс») на общую сумму 69,38 млн евро о взыскании заложенного движимого и недвижимого имущества.

К ноябрю 2019 года задолженность перед синдикатом банков, составлявшая 58,58 млн долл. США (около 66% от общей задолженности «Milkiland Group» по состоянию на 31.12.2019), переведена на нового кредитора - Swestal Holdings Ltd. Swestal Holdings Ltd, выступив в качестве процессуального правопреемника Raiffeisen Bank International AG в украинских судах, отозвал иски к украинским компаниям.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 и от 22.01.2020 соответственно кредиторы «ЮниКредит Эс.Пи.Эй.» и АО «Райффайзенбанк» заменены в порядке процессуального правопреемства на Swestal Holdings Ltd в реестре требований кредиторов должника ОАО «Останкинский молочный комбинат». Swestal Holdings Ltd в настоящее время является основным кредитором в деле ОАО «Останкинский молочный комбинат» (сумма требований —3 981 млн. руб., доля в РТК - 83 %). ОАО «Останкинский молочный комбинат», являясь частью группы компаний «Milkiland Group», не мог не знать о проблемах с обслуживанием долга перед синдикатом банков.

Таким образом, заявитель, авансируя аффилированных поставщиков, сокращал свои активы, на которые кредитор (синдикат банков) мог обратить взыскание, и тем самым увеличивал для себя риски банкротства.

В соответствии с годовой отчетностью «Milkiland N.V.» (Нидерланды) за 2016 год группа «Милкиленд» в течение года, закончившегося 31 декабря 2016 года, завершила регистрацию новых дочерних компаний ООО «Агроинтер Корпорейшн», ООО «Ньюхольм ФИО10» в Панаме. В соответствии с годовой отчетностью Milkiland N.V. (Нидерланды) за 2019 год компания имеет дочернее предприятие ООО «Милкиленд-Украина» (Украина), которая владеет 3 дочерними предприятиями в Панаме.

Исходя из данных информационного ресурса «bureau van dijk» (https://www.bvdinfo.com) по компании ООО «Милкиленд-Украина» (Украина) не усматривается, что панамским компаниям были переданы активы значительной стоимости при их создании. При этом, указанные компании, входя в группу компаний «Milkiland Group», не могли не знать о проблемах с обслуживанием долга перед синдикатом банков. Поэтому кредитный рейтинг группы не предполагал возможность привлечения стороннего финансирования.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что панамские компании не обладали каким-либо имуществом и другими активами, которые могли бы позволить им исполнить свои обязательства перед ОАО «Останкинский молочный комбинат». При этом, погашение задолженности панамскими компаниями перед заявителем постоянно пролонгировалось, что также указывает на невозможность своевременного исполнения ими своих обязательств.

Как уже указывалось выше при передаче долга от украинских компаний в адрес панамских компаний, а также при авансировании заявителем панамских компаний у их собственника компании Milkiland N.V., уже имелись неисполненные обязательства перед синдикатом банков, поэтому указанные операции являлись по своей сути мнимыми сделками.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в настоящем деле Обществом было совершено заключение мнимых сделок по переводу задолженности от украинских компаний в адрес панамских компаний и нецелесообразному авансированию заявителем панамских компаний, направленных на вывод денежных средств в офшор для избежания обращения взыскания по долговым обязательствам со стороны синдиката банков.

При этом, собственники компаний (конечные бенефициары) ФИО11, ФИО13 и ФИО15 сохранили за собой контроль за выведенными денежными средствами.

Арбитражным судом г. Москвы (определение от 04.03.2021 по делу № А40-55732/17-187-70 «Б») в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «Останкинский молочный комбинат» лиц установлено, что в результате совершения руководством Общества сделок по выводу активов ОАО «Останкинский молочный комбинат» был причинен существенный вред должнику и правам добросовестных кредиторов.

Судом установлено, что договоры ОАО «Останкинский молочный комбинат» о купле-продаже имущества Общества были совершены в пользу аффилированных с Обществом лиц при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с единственной целью вывода активов Общества на подконтрольные юридические лица. Судом отмечено, что заключение договоров по отчуждению имущества не имело экономической целесообразности для Общества и привело к неизбежному банкротству.

Все указанные действия совершались в предбанкротный период и во время возникновения и наращивания задолженности должника перед конкурсными кредиторами, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, оказание предпочтения некоторым кредиторам, непосредственное отчуждение активов Должника в виде денежных средств, нематериальных активов, недвижимого имущества.

Также Судом установлено, что помимо значительной задолженности перед российскими банками и юридическими лицами ОАО «Останкинский молочный комбинат» уже имел просроченный долг перед синдикатом банков в размере 3,98 млрд. руб. (по кредитным обязательствам материнской компании Milkiland N.V. перед Raiffeisen Bank International AG, UniCredit S.p.A., AO «Райффайзенбанк»), при этом данная кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость активов ОАО «Останкинский молочный комбинат».

Таким образом, учитывая взаимосвязанность ОАО «Останкинский молочный комбинат» и указанных участников сделок, взаимозависимость участников сделок общему владельцу, выплата авансов являлась притворной операцией, совершенной с целью вывода своих активов в адрес аффилированных иностранных компаний.

Указанный вывод также подтверждается тем, что по состоянию на дату подачи заявления о ликвидации ОАО «Останкинский молочный комбинат», Общество не предпринимало попыток взыскания задолженности с взаимозависимых иностранных организаций «АгроИнтер Корпорэйшн» (Панама), «Ньюхольм ФИО10» (Панама).

При этом, доводы заявителя о том, что Общество своевременно предпринимало все действия по взысканию задолженности с «АгроИнтер Корпорэйшн» (Панама) и «Ньюхольм ФИО10» (Панама) являются необоснованными в силу следующего.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.06.2019 по делу № А40-175565/18 отказал полностью в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Останкинский молочный комбинат» по возврату денежных средств с «АгроИнтер Корпорэйшн» (Панама) в размере 931 929 271,25 руб. в рамках заключенного договора о переводе долга от 27.01.2016 № 4-М-20, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40- 175565/18 оставлено без изменения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами установлено, что переводу долга предшествует соблюдение п. 1.2 договора от 27.01.2016 № 4-М-20 о переводе долга, где установлено, что в качестве оплаты за перевод долга, указанного в п. 1.1 договора, первоначальный должник обязан оплатить новому должнику 931 929 271, 25 руб. не позднее 31.12.2017. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2016 к договору о переводе долга № 4-М-20 от 27.01.2016 срок оплаты не позднее 31.12.2018 года. Конкурсным управляющим ОАО «Останкинский молочный комбинат» соответствующих доказательств относительно оплаты за перевод долга в размере 931 929 271, 25 руб. не представлено.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод Заявителя о принятии действий по возврату (репатриации) денежных средств в сумме 207 155 410 руб. отклоняется судом ввиду следующего.

Определением от 07.08.2018 по делу № А40-176054/18 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление по иску конкурсного управляющего ОАО «Останкинский молочный комбинат» о взыскании долга в размере 207 155 410 руб. с «Ньюхольм ФИО10» (Панама) по договору о переводе долга от 20.05.2013 № 5-М-40., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-176054/18 оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ОАО «Останкинский молочный комбинат» судами установлено, что пункте 5.2. договора о переводе долга указано, что любой спор, возникший из данного договора, должен быть направлен в арбитраж для окончательного разрешения в соответствии с Регламентом Лондонского международного арбитражного суда. Место Арбитража - Лондон, Великобритания. Язык арбитража - английский. Таким образом, согласно ст. 37 АПК РФ установлена договорная подсудность исключительной юрисдикции Лондонского международного арбитражного суда в отношении данного договора о переводе долга.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что исходя из предмета и субъектного состава участвующих в деле лиц, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Однако, заявитель, не смотря на тот факт, что иск конкурсного управляющего возвращен в 2018 году, в заявлении о признании недействительным решения Инспекции, поданном в Арбитражный суд города Москвы в 2021 году, ссылается на возможное вынесение на очередное собрание кредиторов ОАО «Останкинский молочный комбинат» вопроса о привлечении лиц, обладающих специальными познаниями для возможности обращения в Лондонский международный арбитражный суд для взыскания денежных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что по состоянию на дату подачи заявления о ликвидации ОАО «Останкинский молочный комбинат», Общество не предпринимало попыток взыскания задолженности с «Ньюхольм ФИО10» (Панама).

Ссылки Общества на решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2019 по делу № А40-175564/18 и от 29.07.2020 по делу № А40-98639/19, подтверждающие выдачу исполнительных листов на взыскание с «Ньюхольм ФИО10» (Панама) в пользу ОАО «Останкинский молочный комбинат» задолженности в размере 11 160 577,98 рублей и 207 155 410 руб. соответственно, также отклоняются судом, так как Обществом не представлено доказательств возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных «Ньюхольм ФИО10» (Панама) за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Однако, в соответствии с информацией, указанной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Останкинский молочный комбинат» неоднократно выставлял на торги (открытые аукционы от 07.10.2020, от 03.12.2020, от 21.01.2021, от 18.02.2021) на сайте электронной торговой площадки ООО «Евразийская торговая площадка» по адресу: http://eurtp.ru/ вышеуказанную дебиторскую задолженность Ньюхольм ФИО10 (<...> Глобал Плаза Тауэр, 19-й этаж, офис «ЭЙЧ»).

При этом, несмотря на возможность снижения в ходе проведения торгов на 5-10 % от начальной цены продажи дебиторской задолженности и готовности продать ее за 30% от стоимости, заявки на вышеуказанные торги отсутствуют.

В отношении ссылок Общества на принятие попыток по возврату денежных средств с Ньюхольм ФИО10 (Панама) в пользу ОАО «Останкинский молочный комбинат» на основании контракта М-50 от 13.02.2014, суд отмечает следующее.

Общество 30.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств с Ньюхольм ФИО10 (Панама). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-176035/18 судебное разбирательство отложено на 18.05.2021.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что до начала процедуры банкротства Общество предпринимало действия по взысканию задолженности, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Претензии в адрес указанных должников составлены только в рамках дела о банкротстве ОАО «Останкинский молочный комбинат».

Кроме того, перечисление денежных средств иностранным аффилированным компаниям происходило в 2012 - 2014 году, при этом, по прошествии значительного времени (более 7 лет) Обществом не представлено доказательств возврата указанных денежных средств в Российскую Федерацию. Таким образом, довод Заявителя о преждевременной переквалификации данных авансов в неудержанный налог на прибыль при выплате доходов иностранным контрагентам является несостоятельным.

В соответствии с изложенным, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки верно установлено, что ОАО «Останкинский молочный комбинат» осуществляло притворные сделки, формально не подпадающие под требования пункта 1 статьи 309 НК РФ, что привело к неправомерному не обложению налогом с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации.

Исходя из результатов мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ОАО «Останкинский молочный комбинат» осуществляло выплату доходов аффилированным иностранным организациям (резидентам Панамы), подпадающих под подпункт 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ, облагаемого по ставке 20%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ.

В результате указанного нарушения налоговый агент ОАО «Останкинский молочный комбинат» неправомерно не удержал и не перечислил суммы налога на прибыль при выплате иных доходов иностранным организациям.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения.

Таким образом, решение Инспекции №21-16/10 от 16.08.2019 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость по ООО «Экктранс XXI» на сумму 15 225 763 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 764 828 руб.; доначисления налога на прибыль при выплате доходов иностранным организациям от источников Российской Федерации в полном объеме в размере 288 489 251 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 52 686 139 рублей является законным и обоснованным.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова