Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-50574/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50574/25-116-367
г. Москва
04 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена    25.06.2025 г.

Полный текст решения изготовлен            04.07.2025 г.


Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>;  дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109386, <...>)

о признании недействительным решения №13911 от 17.09.2024г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 25.06.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве о признании недействительным решения №13911 от 17.09.2024г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал в удовлетворении заявления по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Завод Специального Машиностроения» (Налогоплательщик, Общество) проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2022г., поданной 09.03.2023г.

В соответствии с вынесенным Актом налоговой проверки №26-26/12258, Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Голд-Инжиниринг» ИНН <***>.

Ознакомившись с выводами, изложенными в Акте проверки, Налогоплательщиком были поданы соответствующие возражения.

Инспекцией 13.03.2024г. вынесено решение №7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом 12.07.2024г. получено дополнение к акту налоговой проверки № 26-12/21 от 08.05.2024г. Ознакомившись с выводами, изложенными в дополнении к Акту, налогоплательщиком были поданы соответствующие возражения.

Обществу 25.09.2024г. направлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13911 от 17.09.2024 года, согласно которому размер недоимки составил 4 916 818 руб. Размер налоговой санкции за совершение налогового правонарушения составил 1 966 727,20 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесено решение от 24.12.2024г. № 21-10/150100@ об отказе в удовлетворении жалобы.

Налогоплательщик не согласен с выводами Налогового органа и считает оспариваемое решение несоответствующим нормам налогового законодательства, вынесенным с нарушением ст. 101 НК РФ и подлежащим признанию недействительным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 27.04.2023 уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2022 года, по результатам которой принято обжалуемое Решение, в соответствии с которым Заявителю начислен налог в размере 4 916 818 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 966 727,20 рублей.

В решении Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в связи с неправомерным завышением суммы налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года по сделкам с ООО «ГОЛД-ИНЖИНИРИНГ», что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 4 916 818 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в  соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя, что камеральная налоговая проверка проведена Инспекцией с допущением процессуальных нарушений, а именно: составление и подписание дополнения к акту налоговой проверки задним числом, отсутствие сведений о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, при вынесении оспариваемого решения не рассматривался вопрос о наличии смягчающих обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентом и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа в решении инспекции, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, однако при вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно п.п.1 - 3 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 указанного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В перечне обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения указанных п. 1 с.112 НК РФ, указаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (перечень не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ч. 1 ст.198 АПК РФ, ст. 137, 138 НК РФ.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Заявитель, в рамках настоящего дела, указывает, что общество имеет статус добросовестного контрагента и соответствующую деловую репутацию. У Общества имеются обязательства по различным договорам и соглашениям. Взыскание доначисленных сумм повлечет за собой начисление неустойки, штрафов, по заключенным договорам, приостановление предоставления услуг и как следствие значительные убытки для предприятия и возможно его полную остановку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности решения ИФНС России № 23 по г. Москве от 17.09.2024г. № 13911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа превышающего сумму в размере 983.364 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 17.09.2024г. № 13911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа превышающего сумму в размере 983.364 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                               А.П. Стародуб