Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А50-5609/2021

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 08.06.2021 года Дело № А50-5609/21

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРУЖЕНИК" (617060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, ЦИОЛКОВСКОГО УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 591601001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ответчику Администрации Краснокамского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, Управление Росреестра по ПК,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, от ответчика: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРУЖЕНИК" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Краснокамского городского округа (далее – Ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – базу, общей площадью 1 676,5 кв.м., кадастровый номер объекта – 59:07:0010905:88, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 29.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, Управление Росреестра по ПК.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске. У судебном заседании 03.06.2021 г. пояснил суду, что спорный объект капитального строительства (далее - ОКС) привязан к земельному участку с кадастровым номером 59:07:0010905:65. Вместе с тем, в соответствии с Заключением кадастрового инженера установлено, что спорный объект недвижимости – база, общей площадью 1 676,5 кв.м., кадастровый номер объекта – 59:07:0010905:88, расположенный по адресу: <...> ошибочно привязан к земельному участку с кадастровым номером 59:07:0010905:65, поскольку расположен юго-восточнее уточненной границы земельного участка на не разграниченных землях кадастрового квартала 59:07:0010905. Кроме того, исходя из данных публичной кадастровой карты и сведений из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 14.04.2021 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010905:65 расположено одно здание, а по данным выписки из ЕГРН количество объектов – 10; 8 объектов из 10 являются зданиями и имеют один и тот же инвентарный номер и один адрес. Площадь земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010905:65 составляет 2401,29 кв.м., что значительно меньше суммарной площади всех объектов привязанных к данному земельному участку. Кроме того, часть объектов находятся в частной собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через систему «Мой арбитр» Ответчик направил в материалы дела отзыв, согласно которому заявленные требования могут быть удовлетворены при установлении судом соответствующих оснований, предусмотренных ст. 218, 219 ГК РФ.

Третье лицо - Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через систему «Мой арбитр» Ответчик направил в материалы дела отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – Управление Росреества по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Через систему «Мой арбитр» Ответчик направил в материалы дела отзыв, согласно которому в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, наименование здания: база, общая площадь 1676.5 кв. м., расположенное по адресу: <...> д 7, с кадастровым номером 59:07:0010905:88.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика и Третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Городского комитета по управлению имуществом администрации города Краснокамска Пермской области № 3-р от 11.01.1994 года ТОО «Труженик» был предоставлен засолочный пункт площадью 1676,5 кв.м. в аренду с передачей на баланс ТОО «Труженик» и с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Кроме этого, данным распоряжением на бухгалтерию

комитета по управлению имуществом администрации города Краснокамска Пермской области были возложены обязанности произвести передачу имущества, подготовить договор аренды и предусмотреть в договоре внесение дополнительных условий по эксплуатации объекта (л.д. 24).

Согласно инвентаризационной описи-акта на январь 1994 г. засолочный пункт был передан на баланс ТОО «Труженик» (л.д. 22-23).

Согласно распоряжения ТОО «Труженик» № 64 от 22.03.1994 г. для приемки недостроенного засолочного пункта была создана комиссия, назначен день передачи - 23.03.1994 г. (л.д. 25).

Распоряжением Городского комитета по управлению имуществом администрации города Краснокамска Пермской области № 6-р от 25.01.1995 года ТОО «Труженик» было передано в качестве доли в уставной фонд незавершенное строительством здание квасильно-засолочного цеха. Кроме этого, данным распоряжением на бухгалтерию комитета по управлению имуществом администрации города Краснокамска Пермской области были возложены обязанности по оформлению документов по передаче имущества (л.д. 26).

В период с февраля 1995 года по январь 1999 года ТОО «Труженик» было осуществлено строительство квасильно-засолочного цеха - базы, далее база.

25.01.1999 года здание базы поставлено на технический учет, что подтверждается техническим паспортом от 05.02.2021 года (л.д. 17-23).

Здание базы поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого имущества под кадастровым номером № 59:07:0010905:88, общей площадью1676,5 кв.м., из них основная площадь - 1 214,5 кв.м., подвал площадью462,0 кв.м.

Однако, право собственности на здание базы в установленном порядке ТОО «Труженик» не зарегистрировало.

Согласно выписке из ГЕРЮЛ ТОО «Труженик» преобразовано в СХПК «Труженик». В свою очередь правопредшественником ООО «Труженик» является СХПК «Труженик».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, отзыва ответчика и третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры для получения разрешений на строительство здания, ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, спорный объект недвижимости – база, общей площадью 1 676,5 кв.м., кадастровый номер объекта – 59:07:0010905:88, расположенный по адресу: <...> ошибочно привязан к земельному участку с кадастровым номером 59:07:0010905:65, поскольку расположен юго-восточнее уточненной границы земельного участка на не разграниченных землях кадастрового квартала 59:07:0010905. Кроме того, исходя из данных публичной кадастровой карты и сведений из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 14.04.2021 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010905:65 расположено одно здание, а по данным выписки из ЕГРН количество объектов – 10. 8 объектов из 10 являются зданиями и имеют один и тот же инвентарный номер и один адрес. Площадь земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010905:65 составляет 2401,29 кв.м., что значительно меньше суммарной площади всех объектов привязанных к данному земельному участку. Кроме того, часть объектов находятся в частной собственности.

В силу пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из положений статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Данных о том, что строительство объекта произведено в нарушении действующих строительных норм и правил, имеют угрозы разрушения

здания, нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц после строительства здания не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 26 Постановления № 10/22 также предусмотрено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

ООО «Труженик» начиная с 1994 года и по настоящее время открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя по его содержанию, охране и ремонту.

На основании изложенного, требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6000, 00 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика и не является требованием о защите нарушенного права. Суд учитывает и то, что истец названное выше обстоятельство не оспаривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Труженик»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на объект

недвижимости – базу, общей площадью 1 676,5 кв.м., кадастровый номер

объекта – 59:07:0010905:88, расположенной по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Дорожный, 7.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 91 от 19.02.2021 (оригинал в деле) в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.09.2020 6:04:53

Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна