Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А56-75160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2018 года

Дело №

А56-75160/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦТДФ» Захаровой В.А. (доверенность от 20.05.2017 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» Кондратьева Е.В. (доверенность от 09.01.2017 № 07),

рассмотрев 08.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТДФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-75160/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТДФ», место нахождения: 142116, Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, д. 14, корп. 1, оф. 21, ОГРН 1107746093432, ИНН 7722708980 (далее - ООО «ЦТДФ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 8, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037828036388, ИНН 7722708980 (далее - ООО «АЦ Русь-Авто»), о взыскании 779 859 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЦТДФ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что с учетом выводов суда по делу № А40-194035/2015, некачественная работа ООО «АЦ Русь-Авто» по ремонту автомобиля привела к необходимости замены всей АКПП, что повлекло для ООО «ЦТДФ» убытки. Также ООО «ЦТДФ» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам истца об обращении ко многим специалистам до замены АКПП.

В судебном заседании представитель ООО «ЦТДФ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АЦ Русь-Авто» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.04.2012 № 1356/12-01, договора лизинга от 23.03.2012 №1356/12-БФ ООО «ЦТДФ» приобрело у ООО «Ауди центр Варшавка» (г. Москва) автомобиль Audi А6 (VIN WAUZZZ4G5CN036375) 2011 г. выпуска, гос. номер К 155ТО 197. В настоящее время договор лизинга исполнен в полном объеме, ООО «ЦТДФ» является собственником автомобиля.

Данный автомобиль эксплуатировался в нормальных условиях в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Все плановые ТО автомобиля проведены согласно регламенту производителя, в частности: ТО - 15000 в Германии, г. Lohne/i.O. (49393), 11.07.2012 при пробеге 14 887км; ТО 30 000 км в период 06.09.2012 - 07.09.2012 в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 45 000 км в период с 23.01.2013 по 24.01.2013 в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 60 000 км 30.04.2013 в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 75 000 км 22.07.2013 в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 90 000 км 11.09.2013 в ООО «АЦ Русь-Авто» (г. Санкт-Петербург); ТО 105 000 км в период 08.11.2013 по 09.11.2013 в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 120 000 км 21.02.2014 в ООО «АЦ Русь- Авто»; ТО 135 000 км в период с 28.04.2014 по 29.04.2014 г. в ООО «АЦ Тула» (г. Тула); ТО 150 000 км 27.06.2014 г. в ООО «АЦ Тула».

На пробеге около 130 тыс. км в период срока действия гарантийных обязательств в автомобиле возникла неисправность автоматической коробки передач, выразившаяся в вибрации кузова при положении селектора АКПП в положении D, рывках при переключении D3-D2-D1 (при торможении двигателем), рывках при плановом наборе скорости переключения D2- D3, резких рывках при трогании после длительной стоянки автомобиля.

ООО «ЦТДФ» обратилось в целях устранения этой неисправности 21.03.2014 в ООО «Ауди центр Варшавка», по результатам диагностики заявленная неисправность не подтверждена и устранена, что следует из заказа-наряда № КлЗН-01/040138 от 21.03.2014, акта выполненных работ от 22.03.2014. Сервисным центром выполнены работы по обновлению ПО БУ АКПП.

После этого заявленная неисправность АКПП 22.03.2014 проявилась вновь, по данному факту ООО «ЦТДФ» неоднократно обращалось в сервисные центры, но заявленная неисправность не устранена.

Во избежание длительного простоя автомобиля ООО «ЦТДФ» вынуждено устранить выявленные недостатки за свой счет.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-194035/2015, ООО «АЦ Русь-Авто» выполнило ремонтные работы по замене блока Mechatronik (деталь, входящая в состав автоматической коробки переключения передач), а также сервисные работы по замене масла и масляного фильтра, на общую сумму 19 620 руб.

Впоследствии 20.11.2014 по договору между ООО «ЦТДФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» (филиал ООО «АЦ Север») последним были выполнены работы по замене автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) в сборе стоимостью 779 859 руб. (включая стоимость самих работ и стоимость новой АКПП).

Полагая, что расходы, связанные с заменой АКПП в размере 779 859 руб. являются для него убытками, ООО «ЦТДФ» в рамках дела № А40-194035/2015 потребовало взыскать данную сумму с ООО «Рольф».

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-194035/2015 была назначена судебная экспертиза, с выводами которой впоследствии согласились суды и первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Экспертами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) в заключении от 14.04.2016 № М382916 было установлено, что ремонтные работы, выполненные 28.08.2014 в ООО «АЦ Русь-Авто» были выполнены некачественно, однако для устранения последствий ненадлежащего качества выполненных ООО «Рольф» работ не было необходимости замены всей АКПП, а достаточно было заменить только блок Mechatronic.

В связи с этим, разрешая вопрос об ответственности ООО «Рольф» суды, рассматривающие дело № А40-194035/2015, разошлись в оценках.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что замена АКПП была злонамеренно навязана истцу, не имеющему специальных познаний, ремонтной организацией, профессионально занимающейся соответствующей деятельностью - ООО «Рольф», и на этом основании взыскал с ООО «Рольф» в пользу ООО «ЦТДФ» расходы, связанные с заменой АКПП.

Девятый арбитражный апелляционный суд с такой позицией не согласился, указав, что ООО «ЦТДФ», принимая решение о замене АКПП, действовало свободно и не было лишено возможности обратиться к другим специалистам (помимо ООО «Рольф»), отказал ООО «ЦТДФ» в иске к ООО «Рольф».

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40-194035/2015 оставил без изменения.

Посчитав, что поскольку судебными актами по делу № А40-194035/2015 установлено, что убытки в сумме 779 859 руб., причиненные ООО «ЦТДФ» в результате замены коробки передач возникли по вине ООО «АЦ Русь-Авто», ООО «ЦТДФ» направило претензию с требованием оплатить понесенные убытки.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «АЦ Русь-Авто» без удовлетворения, ООО «ЦТДФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Отказывая во взыскании убытков суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае из судебных актов по делу № А40-194035/2015 следует, что вопрос о степени ответственности (размере убытков) ООО «АЦ Русь-Авто» перед ООО «ЦТДФ» уже был рассмотрен, в результате чего, с ООО «АЦ Русь-Авто» в пользу ООО «ЦТДФ» взыскана денежная сумма в размере 19 620 руб., равная стоимости выполненных ремонтных работ по замене блока Mechatronic.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований для взыскания с ООО «АЦ Русь Авто» расходов ООО «ЦТДФ» на замену АКПП не имеется, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями ООО «АЦ Русь-Авто».

При таких обстоятельствах суд кассационной интенции считает, что суды обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-75160/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТДФ» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин