Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А76-23361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2332/18

Екатеринбург

10 мая 2018 г.


Дело № А76-23361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76-23361/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее – общество ТПК «УПО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» (далее – общество ПКФ «ЧЕЛИС») о взыскании задолженности в сумме445 576 руб. 50 коп., пеней в сумме 1 506 385 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 (судья Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 445 576 руб., неустойку в сумме 753 192 руб. 77 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки в сумме 753 192 руб. 77 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки у судов не имелось. Заявитель поясняет, что применение к задолженности ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором от 18.01.2016 № ТПК/16/001, необоснованно, поскольку поставка осуществлялась не по названному договору, а являлась разовой сделкой.

Заявитель отмечает, что существенные условия договора поставки в нарушение норм ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не установлены. Доказательств согласования сторонами наименования, количества товара, срока поставки истцом не представлено. На основании изложенного заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о согласовании сторонами существенных условий договора в соответствии с законодательством в универсальном передаточном документе.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не дана оценка платежным поручениям ответчика, в назначении платежа по которым нет ни одной ссылки на договор. По мнению общества ПКФ «ЧЕЛИС», поскольку вся оплата происходила по счетам, указанное также подтверждает разовый характер сделок.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, размер неустойки, взысканной судами, является чрезмерным, поскольку почти в два раза превышает задолженность ответчика перед истцом. Также заявитель отмечает, что валовая прибыль истца за год составила 261 000 руб., при этом компенсация истца, взыскиваемая с общества ПКФ «ЧЕЛИС», в три раза превышает валовую прибыль истца от уставной деятельности за год.

Общество ТПК «Уралпромоснастка» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности условий ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом ТПУ «УПО» (поставщик) и обществом ПКФ «ЧЕЛИС» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2016 № тпк\16\001, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар и продукцию партиями в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки согласовываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель (третье лицо по письменному согласованию с поставщиком) производят предоплату в размере 100% стоимости товара или его партии согласно спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (иного лица по его указанию) по выставленному коммерческому счету в течение срока его действия.

Сумма оплаты включает в себя налог на добавленную стоимость 18%.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что в случае образования задолженности покупатель обязуется погасить ее в течение 2 банковских дней.

В случае задержки оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,8% от неоплаченной части стоимости товара или его партии за каждый день просрочки оплаты.

Суды установили, что истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам: от 21.12.2015 № 2292, от 21.01.2016 № 23, от 09.06.2016 № 876, от 09.06.2016 № 877, от 07.07.2016 № 1087, от 06.09.2016 № 1440, от 06.09.2016 № 1441, от 14.09.2016 № 1521, от 22.09.2016 № 1613, от 06.10.2016 № 1748.

По указанным документам товар передан на общую сумму 833 418 руб. 80 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 18.12.2015№ 12, от 19.01.2016 № 11, от 16.02.2016 № 18, от 05.07.2016 № 174, от 05.09.2016 № 238, от 06.09.2016 № 240, от 13.09.2016 № 248, от 21.09.2016 № 287, от 29.09.2016 № 296, от 07.07.2017 № 425.

Общая сумма по представленным платежным поручениям составила 387 842 руб. 30 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2016 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 468 571 руб.

В связи с неисполнением обществом ПКФ «ЧЕЛИС» обязательства по оплате товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 23.05.2017 № 2-05/17 с требованием уплатить остаток задолженности в сумме 463 851 руб. 50 коп.

Из пояснений истца, задолженность ответчика на дату обращения с иском в арбитражный суд составила 445 576 руб. 50 коп., данный долг ответчиком не оспорен.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, оценивая положения договора от 18.01.2016 № тпк\16\001, суды установили соответствие содержания договора требованиям п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Суды выявили, что договор от 18.01.2016 № тпк\16\001 с учетом подписанных универсальных передаточных документов, имеющих ссылку на основной договор, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядке и сроке оплаты.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что договор от 18.01.2016 № тпк\16\001 является заключенным, также приняв во внимание, что иных договоров, помимо вышеуказанного, сторонами не заключалось, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Выявив, что обязанность поставщика по поставке товара обществу ПКФ «ЧЕЛИС» исполнена, при этом доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 445 576 руб.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что договором от 18.01.2016 № тпк\16\001 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки. При этом при определении соразмерной суммы неустойки суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию сумму в два раза.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 753 192 руб. 77 руб. за ненадлежащее исполнение обществом «ПКФ «ЧЕЛИС»» обязательств по оплате товара.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76-23361/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.А. Столяров



В.А. Купреенков