Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-50062/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


12.09.2023

Дело № А40-50062/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НСП-МЕБЕЛЬ» - ФИО1 (генеральный директор, приказ №1 от 29.10.2021);

ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 20.04.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А40-50062/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСП-МЕБЕЛЬ»

к ФИО2

об обязании передать документы,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСП-МЕБЕЛЬ» (далее - ООО "НСП-МЕБЕЛЬ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об обязании ответчика передать ООО "НСП-МЕБЕЛЬ" документы, перечень которых приведен в принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненных исковых требованиях, о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования в части понуждения ответчика передать истцу документы удовлетворены; суд обязал ФИО2 передать ООО "НСП-Мебель" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу документы, указанные в резолютивной части решения суда; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не установлено фактическое существование истребованных документов; судами не учтен корпоративный конфликт между участниками общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-123181/19 от 07.08.2020 и от 22.07.2021 по делу № А40-292/21 признаны недействительными решения общих собраний общества, оформленные протоколами проведения общего собрания №01/09 от 20.03.2019, № 1-10 от 30.10.2020 об отстранении от должности генерального директора общества ФИО1

В период неправомерного отстранения ФИО1 от занимаемой должности, то есть с 20.03.2019 по 28.10.2021, обязанности генерального директора исполнял ФИО2, который определил местом хранения документов общества свой домашний адрес: г. Мытищи, Московская область.

После восстановления в должности генерального директора общества ФИО1 21.01.2022 направила в адрес ФИО2 соответствующее требование о передаче документов.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 указанного требования, ООО "НСП-Мебель" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ), пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 3 статьи 17, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №402-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности ответчиком выполнения обязанности по передаче генеральному директору общества – ФИО1 отсутствующей у общества документации.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня с даты вступления решения в законную силу.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №402-ФЗ бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона №402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю (в данном случае незаконно отстраненному).

Пи этом необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Как установлено судами, ответчик исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 20.03.2019 по 28.10.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие истребованных Обществом документов, отмечал, что документы, запрашиваемые Обществом, не имеют идентифицирующих признаков (дата, число, номер), их существование не подтверждено обществом, ввиду чего обязание ответчика передать документы, существование которых истцом не подтверждено, возлагает на него обязанность по предоставлению фактически отсутствующих документов.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из отсутствия в материалах дел доказательств того, что какие-либо запрашиваемые истцом документы никогда не существовали.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, то применительно к настоящему делу поскольку истец требует предоставления ряда документов, наличие которых в обществе ответчиком оспаривается, то бремя доказывания наличия испрашиваемых документов в Обществе возлагается на истца.

Иное привело бы к возможности возложения на ответчика неисполнимых обязательств по предоставлению обществу несуществующих (фактически отсутствующих у ответчика) документов.

При возложении на ответчика обязанности оплачивать истцу неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, исследование вопроса о фактическом существовании запрашиваемых документов имеет существенное значение для целей недопущения злоупотребления правом путем предъявления неисполнимых требований, более того, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта.

Решением суда истребованы документы за период с 2017 года по 2022 год; как установлено судом, ответчик исполнял обязанности директора в период с 20.03.2019 по 28.10.2021; ранее обязанности директора исполняла ФИО1 Вместе с тем судом не исследован вопрос, где хранились документы в период исполнения обязанностей директора ФИО1, к каким документам (за какой период) Общества ответчик получил доступ при исполнении обязанностей директора; производилась ли каким-либо образом передача документов от ФИО1 к ФИО2

Суд округа полагает, что суды всесторонне не исследовали при рассмотрении спора вопрос о наличии объективной возможности исполнения ответчиком обязанности передать документацию в истребуемом объеме за период с 2017 года по 2022 год, относящуюся к деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии объективной возможности исполнения ответчиком обязанности передать документацию, относящуюся к деятельности Общества со ссылкой на установленные фактические обстоятельства; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А40-50062/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева