СудАкт в соцсетях

Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-273282/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273282/19-85-1715
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОН" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 702 867 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.08.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОН" о взыскании задолженности в размере 2 699 244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 16.09.2019 в размере 3 623 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 17.09.2019 до даты вынесения решения суда по иску по договору поставки товара от 29.05.2019 № 58/19.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 между истцом – ООО "УМИТ" (покупатель) и ответчиком – ООО "ТЕПЛОКОН" (поставщик) заключен договор поставки № 58/19.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договором сендвич-панели Teplant, крепежные и иные элементы.

Согласно п. 4.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в развернутом виде (по номенклатуре) в соответствующем приложении к договору.

Пунктом 4.3 договора оплата продукции производится в порядке, предусмотренном п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора, на основании выставленного поставщиком счета в соответствии с п. 3.2.2 договора. Поставщик в момент готовности продукции к отгрузке направляет покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке и счет на оплату продукции. Указанный счет подлежит оплате покупателем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента его направления поставщиком.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 29.05.2019 №97/19 перечислил истцу авансовый платеж в счет будущей поставки товара в размере 2 699 244 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2019 №203.

Между тем ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.08.2019 № 16601/00132-2019 с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца указал, что в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, он имеет право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за поставку товара, не переданного поставщиком в срок.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик ни в оговоренные контрагентами сроки, ни после, поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании суммы предоплаты в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 16.09.2019 в размере 3 623 руб. 64 коп. и далее начиная с 17.09.2019 до даты вынесения решения по иску, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в размере 69 624 руб. 80 коп. за период с 10.09.2019 по 30.01.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОН" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 699 244 (Два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч двести сорок четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 624 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 514 (Тридцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОН" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 330 (Триста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова