Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-57915/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57915/20-15-422
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецподводтрубопроводстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 14.08.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Спецподводтрубопроводстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АНЭКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 1/04/07 от 04.07.2016 г. в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 г. по 04.07.2019 г. в размере 1 226 750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 500 рублей исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, с 05.07.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «04» июля 2016 года между ООО «АНЭКС» (далее по тексту Ответчик) и ООО «Спецподводтрубопроводстрой» (далее - Истец) был заключен Договор подряда № 1/04/07 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик, являясь Заказчиком поручает, а Истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по строительству в соответствии с Протоколом договорной цены и сдать результат выполненных работ Ответчику, а Ответчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.5. вышеуказанного Договора окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по Договору производится Заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ включая устранении дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта, возмещения нанесенного ущерба Заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней после подписания Акта законченного строительством объекта.

По результатам проверки рабочей комиссии по Объекту был выявлен ряд замечаний к результату выполненных Истцом работ. Согласно Акту № 1 от 02.06.2017г. Истец в полном объеме устранил все выявленные замечания, Ответчик претензий к выполненным работам не имеет.

Таким образом, окончательный срок оплаты по Договору наступил 02.08.2017 г. Задолженность по оплате работ была взыскана решением суда от 12.11.2019г. по делу № А40-160268/19.

Наряду с изложенным, в рамках вышеуказанного Договора было также подписано Дополнительное соглашение №3 от 02.09.2016 г. (Приложение №3 к Договору подряда №01/04/07 от 04.07.2016 г.), согласно которому Ответчик поручает Истцу производство дополнительных работ на сумму 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Истец вышеуказанные дополнительные работы выполнил в полном объеме и направил Ответчику уведомление исх.№237 от 01.06.2017 г. с просьбой подписать приложенные экземпляры Акта о приемке выполненных работ №2 от 28.06.2017 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.06.2017 г. (вх. № 10-02 от 14.09.2017 г.). Однако Истец на направленное уведомление не ответил, приложенные документы не подписал, оплату работ не произвел.

«14» сентября 2017 г. Истцом было направлено повторное уведомление Ответчику с просьбой подписать формы КС-2, КС-3 и произвести оплату за выполненные работы. Данное письмо также оставлено без ответа.

«11» июля 2019 г. Истцом были направлены досудебные претензии Ответчику на адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места его государственной регистрации, а также по известным почтовым адресам. Ответчиком данная претензия не была получена ни по одному из трех адресов.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 3 500 000 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2017 г. по 04.07.2019 г. в размере 1 226 750,00 рублей

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 1 226 750 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 387 096,46 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга в размере 3 500 000 руб. за период с 05.07.2019 по день фактической оплаты исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНЭКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецподводтрубопроводстрой" основной долг в размере 3 500 000 руб., проценты в размере 1 226 750 руб., проценты начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 3 500 000 руб. с 05.07.2019 по день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНЭКС" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 45 363 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников