Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-61257/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61257/2021
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6780/2022) ООО «ПетроЭнергоКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-61257/2021(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «ТрансБалтКомплект»

к ООО «ПетроЭнергоКомплект»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2022)

от ответчика: ФИО3 (руководитель)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект» (ОГРН <***>, адрес: 194044, <...>, лит. А, офис 206; далее - ООО «ТрансБалтКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, адрес: 194355, <...>, лит. А, пом. 30Н; далее - ООО «ПетроЭнергоКомплект», ответчик) о взыскании 5 257 600 руб. задолженности по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 12.07.2018 №120718-1, 2 212 128 руб. задолженности по УПД от 03.08.2018 №30818-1, 1 362 540 руб. 68 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.06.2021 и начиная с 19.06.2021 на сумму задолженности по день ее уплаты, а также 67 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроЭнергоКомплект» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на протяжении длительного времени между сторонами имелись партнерские, дружеские отношения, в связи с этим операции проводились без оформления дополнительных документов, документооборот осуществлялся посредством электронной переписки. Ответчик указывает, что по электронной почте им получен от истца акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что между сторонами производились неоднократные встречные операции. По мнению подателя жалобы, истцом не опровергнут факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по УПД от 12.07.2018 №120718-1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 116 200 руб.

Товар оплачен ответчиком на сумму 858 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2018 № 497, от 26.09.2018 № 550.

Задолженность ответчика по УПД от 12.07.2018 №120718-1 составляет 5 257 600 руб.

По УПД от 03.08.2018 №30818-1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 212 128 руб.

Указанный товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2021 №1805/002 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 7 469 728 руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТрансБалтКомплект» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ТрансБалтКомплект» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества товара в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты 5 257 600 руб. задолженности по УПД от 12.07.2018 №120718-1 и 2 212 128 руб. по УПД от 03.08.2018 №30818-1 ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на протяжении длительного времени между сторонами имелись партнерские, дружеские отношения, в связи с этим операции проводились без оформления дополнительных документов, документооборот осуществлялся посредством электронной переписки. Ответчик указывает, что по электронной почте им получен от истца акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что между сторонами производились неоднократные встречные операции.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на наличие партнерских и дружеских отношений между генеральным директором истца и ответчика не влияет на существо спора и не отменяет обязанности ответчика по оплате приобретенного у истца товара.

Кроме того, истец указывает, что не состоял с ответчиком в партнерских отношениях, между сторонами имела место обычная финансово-хозяйственная деятельность двух субъектов предпринимательской деятельности. Материалами дела наличие партнерских и дружественных отношений не подтверждается.

Представленная ответчиком копия акта сверки не имеет даты и места составления, а также подписана со стороны истца главным бухгалтером, а не генеральным директором.

В соответствии с Уставом истца и гражданским законодательством Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доверенность на право подписания акта сверки в материалах дела отсутствует. При этом истец указал, что никогда не выдавал главному бухгалтеру подобные доверенности.

Таким образом, в отсутствие доверенности главный бухгалтер истца не был уполномочен совершать от имени ООО «ТрансБалтКомплект» действия по признанию долга от имени истца и подписывать акт сверки.

Ссылки ответчика на поставку ему истцом товара ненадлежащего качества правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно представленным в материалы дела УПД переданный истцом ответчику товар принят без замечаний, товар по УПД от 12.07.2018 №120718-1 частично оплачен ответчиком.

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству поставленного товара ответчик не представил.

Достоверных доказательств наличия между сторонами договоренности о передаче истцом ответчику товара на реализацию в материалы дела не предоставлено.

Истец отрицал наличие каких-либо договоренностей с ответчиком о передаче на реализацию товара, задолженность за который взыскивается в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты 5 257 600 руб. задолженности по УПД от 12.07.2018 №120718-1 и 2 212 128 руб. по УПД от 03.08.2018 №30818-1 ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 362 540 руб. 68 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.06.2021, и начиная с 19.06.2021 на сумму задолженности по день ее уплаты.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 362 540 руб. 68 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.06.2021, и начиная с 19.06.2021 на сумму задолженности по день ее уплаты.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-61257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко