Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А50-17324/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.11.2020 года Дело № А50-17324/20

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании решений, действий (бездействий)

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.10.2020, паспорт; ФИО2, доверенность от 20.07.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 05-19-01-38-1 от 09.01.2020, удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать отказы Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо) в продлении срока аренды (письмо от 09.07.2020 № 059-19-01-30/2-614; письмо от 14.08.2020 №059-19-01-30/2-754) в отношении Арендатора незаконным.

- обязать Департамент имущественных отношений администрации города Перми заключить дополнительное соглашение к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 15.07.2010 № 154А-10 на срок 11 месяцев 29 дней (до 09 ноября 2021 года) на тех же условиях в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что 15 июня 2020 года от ООО «Городская поликлиника» (далее Арендатор) было направлено обращение в Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее Арендодатель) с дополнительным соглашением к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 154А-10 от 15 июля 2010 года о продлении срока аренды на срок 11 месяцев 29 дней (до 09 ноября 2021 года) на тех же условиях (письмо 15.06.2020 МГП-3-86).

15 июля 2020 года Арендатором был получен отказ в продлении срока аренды (письмо от 09.07.2020 № 059-19-01-30/2-614). В последствии 14.08.2020 Департаментом повторно было рассмотрено заявление Общества и подготовлен ответ и проект дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии с которым срок аренды объекта предлагалось продлить до 25 декабря 2020 года.

Представитель заинтересованного лица требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил что, 14.08.2020 Департаментом в адрес Арендатора направлено письмо № 059-19-01-30/2-755, в котором Департамент отзывает письмо от 09.07.2020 № 059-19-01 -30/2-614 и просит считать его неполученным. 14.08.2020 Департаментом в ответ на письмо ООО «Городская поликлиника» от 15.06.2020 № ГП/3-86 направлено письмо № 059-19-01-30/2-754, к которому приложено дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды Объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.07.2010 (с учетом изменения № 1 от 15.11.2010) между Департаментом (далее - Арендодатель) и ООО «Городская поликлиника» (далее - Арендатор) на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 25.06.2010 заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 154А-10 (далее - договор аренды) в отношении отдельно стоящего нежилого четырехэтажного здания (литер А), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 510 кв.м. (далее - Объект).

В п. 1.3 договора аренды определен срок аренды Объекта с 11.11.2010 по 11.11.2020. 11.11.2010 Объект передан Департаментом Арендатору по акту приема-передачи.

15.06.2020 Арендатором направлено письмо № ГП/3-86 в адрес Департамента о продлении срока договора аренды до 09.11.2021 (11 месяцев 29 дней) на тех же условиях.

09.07.2020 Департамент направил в адрес арендатора письмо № 059-19-01-30/2-614 с отказом в продлении договора аренды на новый срок. 14.08.2020 Департаментом в адрес Арендатора направлено письмо № 059-19-01-30/2-755, в котором Департамент отзывает письмо от 09.07.2020 № 059-19-01 -30/2-614 и просит считать его неполученным.

14.08.2020 Департаментом в ответ на письмо ООО «Городская поликлиника» от 15.06.2020 № ГП/3-86 направлено письмо № 059-19-01-30/2-754, к которому приложено дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды Объекта.

Не согласившись с направленными ответами Департамента, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

15.03.2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Пермского края был введен режим повышенной готовности в соответствии с распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 №5-рпп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) ( далее – Закон № 98-ФЗ) Арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать Арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 154А-10 был заключен между Арендатором и Арендодателем на срок с 11.11.2010 по 11.11.2020 по результатам проведения торгов.

Арендатор на протяжении действия договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 15.07.2010 № 154А-10 надлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку Арендодатель не предъявлял никаких претензий. Также это подтверждается письмом Арендодателя от 09.07.2020 № 059-19-01-30/2-614 направленного в адрес Арендатора. Иного в материалы дела сторонами не представлено.

Суд отклоняет ссылку Арендодателя на п. 1.4 договора аренды, поскольку в виду сложившихся обстоятельств и с учетом действующего законодательства ( Закон 98-ФЗ) продление договора аренды осуществляется не по общим основаниям, а в связи со специальными нормами права, которые действуют из-за введения на территории Пермского края режима повышенной готовности. Также, в п. 5 ст. 19 Закона № 98-ФЗ не содержится никаких исключений, позволяющих Арендатору отказать в продлении срока аренды имущества в зависимости от условий договора.

Таким образом, отказ заинтересованного лица в продлении договора аренды противоречит п. 5 ст. 19 Закона № 98-ФЗ.

Между тем, Департамент предложил продлить срок договора аренды направив дополнительное соглашение к ответу от 14.08.2020 № 059-19-01-30/2-754 продлить срок договора аренды на 1,5 месяца, вместо предложенных заявителем 11,5 месяцев.

Суд пришел к следующим выводам. Действующая редакция пункта 5 статьи 19 Закона 98-ФЗ законодателем сформулирована так, что изначально инициативу о продлении заключенного договора аренды государственного или муниципального недвижимого имущества проявляет арендатор. Предложение арендатора о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о его продлении арендодатель обязан рассмотреть и при условии, что соблюдены все предусмотренные пунктом 15 статьи 19 Закона 98-ФЗ условия, а именно:

-заключение договора аренды по результатам торгов;

-заключение договора аренды до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации;

-надлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды;

- срок предлагаемого арендатором договора аренды до одного года

обязан заключить с арендатором такое дополнительное соглашение, не имея при этом права на отказ в его заключении.

Поэтому суд соглашается с позицией заявителя, что ключевым фактором при определении срока, на который пролонгируется договор аренды, является воля арендатора, при условии, что предлагаемый им срок продления не превышает предельного регламентированного законодателем срока (один год). Арендодатель в данном случае либо отказывает в заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды, в случае ели на то имеются соответствующие основания, предусмотренные Законом 98-ФЗ, либо заключает с арендатором такое соглашение, при условии что его положения не противоречат нормам действующего законодательства и самого договор аренды.

Принимая Закон 98-ФЗ, законодатель преследовал цель защиты интересов добросовестных арендаторов государственного и муниципального недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия арендатора по отказу в продлении договор аренды на срок, испрашиваемый Заявителем, с последующим после обращения Заявителя в арбитражный суд предложением подлить договор на 1,5 месяца, являются злоупотреблением правом со стороны заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требований общества с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать отказы Департамента имущественных отношений администрации города Перми в заключении дополнительного соглашения к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 154А10 от 15.07.2020 выраженного в письме от 09.07.2020 № 059-19-01-30/2-614, выраженного в письме от 14.08.2020 № 059-19-01-30/2-754 незаконными, как несоответствующими Федеральному закону от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Перми устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника».

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина