Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А55-9273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 ноября 2022 года

Дело №

А55-9273/2022



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 10.11.2022 дело по заявлению


Акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект"


к Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области



о признании результата торгов недействительными


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «СДИ»

2. Главное Управление организации торгов Самарской области



при участии в заседании:


от заявителя – не явился, извещен;от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 15.09.2022г.;от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество "Волгоэнергопромстройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме №0142200001322002604.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СДИ» (ИНН <***>), Главное Управление организации торгов Самарской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. От третьего лица поступил отзыв на заявление, который суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, предмет закупки «Проектно-изыскательские работы по объекту: «Малоэтажная застройка пос.Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области - 2 очередь».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 28 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

На момент окончания срока подачи заявок 15.03.2022 в 10:00 (по местному времени) на участие в открытом конкурсе в электронной форме было подано две заявки: Акционерное общество «Волгоэнергопромстройпроект» и ООО «СДИ».

В соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (№ извещения 0142200001322002604) установлено, что оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с Разделом II Порядка рассмотрения и оценки заявок установлен нестоимостной критерий «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», значимость данного критерия составляет 40%.

В отношении нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлен показатель «Качественные характеристики объекта закупки», значимость данного показателя составляет 100%.

В отношении показателя «Качественные характеристики объекта закупки» установлены следующие детализирующие показатели:

- «Характеристика №1 (надлежащее описание порядка выполнения инженерно-экологических изысканий в соответствии с требованиями пункта 14.3 задания на проектирование объекта капитального строительства)», значимость данного детализирующего показателя составляет 25%;

- «Характеристика №2 (надлежащее описание порядка выполнения инженерно-геологических изысканий в соответствии с требованиями пункта 14.2 задания на проектирование объекта капитального строительства)», значимость данного детализирующего показателя составляет 25%;

- «Характеристика №3 (надлежащее описание порядка выполнения инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями пункта 14.1 задания на проектирование объекта капитального строительства), значимость данного детализирующего показателя составляет 25%;

- «Характеристика №4 (надлежащее описание порядка выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий в соответствии с требованиями пункта 14.4 задания на проектирование объекта капитального строительства), значимость данного детализирующего показателя составляет 25%.

На момент размещения извещения действовала редакция федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 30.12.2021 (далее – Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе»).

Довод заявителя о том, что комиссия по осуществлению закупок (далее – конкурсная комиссия) при оценке первых частей заявок, не указав причины, приняла решение о присвоении первой части заявки заявителя рейтинга 0 баллов и присвоении первой части заявки победителя – ООО «СДИ» рейтинга 100 баллов, суд находит необоснованным по следующим причинам.

При оценке первых частей заявок оценивается не соответствие первых частей заявок требованиям извещения об осуществлении закупки, а наличие в первых частях заявок Характеристик №1, №2, №3, №4.

Заинтересованным лицом соблюдены требования ч.6 ст.48 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», а именно: протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок открытого конкурса в электронной форме №0142200001322002604 содержит дату рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок; информацию о принятом решении о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки; присвоенные первым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по каждому критерию оценки первых частей заявок на участие в закупке (в случае установления таких критериев в извещении об осуществлении закупки); информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке первых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой первой части заявки на участие в закупке.

Таким образом, руководствуясь нормой ч.6 ст.48 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе» в протоколе оценки первых частей заявок конкурсная комиссия обосновано не указала причины, по которым первой части заявки заявителя присвоен рейтинг 0 баллов в отношении нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Конкурсной комиссией соблюдены требования ч.17 ст.48 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», а именно: протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0142200001322002604 содержит дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке; о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки; присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки; порядковые номера, присвоенные в соответствии с настоящим Федеральным законом заявкам на участие в закупке; о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.17 ст.48 редакции №44-ФЗ от 30.12.2021 в протоколе подведения итогов не указываются причины, по которым первой части заявки Заявителя присвоен рейтинг 0 баллов в отношении нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Кроме того, в целях выяснения причин, по которым первой части заявки Заявителя присвоен рейтинг 0 баллов, частью 18 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе» предусмотрена возможность участника закупки, принимавшего участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника закупки. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик направляет соответствующие разъяснения оператору электронной площадки. Заявителем не было реализовано право направить запрос о даче разъяснений информации, содержащейся итоговом протоколе в отношении заявки Заявителя.

Как следует из пояснений заинтересованного лица и третьего лица – Главного управления торгов Самарской области первой части заявки Заявителя присвоен рейтинг 0 баллов в отношении нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» по следующим причинам:

Участником закупки представлено Предложение о качественных характеристиках объекта закупки на 41 листе. При этом отсутствует надлежащее описание порядка выполнения инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями пунктов 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 задания на проектирование объекта капитального строительства, а именно: отсутствуют сведения о выполнении инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующей редакции СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», отсутствуют сведения о выполнении инженерных изысканий в соответствии с требованиями СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», СП 11-104-97 «Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства»; СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть II. Выполнение съемки подземных коммуникаций при инженерно-геодезических изысканиях для строительства»; СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства».

Как следует из пояснений заинтересованного лица и третьего лица Главного управления торгов Самарской области описание считается надлежащим, если одновременно удовлетворяет всем следующим условиям:

- при указании ссылок в описании на нормативные документы, стандарты, правила и иные документы участником конкурса указаны наименование и реквизиты нормативного документа (дата и номер);

- описание содержит сведения о том, как именно участник конкурса будет выполнять требования задания на проектирование с точки зрения соблюдения требований конкретных соответствующих нормативных документов, правил, стандартов, которые указаны в задании на проектирование для целей оценки заявок (каким образом, какие содержательные результаты будут получены, при этом применяемые участником конкурса в описании положения нормативных документов, правил, стандартов не должны противоречить нормам конкретных соответствующих нормативных документов, правил, стандартов, которые указаны в задании на проектирование для целей оценки заявок);

- при указании в описании ссылок на нормативные документы, стандарты, правила и иные документы участником конкурса указаны релевантные реквизиты нормативного документа;

- описание обосновано с точки зрения конкретных соответствующих нормативных документов, правил, стандартов, которые указаны в задании на проектирование для целей оценки заявок и учитывает специфику объекта проектирования в соответствии с заданием на проектирование, а также содержит в себе все необходимые положения конкретных соответствующих нормативных документов, правил, стандартов, которые указаны в задании на проектирование для целей оценки заявок, позволяющие обеспечить полное выполнение требований задания на проектирование в части конкретных соответствующих нормативных документов, правил, стандартов, которые указаны в задании на проектирование для целей оценки заявок.

Из пояснений заинтересованного лица и Главного управления торгов Самарской области следует, что первой части заявки победителя – ООО «СДИ» присвоен рейтинг 100 баллов в отношении нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» по следующим причинам:

Участником закупки представлено Предложение о качественных характеристиках объекта закупки на 353 листах. Представлено надлежащее описание порядка надлежащее описание порядка выполнения инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями пунктов 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 задания на проектирование объекта капитального строительства, а именно: отсутствуют сведения о выполнении инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующей редакции СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», отсутствуют сведения о выполнении инженерных изысканий в соответствии с требованиями СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», СП 11-104-97 «Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства»; СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть II. Выполнение съемки подземных коммуникаций при инженерно-геодезических изысканиях для строительства»; СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства».

Довод заявителя о том, что конкурсная комиссия при оценке заявок необъективно приняла решение о присвоении ценовому предложению победителя – ООО «СДИ» рейтинга 59,84 балла, в связи с чем нарушены права и законные интересы Заявителя, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0142200001322002604 в отношении ценового предложения победителя – ООО «СДИ» установлен рейтинг 59,84 балла, а в отношении ценового предложения Заявителя установлен рейтинг 60,00 балла.

В соответствии с Разделом II Порядка рассмотрения и оценки заявок в отношении стоимостного критерия «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» (значимость стоимостного критерия составляет 60%) установлен следующий порядок оценки:

Значение количества баллов по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги", присваиваемое заявке, которая подлежит в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе оценке по указанному критерию оценки, определяется по формуле:


,

где:

- предложение участника закупки о цене контракта, или о сумме цен всех контрактов, заключаемых по результатам проведения совместного конкурса (в случае проведения совместного конкурса), или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», в том числе при проведении в этом случае совместного конкурса), заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" (далее - ценовое предложение);

- наилучшее ценовое предложение из числа предложенных в соответствии с Федеральным законом участниками закупки, заявки (части заявки) которых подлежат оценке по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги".

Таким образом, учитывая тот факт, что ценовое предложение победителя конкурса – ООО «СДИ» составляет 28 000 000,00 руб., а ценовое предложение Заявителя составляет 22 000 000,00 руб., рейтинг ценового предложения победителя – ООО «СДИ» фактически составляет 43,64 балла. В связи с этим итоговый рейтинг заявки победителя – ООО «СДИ» фактически составляет 83,64 балла.

Как следует из пояснений заинтересованного лица и ГУОТ Самарской области, при подсчете была допущена формальная техническая опечатка, которая не изменяет правомерности принятого решения конкурсной комиссии об определении победителя открытого конкурса в электронной форме и не изменяет сущности процедуры оценки и сопоставления заявок в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0142200001322002604, т.к. итоговый рейтинг заявки заявителя фактически составляет 60,00 балла, а итоговый рейтинг заявки победителя – ООО «СДИ» фактически составляет 83,64 балла.

Таким образом, довод Заявителя о том, что ущемлены его права и законные интересы, не находит подтверждения и является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении и оценке заявок участвовало только два члена конкурсной комиссии, что является нарушением требований ч.3 ст.39 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок открытого конкурса в электронной форме №0142200001322002604 установлено, что рассмотрение и оценка первых частей заявок осуществлялись членами конкурсной комиссии, которые присутствовали на заседании, а именно:

- Председатель конкурсной комиссии ФИО3;

- Член конкурсной комиссии ФИО4

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме №0142200001322002604 установлено, что рассмотрение и оценка вторых частей заявок осуществлялись членами конкурсной комиссии, которые присутствовали на заседании, а именно:

- Председатель конкурсной комиссии ФИО3;

- Член конкурсной комиссии ФИО4

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0142200001322002604 установлено, что подведение итогов открытого конкурса в электронной форме осуществлялось членами конкурсной комиссии, которые присутствовали на заседании, а именно:

- Председатель конкурсной комиссии ФИО3;

- Член конкурсной комиссии ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона №44-ФЗ число членов комиссии должно быть не менее чем 3 (Три) человека. В соответствии с Приказом Главного управления организации торгов Самарской области №88 от 17.03.2022г. создана следующая конкурсная комиссия открытого конкурса в электронной форме (014220000132202604):

-ФИО5,

- ФИО3,

- ФИО4.

Таким образом, соблюдены требования ч.3 ст.39 Федерального закона №44-ФЗ. В соответствии с ч.8 ст.39 Федерального закона №44-ФЗ, а также Положением о комиссии по осуществлению закупок, утверждённого Распоряжением Главного управления организации торгов Самарской области от 30.12.2021 № 40, комиссия правомочна осуществлять свои функции, если в заседании комиссии участвует не менее чем 50% (Пятьдесят процентов) общего числа ее членов. На заседаниях конкурсной комиссии присутствовало 2 человека, что не менее чем 50% (Пятьдесят процентов) общего числа ее членов. Следовательно, требования ч.8 ст.39 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе» соблюдены.

Следовательно, при проведении оспариваемого открытого конкурса нарушений процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушений императивных требований действующего законодательства не имеется. Заявке заявителя и заявке другого участника открытого конкурса дана надлежащая оценка в соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок, предусмотренным конкурсной документацией.

Также необходимо отметить, что судебной практикой выработана правовая позиция в соответствии с которой предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 305-ЭС14-1876, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 № ВАС -14059/11, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 №11АП-12918/2015 по делу А55-13482/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 №11АП-11365/2015 по делу А72-12405/2014).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, сообщенному информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, обращение заявителя с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть повлечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов. Фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенного по его итогам государственного контракта, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно (определение ВАС РФ от 24.04.2014 № ВАС-19548/13, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу № А78- 4411/2013, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу № А39- 2916/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2009 № Ф03- 5419/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу № А46-15121/2010).

Между заинтересованным лицом и третьим лицом – ООО «СДИ» по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме 04.04.2022 заключен муниципальный контракт (номер реестровой записи в Реестре контрактов №3638100910622000018). Работы по проектированию выполнены и проектная документация направлена на государственную экспертизу, что подтверждается заключенным договором №015ПД+РИИ_22076-22 от 03.10.2022г.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением АО "Волгоэнергопромстройпроект" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №229 от 30.03.2022г. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (определение суда от 01.04.2022), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля