Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А51-27009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27009/2017
г. Владивосток
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.05.2004, юридический адрес 690001, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767; ОГРН 1052504398484; дата регистрации 15.04.2005; юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская д. 21 копр. А)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 01.09.2017 года по ДТ №10702020/060617/0014817; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще.

от таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, доверенность № 109 от 03.07.2017, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10702020/060617/0014817.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения. Общество указало, что таможенный орган не уведомил декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв. Возражая по существу заявленного требования, таможенный орган пояснил, что таможней выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; в представленном обществом пакете документов отсутствовали необходимые для подтверждения таможенной стоимости банковские, коммерческие и товаросопроводительные документы; наличие низкой цены на поставленный товар обществом не объяснено, подтверждающие документы не представлены; документы по оплате товара и ведомость банковского контроля заявителем не представлены; обществом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии, оригиналы контракта, дополнительных соглашений к нему, коммерческого инвойса на бумажном носителе, экспортная таможенная декларация, платежные поручения на оплату услуг по перевозке товаров, документы на возмещение расходов комиссионера комитентом, не в полном объеме представлены платежные документы по оплате предыдущей партии товара.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № INMAC2016-1 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Импорт-Сервис» (покупатель) и ООО «MACAO INTERNATIONAL MINMETALS CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB TIANJIN товар (лопаты штыковые и совковые, с ребром жесткости из рельсовой стали, применяются в садоводстве и строительстве) на общую сумму 26 477,28 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702020/060617/0014817, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 04.06.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.09.2017 года, предложив декларанту, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Пленума).

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Пленума).

В соответствии с частью 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Ссылки на конкретный случай, установленный законодательством государств - членов таможенного союза, в котором для проверки соответствия копий контракта и спецификации, должны быть представлены оригиналы указанных документов решение о корректировке не содержит.

Ссылка таможенного органа на не предоставление обществом на решение о проведении дополнительной проверки ведомости банковского контроля, платежных документов по оплате за текущую товарную партию либо пояснений о выбранном способе оплаты данной товарной партии с приложением подтверждающих документов, прайс-листов продавца и/или изготовителя на идентичные, однородные, а также товары того же класса и вида или переписку о невозможности их предоставления с указанием причин, бухгалтерские документы о постановке на учет данной партии товара, копии сквозного коносамента, отражающего доставку товара из страны вывоза до таможенной территории ЕАЭС, сведений об имеющихся в коносаменте отметках о фрахте, экспортной декларации страны отправления товара с отметками таможенного органа станы вывоза, либо копии экспортной декларации, заверенной CCPIT с переводом на русский язык в установленном порядке, платежных документов по оплате вознаграждения перевозчику, дополнительных соглашений к договору ТЭО, платежных поручений на оплату услуг по перевозке товаров, выписки по счету по состоянию с 29.05.2017 по 29.06.2017 судом отклоняется, поскольку из письма ООО «Импорт-Сервис» от 23.07.2017 следует что обществом представлена часть запрошенных документов (ведомость банковского контроля, платежные документов по оплате за предыдущую товарную партию, бухгалтерские документы о постановке на учет данной партии товара, платежные документы по оплате вознаграждения перевозчику, платежные поручения на оплату услуг по перевозке товаров, выписка по счету по состоянию с 29.05.2017 по 29.06.2017). Относительно прайс-листов продавца, экспортной декларации страны отправления товара, сведений об отметках о фрахте в коносаменте, дополнительных соглашений к договору ТЭО заявителем даны пояснения об отсутствии указанных документов у общества и невозможности их предоставления.

Суд считает необоснованной ссылку таможни на не представление пояснений влияющих на цену о физических характеристиках качестве и репутации на рынке ввозимого товара, поскольку пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают факты, касающиеся сделки и ее цены, данные, указанные в пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, инвойсами, контрактом, спецификацией, упаковочным листом, которые в оригинале и копии представлены обществом таможне, что следует из пояснений ООО «Импорт-Сервис» от 23.07.2017. Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом указание в пояснениях сведений влияет на применение основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Ссылка таможенного органа на не предоставление заявителем сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом покупателю скидок на данную партию товара, их величину, судом отклоняется, поскольку указанные сведения не входят перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку). В соответствии с приложением № 3 к Порядку таможенный орган может запросить при проведении дополнительной проверки в числе дополнительных документов и сведений, в том числе, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно. Контрактом № INMAC2016-1 от 01.03.2016 предоставление скидок не предусмотрено, о чем общество проинформировало таможню в ответе на запрос от 23.07.2017.

В соответствии с приложением № 1 к Порядку при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. Пунктом 7.1. контракта № INMAC2016-1 от 01.03.2016 предусмотрено, что покупатель может произвести 100% оплату за поставленный товар в течение 160 календарных дней после пересечения товара границы РФ в долларах США банковским переводом либо произвести предоплату к каждой поставке за 160 календарных дней. Доказательств проведения обществом предоплаты за поставленный товар таможенным органом суду не представлено. Об отсутствии оплаты на момент декларирования свидетельствовали также данные ведомости банковского контроля, переданной с ответом общества от 23.07.2017, и пояснения в указанном ответе о том, что иные запрошенные документы, кроме указанных в пояснениях, у компании отсутствуют и предоставить их заявитель не может. Суд учитывает также, что оплата обществом за товарную партию в течение 160 календарных дней после пересечения товара границы РФ в долларах США банковским переводом подтверждается заявлением на перевод № 78 от 16.10.2017, ведомостью банковского контроля от 01.12.2017, представленными обществом суду.

В пояснениях от 23.07.2017 на запрос таможенного органа обществом разъяснено, что компания не реализует ввезенный товар на территории РФ, а передает его по договору комиссии. Договор комиссии № 125В от 01.03.2015 (п.2.9.), дополнительное соглашение к нему, отчеты комитенту, товарная накладная, акт об оказании услуг, спецификация, представленные заявителем на решение о проведении дополнительной проверки, свидетельствуют о том, что заявитель не оприходовал товар, а передал его ООО «Виста» в соответствии с условиями договора комиссии. Кроме того, суд не усматривает, что по спорной ДТ товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (графа «С» спорной ДТ), в то время как запрос таможни о предоставлении бухгалтерских документов по оприходованию товаров по декларируемой партии ограничен указанным случаем выпуска.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 01.09.2017 содержится ссылка на то, что оригиналы контракта, дополнительных соглашений к нему, коммерческого инвойса на бумажном носителе декларантом не представлены. В соответствии с частью 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Ссылки на конкретный случай, в котором для проверки соответствия копий контракта, инвойса и коносамента, установленный законодательством государств - членов таможенного союза, должны быть представлены оригиналы указанных документов, решение о корректировке не содержит. В решении о корректировке от 01.09.2017 содержится ссылка на то, что оригиналы указанных документов были необходимы для проверки документальной подтвержденности цены товара, что не соответствует информации, указанной в п.13 решения о проведении дополнительной проверки от 04.06.2017. Кроме того, суд учитывает, что в пояснениях общества от 23.07.2017 указано на предоставление таможне оригиналов и заверенных копий контракта, инвойса, спецификации и упаковочного листа, данная информация документально таможенным органом не опровергнута.

Предоставление продавцом покупателю экспортной декларации не предусмотрено условиями контракта № INMAC2016-1 от 01.03.2016. В приложении № 1 к Порядку указанный документ также не поименован, в связи с чем, его предоставление при избранном обществом методе определения таможенной стоимости товара не является обязательным. Относительно отсутствия у общества обязанности предоставления по запросу таможни указанного документа декларантом даны пояснения в ответе от 23.07.2017.

Из договора оказания транспортных услуг № 02022015-12 от 02.02.2015 (пункт 3.4.) следует, что клиент (ООО «Импорт-Сервис») оплачивает услуги агента (ООО «Маэрск») в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. Счет-фактура № 5702759033 на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров датирована 29.05.2017. Оплата указанного счета в полном объеме произведена платежным поручением № 485 от 30.05.2017 на сумму 45 291,28 руб. Относительно документов, подтверждающих оплату, имеются пояснения общества от 23.07.2017 со ссылкой на предоставление документа об оплате.

Суд считает, что из представленных обществом таможенному органу платежных поручений № 244 от 26.07.2016 на сумму 1 000 000 руб. и № 245 от 27.07.2016 на сумму 900 000 руб., товарной накладной № ДТ14817 от 08.06.2017, отчета комитенту № 21В от 30.06.2017 следует факт оплаты комитентом (ООО «Виста») расходов комиссионера, связанных с поставкой строительного инструмента по спорной ДТ. В связи с изложенным, ссылка таможни на не предоставление обществом документов на возмещение комитентом комиссионеру понесенных расходов судом отклоняется.

Указание таможенного органа на не предоставление обществом всех документов по оплате предыдущей партии товара по ДТ № 10702020/170516/0011614 с учетом суммы подлежащей оплате по указанной ДТ в размере 53 386,42 долл.США и суммы оплаты по представленному обществом заявлению на перевод № 50 от 27.07.2016 (39 708,68 долл.США) суд считает обоснованным. Ссылка таможни на не предоставление ведомости банковского контроля опровергается ответом общества от 23.07.2017 на решение о проведении дополнительной проверки. В соответствии с приложением № 1 к Порядку платежные документы по предыдущим поставкам не являются обязательными для предоставления, следовательно, они не могут служить надлежащим источником для подтверждения или опровержения размера таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта № INMAC2016-1 от 1.03.2016 цена каждой партии товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара. Общая стоимость товаров, указанная в спорной ДТ и составляющая 26 477,28 долл.США, совпадает с суммой, обозначенной в спецификации № IM17-MAY-22 от 22.05.2017, выставленной обществу продавцом товара, коммерческом инвойсе № IM17-MAY-22 от 22.05.2017, заявлении на перевод № 78 от 16.10.2017. Ссылка таможенного органа на постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07 по конкретному делу № А40-21984/06-120-141 судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и рассматриваемого судом спора идентичными не являются.

Ссылка таможни на не предоставление заявителем пояснений не соответствует фактическим обстоятельствам дела (ответ общества от 23.07.2017).

Суд считает, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, отсутствующих у общества по объективным причинам, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием для корректировки таможенной стоимости в данном случае.

Суд не может признать обоснованным применение таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости товара, поскольку из декларации № 10702020/250517/0013708 (ДТ-2) и № 10702020/060617/0014817 (ДТ-1) следует, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки (FOB TIANJIN и CFR Владивосток), различное наименование товара, материал изготовления и сфера применения (лопаты штыковые и совковые с ребром жесткости из рельсовой стали, применяются в садоводстве и строительстве, и инструменты ручные: лопата), различные изготовители товара (SANTOOL LTD и LUANNAN XINFA AGRICULTURAL TOOLS CO., LTD), различные товарные знаки (SANTOOL и не обозначен).

Суд считает, что отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара по ДВТУ (20,14%) и ФТС (15,91%) таможенным органом документально не обосновано. В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

При этом, судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 Пленума, предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10702020/060617/0014817 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ №10702020/060617/0014817, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 114 от 07.11.2017, платежное поручение № 1102 от 07.11.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, возражения таможенного органа относительно размера заявленных расходов, считает разумным и достаточным взыскать с Владивостокской таможни судебные издержки в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.09.2017 года по ДТ №10702020/060617/0014817, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ №10702020/060617/0014817, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.