Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А02-1333/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1333/2022
06 декабря 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МПМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина, д. 1, литер А, пом. 39, г. Ставрополь, край. Ставропольский) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай)

о взыскании 1 945 046 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от ответчика – ФИО3 (доверенность, копия диплома в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПМ-Строй" (далее – ООО "МПМ-Строй", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по РА, Министерство) о взыскании 1 749 405 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Основанием иска указаны обстоятельства выполнения истцом подрядных работ у ответчика по государственному контракту, выполнение работ с отступлением от проектно-сметной документации по согласованию с Заказчиком, последующий отказ от оплаты принятого и используемого результата.

Иск принят к рассмотрению определением Арбитражным судом Республики Алтай от 24.08.2022.

В предварительном судебном заседании 29.09.2022 представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме и дал пояснения об устных согласованиях Подрядчиком и Заказчиком замены строительного материала – крупнозернистого асфальта на мелкозернистый без ухудшения качества, прием выполненных работ без замечаний и пользование ответчиком результатом выполненных работ – является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика возражал по требованию и доводам Общества.

03.11.2022 для приобщения к материалам дела поступил отзыв МВД по РА по иску ООО "МПМ-Строй". Из возражений ответчика следует отсутствие у истца доказательств согласования замены строительного материала: по данному поводу не вносились изменения в проектно-сметную документацию, не подписывалось никаких дополнительных соглашений. При проведении Управлением Федерального Казначейства по Республике Алтай (далее – УФК по РА) проверки соблюдения бюджетного законодательства были выявлены отступления и нарушения подрядчика от согласованных условий государственного контракта и проектно-сметной документации.

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами, принятыми по делу № А02-2192/2019. Самостоятельные действия подрядчика по выполнению работ с применением материалов, не предусмотренных государственным контрактом, исключают неосновательное обогащение Заказчика.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества, Министерством заявлен пропуск срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В судебном заседании по первой инстанции 10.11.2022 представитель ответчика, возражая требованиям истца, поддерживал доводы отзыва. Судебное заседание откладывалось по ходатайству истца.

24.11.2022 для приобщения к материалам дела поступил письменный Отзыв истца на возражения ответчика. Истец не согласен с исчислением ответчиком начала срока исковой давности и обосновывает его начало с датой вынесения Постановления седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2192/2019 от 03.02.2022. Возражая доводам ответчика, истец дополнительно обосновывал неосновательное обогащение ответчика, так как имело место сбережение денежных средств за счет другого лица – Общества. Истец ссылается на разумность и добросовестность действий истца, как подрядчика по государственному контракту и недобросовестность Заказника по отказу от расчетов за принятые работы.

В судебном заседании 29.11.2022 стороны поддерживали свои доводы, ссылаясь на предоставленные доказательства.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителя истца и ответчика об их полноте и достаточности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2020, принятым по делу № А02-2192/2019 удовлетворены в полном объеме требования МВД по РА к ООО "МПМ-Строй" о взыскании 3 868 963 руб. 97 коп. (в том числе 1 830 056 руб. 13 коп. излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы) в связи с нарушением обязательств по государственному контракту от 04.08.2017 № 1718188201262000000000000/126. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, принятого по апелляционной жалобе ООО "МПМ-Строй", – Решение суда от 12.11.2020 по делу № А02-2192/2019 изменено: Взыскано 1 796 543 руб. 64 коп. излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы, 581 753 рублей необоснованного завышения цены работ, всего 2 378 296 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А02-2192/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела признает обстоятельства, установленные по делу № А02-2192/2019. Тем более, что в ходе судопроизводства по делу № А02-1333/2022 стороны не предоставили доказательств свидетельствующих об иных фактах, чем установлены ранее.

Как установлено судами по делу № А02-2192/2019, 04.08.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме № 037710000421700028 между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «МПМ-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1718188201262000000000000/126 на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай в рамках гособоронзаказа (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным планом производства работ, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, обязался выполнить работы по строительству центра кинологической службы МВД по Республике Алтай, в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ, с учетом безусловного исполнения подрядчиком всех положений, требований и условий настоящего контракта, и оплачивать подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

На основании пункта 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта. При выполнении работ подрядчик должен использовать материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложения № № 1, 2).

Разделом 2 Контракта стороны согласовывали сроки и место выполнения работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата окончания выполнения работ - 01.11.2018.

Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) представлены в реестре в Приложении № 1.

Местом выполнения работ является Республика Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н.п. Майма (кадастровый номер земельного участка: 04:01:010726:510).

В течение 3-х дней с момента подписания контракта подрядчик передает заказчику календарный план производства работ (Приложение № 3) на весь срок строительства.

Моментом завершения выполнения работ по настоящему контракту в целом будет считаться дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства работ (Приложение № 3).

Цена Контракта указана в пункте 3.1 и составляет 114 146 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 17 412 238 руб. 98 коп. Лимит финансирования на 2017 год - 49 904 800 руб. Лимит финансирования на 2018 год - 64 242 100 руб.

Дополнительным соглашением № 209 от 22.11.2018 стороны внесли изменения в контракт: Цена государственного контракта составляет 125 447 400 руб.

Судами установлено, что сторонами взаимные обязательства по контракту исполнены. Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их результат заказчику, заказчик его принял и оплатил.

17.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-300-92-2018.

УФК по РА в соответствии с приказом от 27.06.2019 № 110 в период с 03.07.2019 по 13.08.2019 в отношении МВД по Республике Алтай проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

В ходе проверки УФК по РА в отношении МВД по Республике Алтай были вынесены представление № 77-19- 34/2638 от 24.09.2019 и предписание № 77-19-34/2647 от 25.09.2019 по устранению следующих нарушений, в том числе: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 711, частью 1 статьи 720 ГК РФ, МВД по Республике Алтай приняты к учету КС-2 № 0411004883170000380/403 от 19.12.2018, КС-2 № 10411004883170000380/220 от 10.09.2018 КС-2 № 10411004883170000380/234 от 01.10.2018, КС-2 № 10411004883170000380/260 от 08.10.2018, КС-2 № 10411004883170000380/54 от 25.04.2018, КС-2 № 10411004883170000380/29 от 11.12.2017, КС-2 № 10411004883170000380/189 от 21.08.2018, КС-2 № 10411004883170000380/171 от 21.08.2018, содержащие фактически невыполненные объемы и виды работ на сумму 305 090 руб. 13 коп. с НДС по контракту. Согласно ведомости пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных, специальных работ по объекту: «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», и оплаченным платежными поручениями: от 25.12.2018 № 756697, от 21.09.2018 № 462634, от 04.10.2018 № 497081, от 26.10.2018 № 560758, 29.03.2018 № 875497, от 27.12.2017 № 658264, от 30.08.2018 № 397786; МВД по Республике Алтай фактически приняты невыполненные объемы и виды работ по контракту на сумму 1 524 966 руб. (КС-2 № 10411004883170000380/233 от 01.10.2018), и оплачены платежным поручением от 04.10.2018 № 497081.

Комиссией УФК по РА проведено исследование материалов (асфальтобетонных смесей), строительные материалы (асфальтобетонные смеси), использованные при устройстве асфальтобетонного покрытия проезда в центре кинологической службы, выполненного в соответствии с проектным решением (проектная документация на объект «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», проект составлен обществом с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее - ООО «Алтайгражданпроект») г. Барнаул, шифр проекта 1538-ГП, стадия Р, лист 7 «План благоустройства, разбивочный план благоустройства»), которое совпадает с данными Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (номер документа 10411004883170000380/233 от 01.10.2018).

В соответствии с вышеуказанными документами асфальтобетонное покрытие проезда было выполнено из следующих материалов:

- верхний слой - смесь асфальтобетонная плотная мелкозернистая марки II, толщиной слоя - 5 см;

- нижний слой - смесь асфальтобетонная плотная крупнозернистая марки II, толщиной слоя - 5 см.

Как следует из акта выездной проверки, а также из заключения о результатах обследования МВД по РА от 13.08.2019, существующее асфальтобетонное покрытие проезда проверялось методом взятия проб (кернов) согласно условиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III10-75». Процедура исследования включала в себя несколько этапов: подготовка к проведению обследования; выезд мобильной группы на место отбора проб; доставка необходимого оборудования, техники и приборов на объект; определение объема работ с заказчиком; отбор кернов из покрытия с обязательным актированием произведенных работ; детальное (лабораторное) исследование полученных образцов.

Образцы вырубок асфальтобетона были доставлены в испытательную лабораторию строительных материалов. После проведения испытаний, полученные результаты были сверены с действующими требованиями и нормативами; анализ результатов обследования с установлением технических характеристик объекта исследования. Полученные в результате лабораторного анализа данные сравнивались с отчетными документами, подтверждающими фактически использованные материалы при строительстве.

По итогам проведенных исследований и экспертного заключения № ФКУ2019/ЭСМ-046 от 22.07.2019 в исследованных пробах асфальтобетонных вырубок (кернах), отобранных из покрытия проезда, нижний слой не обнаружен. Пробы имеют в своем составе только один слой. Материал, из которого он устроен, как визуально, так и по результатам лабораторных испытаний, определяется как смесь асфальтобетонная плотная мелкозернистая.

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (керны), отобранные из верхнего слоя, из горячей плотной мелкозернистой смеси марки II, соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75» по показателю «водонасыщение образцов, отобранных из конструкции».

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (керны), отобранные из верхнего слоя, из горячей плотной мелкозернистой смеси марки соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю «водонасыщение переформованных образцов».

Коэффициент уплотнения испытанных образцов соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 11110-75» для покрытий из горячих плотных мелкозернистых смесей. Толщина верхнего слоя покрытия находится в диапазоне допуска значений нормативных требований поп. 2.3.1 таблицы А.1 приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Выявленное отклонение от проектного решения (проектная документация на объект «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», проект составлен ООО «Алтайгражданпроект» г. Барнаул, шифр проекта 1538-ГП, стадия Р, лист 7 «План благоустройства, разбивочный план благоустройства»), а именно, увеличение толщины верхнего слоя покрытия, относится к допустимым и не является нарушением.

Вместе с тем по результатам лабораторных исследований проб материалов, отобранных из покрытия проезда на объекте «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, признается отсутствующим объем строительных материалов для устройства нижнего слоя покрытия автомобильного проезда на площади 3525 м.кв.

По результатам проверки произведен расчет стоимости завышения принятых и оплаченных заказчиком использованных материалов для устройства покрытия проезда, согласно которому общая сумма завышения принятых и оплаченных работ составила 1 524 996 руб.

По рассмотренному делу № А02-2192/2019 по иску МВД по РА к ООО "МПМ-Строй" сумма 1 524 996 руб., полученная Обществом в расчеты за невыполненные работы, признаны судами неосновательным обогащением и взысканы с Общества в пользу МВД по РА. Решение суда Обществом исполнено (по его информации) 15.07.2022.

По настоящему делу истцом заявлено ко взысканию как неосновательное обогащение МВД по РА стоимость увеличенной (на 4 см.) толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с применением мелкозернистой смеси типа АБВ. Согласно локального сметного расчета, выполненного ООО "МПМ-Строй" - стоимости работ и материалов со всеми накладными расходами, коэффициентами и с НДС – составила 1 749 405 руб. 50 коп.

Данная сумма заявлена ко взысканию начислением процентов за пользование чужими денежными средствами – 195 641 руб. всего 1 945 046 руб. 50 коп.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу истец, заявляя о согласовании с Заказчиком изменений, – увеличения толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия мелкозернистой смесью без укладывания нижнего слоя крупнозернистой смесью, не представил по этому поводу надлежащих доказательств. Доводы истца об отсутствии возражений со стороны Заказчика в период выполнения работ и их прием без замечаний не может быть доказательством согласования с учетом отрицания факта Заказчиком в ходе судопроизводства по делу № А02-2192/2019 и по настоящему делу. Суд не усматривает в действиях ответчика и злоупотребления правом и признаков недобросовестности. МВД по РА, являясь бюджетным учреждением, обязано соблюдать требования бюджетного законодательства и не допускать как нецелевого, так и неэффективного расходования бюджетных денежных средств. Расчеты, как за невыполненные работы, так и за дополнительные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией будут являться нецелевым использованием бюджетных средств, влекущих ответственность их получателя, в виде возврата данных денежных средств в бюджет.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признает их необоснованными.

На данное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, - три года со дня определения его начала в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности обстоятельств: о нарушении своего право и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты прав, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-0-0, от 21.11.2013 № 1756-0, от 20.03.2014 № 534-0, от 29.03.2016 № 516-0, от 19.07.2016 № 1555-0, от 29.09.2016, № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, "что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя...".

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению начала течения срока исковой данности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу суд признает, что истец узнал о том, что дополнительно выполненные им работы оплате не подлежат с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом Постановления от 07.02.2022 по делу № А02-2192/2019, так как ранее ответчик по делу МВД по РА произвел с ним расчет за выполненные работы без каких-либо возражений. Соответственно, истец, обращаясь в суд с разрешаемым иском, не пропустил трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МПМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина, д. 1, литер А, пом. 39, г. Ставрополь, край. Ставропольский) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 1 945 046 руб. 50 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МПМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина, д. 1, литер А, пом. 39, г. Ставрополь, край. Ставропольский) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 524 руб. (платежное поручение от 23.08.2022 № 163).

На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева