Решение от 16 января 2019 г. по делу № А75-14969/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14969/2018
17 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лянторская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительным предписания,

без участия представителей,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лянторская городская больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, управлением) о признании недействительным предписания № 192/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.08.2018.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, от заявителя – пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 16.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 30.08.2018 по 31.08.2018 управлением выявлен фактне выполнения предписания № 1 бланка предписаний от 21.08.2017 № 117/1/1, в отношении заявителя было вынесено повторное предписание № 192/1/1 от 31.08.2018об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 01.08.2019 обеспечить размещение детей, а также пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, находящихся на стационарном лечении на первом этаже здания главного корпуса больницы (по факту дети, и пациенты с тяжелыми проявлениями заболевания находящиеся на стационарном лечении размещаются на втором и третьем этажах здания) в соответствии с пунктом 135 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Заявитель, считая указанное предписание незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасност» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктом «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано для устранения требований пункта 135 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).

Согласно пункту 1 Правил № 390 настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности) вышеуказанный документ содержит требования пожарной безопасности, устанавливающий правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности,т.е. применимы ко всем существующим объектам вне зависимости от давности ввода здания в эксплуатацию.

Пункт 135 Правил № 390 предусматривает, что палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Указанный пункт Правил является обязательным для исполнения, а не рекомендательным, поскольку направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства. Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам.

Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

Факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности, определенных правилами, и выявленных в ходе проведения проверки, а именно размещение палат для тяжелобольных взрослых и детей в здании главного корпуса выше первого этажа здания установлены судом, подтверждаются материалами дела, не оспариваются учреждением.

Учреждение является медицинским учреждением с массовым пребыванием людей (работающего персонала и пациентов, в том числе, находящихся в тяжелом состоянии с ограничением либо невозможностью самостоятельного передвижения), детей и несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Выявленные нарушения непосредственно влияют на оперативность процесса вынужденной эвакуации тяжелобольных людей из помещений данного учреждения в случае пожара.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возражая против возложения на него обязанности по приведению объектов защиты в соответствие с требованиями Правил № 390, учреждение ссылается на введение здания главного корпуса в эксплуатацию до 01.05.2009 и необходимость в связи с этим в силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ обоснования управлением невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие угрозы возникновения пожара, представления доказательств не принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствие с требованиями Закона № 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки и выдачи предписания) определено, что в случае, если положениями этого Закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае учреждению предписано устранить нарушение Правил № 390, требования которых, подлежат обязательному исполнениюна всех существующих объектах вне зависимости от давности ввода здания в эксплуатацию. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 № А02-180/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 № А13-240/2016 и др.).

Наличие в составе учреждения структурных подразделений и отсутствие на 1 этаже здания площадей, достаточных в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологического законодательства для размещения отделений, предполагающих нахождение в них тяжелобольных пациентов и детей, а также использующих оборудование, перемещение которого на верхние этажи затруднительно, не освобождают учреждение от обязанности обеспечить выполнение требований пожарной безопасности и не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнимости оспариваемого предписания.

Заявитель также считает, что выданное предписание незаконно в связи с тем, что первоначальное предписание заявителем обжаловано в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, ранее выданное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 21.08.2017 № 117/1/1 не признавалось незаконным.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 13.07.2018 № 4А-406/2018, № 4А-407/2018 Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 и решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 № 12-430/2017, № 12-431/2017, прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 13 статьи 19.5 Кодексом об административных правонарушениях, в отношении заявителя и главного врача учреждения.

Доводы об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за неисполнение в срок предписания не имеют правового значения и не влияют на выводы суда о законности оспариваемого предписания и во вниманиене принимаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров