Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А64-5442/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» ноября 2024 года Дело №А64-5442/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Сычевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-5442/2024 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4», Тамбовская область, г.Уварово, мкр. Молодежный, д. 30 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ 1», <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 14.05.2024,

от ответчика – до перерыва не явился, извещен, после перерыва 07.11.2024 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – Кузнецов Ю.И., представитель, доверенность от 27.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ 1» о взыскании задолженности по четырем договорам в размере 2 160 650 руб. – сумма основного долга, 1 228 312,20 руб. – сумма штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 945 руб.

Как следует из материалов дела, 18.11 2022 ООО «ДСУ- 4» и ООО «СУ 1» был заключен договор № 2022/11/18‚ согласно условиям которого ООО «ДСУ-4» продало асфальт, битумную эмульсию с доставкой, предоставило в аренду асфальтовый каток и асфальтоукладчик с доставкой тралом до места осуществления работ.

Согласно условиям заключенного договора ООО «ДСУ-4» поставило асфальт, битумную эмульсию с доставкой, предоставило в аренду асфальтовый каток и асфальтоукладчик с доставкой тралом до места осуществления работ на сумму 2 040 200 руб., согласно товарной накладной от 06.12.2022 № 55, акта сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Согласно условиям заключенного договора ООО «СУ 1» приняло на себя обязательства оплатить оказанные услуги, купленный асфальт не позднее 10 дней с момента выставления счета ООО «ДСУ-4». Счет за асфальт и аренду техники был выставлен ООО «ДСУ-4» в адрес ООО «СУ-1» 06.12.2022.

20.11.2022 ООО «ДСУ-4» и ООО «СУ 1» был заключен договор № 2022/11/20, согласно условиям которого ООО «ДСУ-4» предоставило в аренду грунтовый каток, а/грейдер, большой КАМАЗ, маленький КАМАЗ.

Согласно условиям заключенного договора ООО «ДСУ-4» предоставило, в аренду грунтовый каток, а/грейдер, большой КАМАЗ, маленький КАМАЗ на сумму 219 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 06.12.2022 № 56, актом сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Согласно условиям заключенного договора ООО «СУ 1» приняло на себя обязательства оплатить аренду техники не позднее 10 дней с момента выставления счета ООО «ДСУ-4». Счет за асфальт и аренду техники был выставлен ООО «ДСУ- 4» в адрес ООО «СУ-1» 06.12.2022.

03.05.2023 ООО «ДСУ-4» и ООО «СУ 1» был заключен договор № 2023/05/03, согласно условий которого ООО «ДСУ-4» поставило асфальт и предоставило в аренду асфальтовый каток и асфальтоукладчик с доставкой тралом до места осуществления работ, экскаватор погрузчик, асфальтовый каток с доставкой тралом до места осуществления работ.

Согласно условиям заключенного договора ООО «ДСУ-4» поставило асфальт на сумму 4 146 450 руб. и предоставило технику в аренду за сумму 605000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 16.05.2023 года № 15/1, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 08.08.2023.

Согласно условиям заключенного договора ООО «СУ 1» приняло на себя обязательства оплатить оказанные услуги и купленный асфальт не позднее 10 дней с момента выставления счета ООО «ДСУ-4». Счет за асфальт и аренду техники был выставлен ООО «ДСУ-4» в адрес ООО «СУ-1» 16.05.2023.

До настоящего момента сумма задолженности по договору не оплачена полностью. По состоянию на 04.03.2024 сумма задолженности ООО «СУ 1» перед ООО «ДСУ-4» по договору № 2023/05/03 от 03.05.2023 составляет 2 010 650 руб., при этом частичное погашение задолженности было несвоевременным.

06.10.2023 ООО «ДСУ-4» и ООО «СУ 1» был заключен договор № 2023/10/06, согласно условиям которого ООО «ДСУ-4» осуществило доставку щебня и предоставило в аренду погрузчик John Deere, КАМАЗ, асфальтовый каток с доставкой тралом до места осуществления работ. Согласно: условиям заключенного договора ООО «ДСУ-4» доставило щебень на сумму 80 000 руб. и предоставило технику в аренду за сумму 70 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 58 от 10.10.2023, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, направленным на подписание в ООО «СУ 1».

Согласно условиям заключенного договора ООО «СУ 1» приняло на себя обязательства оплатить оказанные услуги не позднее 10 дней с момента выставления счета ООО «ДСУ-4». Счет за доставку и аренду техники был выставлен ООО «ДСУ-4» в адрес ООО «СУ-1» 10.10.2023.

До настоящего момента сумма задолженности по договору не оплачена. По состоянию на 04.03.2024 сумма задолженности ООО «СУ 1» перед ООО «ДСУ-4» по договору № 2023/10/06 от 06.10.2023 составляет 150 000 руб.

Обязательства ответчика ООО «СУ 1» по оплате оказанных услуг не выполнены по четырем договорам на сумму 2 160 650 руб. Факт частичного невыполнения ответчиком ООО «СУ 1» своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом свои обязательства, Истец считает необходимым начислить штраф, с учетом п. 3.1 Договоров.

Согласно расчету истца сумма штрафа с учетом уточнения составила 1 221 501,30 руб.

Претензия Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, направленная 06.03.2024, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ходатайство ответчика удовлетворено судом. Однако у суда отсутствует техническая возможность подключения к онлайн-заседанию.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 160 650 руб., 1 221 501,30 руб. – сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 911 руб.

Уточнения принято судом к рассмотрению.

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании по техническим причинам объявлен перерыв до 28.10.2024 с вынесением протокольного определения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя общества и отсутствием документов.

Истец оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 435-О-О).

Документы, подтверждающие болезнь представителя ответчика, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость или невозможность явки представителя не лишает ответчика права самостоятельно представлять интересы или направить с судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание лично руководителя организации или иного представителя, ответчиком не приведено.

Вместе с тем, неявка в судебное заседание представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом, с учетом отсутствия доказательств болезни представителя, суд не может признать указанные причины уважительными, поскольку заявитель является юридическим лицом, которое осуществляет права через свои органы или надлежащим образом уполномоченных представителей, что не исключает возможности обеспечения его участия в судебных заседаниях посредством иного представителя.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности участия иного представителя в судебном процессе, учитывая, что ходатайство об отложении подано другим представителем (Кузнецовым Ю.И.), болезнь другого представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства при непредставлении доказательств нахождения на больничном, поскольку ответчик имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем или руководителем юридического лица, а иных оснований для отложения рассмотрения дела ответчиком не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Кроме того, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании, с учетом графика занятости представителя Кузнецова Ю.И., указанного в заявлении об отложении, перерыв в судебном заседании объявить до 07.11.2024 с вынесением протокольного определения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ООО «СУ 1» Кузнецовым Ю.И. устно заявлено об отводе судьи Петровой Е.В. от рассмотрения дела №А64-5442/2024.

В удовлетворении заявления об отводе судьи Петровой Е.В. отказано.

Представителем ответчика заявлено об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя общества, готовившего исковое заявление, заключением 28.10.2024 соглашения с новым представителем Кузнецовым Ю.И. и отсутствием документов.

Представитель истца возражает об отложении судебного заседания, настаивает на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, поскольку отложение ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование отложения судебного заседания представителем ответчика указано, что соглашение с новым представителем было подписано 28.10.2024, при том, что доверенность от организации была выдана Кузнецову Ю.И. 27.09.2024. Копия соглашения ответчиком в материалы дела не представлена.

Представитель ответчика Кузнецов Ю.И. пояснил, что данная доверенность от 29.07.2024 была выдана ему для ведения иного дела.

Однако, судом, ознакомившись с представленной в дело доверенностью от 27.09.2024, не установлено указания на конкретный номер дела. В связи с чем, данный довод представителя ответчика подлежит отклонению.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч.4 ст. 185.1 ГК РФ).

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Ответчик также указывает, что произошла смена руководителя в организации. Однако каких-либо доказательств об отзыве ранее выданных доверенностей не представлено.

Судом учтено и то обстоятельство, что представителем ответчика Кузнецовым Ю.И. 25.10.2024 уже было подано заявление об отложении судебного заседания, в котором указывались идентичные причины для отложения судебного заседания, в котором судом было отказано, но объявлен перерыв с учетом графика занятости представленного представителем.

Указывая в своих ходатайствах на отсутствие документов у представителя ответчика, ответчик подает заявление об ознакомлении с материалами дела лишь 06.11.2024. В этот же день 06.11.2024 судом был предоставлен доступ для ознакомления. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела с 27.09.2024 (с момента выдачи доверенности) ответчиком суду не представлены. Кроме того, заявитель является юридическим лицом, отсутствие документов у отдельного представителя не свидетельствует об отсутствии документов у общества. Объективных доказательств невозможности передачи документов от общества представителю не указано и не представлено.

Судом также отмечено, что исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области было подано через систему «Мой Арбитр» 05.06.2024. Претензия направлена в адрес ответчика 06.03.2024. Определением суда от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству. Ответчик, который является юридическим лицом, доказательств невозможности ознакомления и предоставления документов с 16.07.2024 не представил.

Кроме того, ранее в судебном заседании участвовал представитель ответчика - ФИО2, который выразил свою позицию по данному спору.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, учитывая мнение истца, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ответчиком своих прав, в том числе своевременным ознакомлением с материалами дела, путем подачи соответствующего ходатайства, с учетом подачи искового заявления в суд 05.06.2024, направления претензии в адрес ответчика 06.03.2024, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

Представителем ответчика устно заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Кузнецов Ю.И., являясь адвокатом, осуществляет профессиональное представительство.

Адвокату Кузнецову Ю.И. судом разъяснено, что в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть составлено в письменном виде.

Устное заявление о фальсификации доказательств не может являться основанием для инициирования процесса проверки обоснованности такого заявления.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлениях кассационной и апелляционной инстанциях по делу №А64-1956/2020 от 01.02.2022 и 18.10.2021 соответственно.

Совокупность действий ответчика (заявления ходатайств об отложении судебного заседания, в отсутствие явных на то причин, устно заявленного ходатайства о фальсификации, отводе судьи) свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

Представитель истца иск с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении иска поддержал.

Представитель ответчика отказался дать пояснения по существу спора.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон установлены договорами №2022/11/18 от 18.11.2022; №2022/11/20 от 20.11.2022; № 2023/05/03 от 03.05.2023; №2023/10/06 от 06.10.2023.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 18.11.2022 между ООО «ДСУ-4» и ООО «СУ 1» заключен договор №2022/11/18.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги:

- продажа асфальта по цене 5 500 руб. за 1 тонну;

- продажа битумной эмульсии по цене 32 500 руб. за 1 тонну;

- продажа битумной эмульсии по цене 20 000 руб.;

-сдача в аренду асфальтового катка и асфальтукладчика с доставкой тралом до места осуществления работ по цене 100 000 руб. за 1 смену, также цена может измениться в соответствии с ростом цен на материалы, на основании выписанных счетов, товарных накладных.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не позднее 10 дней после выставления счета Исполнителем.

Согласно п. 4.3. Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Тамбова.

Услуги, оказанные истцом ответчику по договору №2022/11/18 от 18.11.2022, подтверждаются товарной накладной №55 от 06.12.2022 на сумму 2 040 200 руб., актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанной сторонами без замечаний и разногласий.

Сумма основного долга в размере 2 040 200 руб., оплачена ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями №209 от 24.04.2023 на сумму 500 000 руб.; №395 от 31.05.2023 на сумму 2 000 000 руб.

20.11.2022 между ООО «ДСУ-4» и ООО «СУ 1» был заключен договор № 2022/11/20.

Согласно п. 1.1. Договор Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги:

- сдача в аренду грунтового катка по цене 20 000 руб. за 1 смену;

- сдача в аренду а/грейдера по цене 20 000 руб. за смену;

- сдача в аренду большого Камаза по цене 3 000 руб. за рейс;

- сдача в аренду маленького Камаза по цене 2 000 руб. за рейс, а также цена может измениться в соответствии с ростом цен на материалы, на основании выписанных счетов, товарных накладных, актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не позднее 10 дней после выставления счета Исполнителем.

Согласно п. 4.3. Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Тамбова.

Услуги, оказанные истцом ответчику по договору №2022/11/20 от 20.11.2022, подтверждаются актом №56 от 06.12.2022 на сумму 219 000 руб., актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанной сторонами без замечаний и разногласий.

Основной долг в размере 219 000 руб. оплачен ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежным поручением №395 от 31.05.2023.

03.05.2023 года между ООО «ДСУ-4» и ООО «СУ 1» был заключен договор № 2023/05/03.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги:

- сдача в аренду асфальтового катка и асфальтукладчика с доставкой тралом до места осуществления работ по цене 100 000 руб. за 1 смену;

- сдача в аренду экскаватора погрузчика по цене 3 000 руб. за 1 час;

- сдача в аренду асфальтового катка с доставкой тралом до места осуществления работ по цене 15 000 руб. за 1 смену, также цена может измениться в соответствии с ростом цен на материалы, на основании выписанных счетов, товарных накладных.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не позднее 10 дней после выставления счета Исполнителем.

Согласно п. 4.3. Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Тамбова.

Услуги, оказанные истцом ответчику по договору №2023/05/03 от 03.05.2023, подтверждаются товарной накладной №15/1 от 16.05.2023 на сумму 4 751 450 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 08.08.2023 года, подписанной сторонами без замечаний и разногласий.

Основной долг оплачен частично ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежным поручением №395 от 31.05.2023, №456 от 13.06.2023 на сумму 500 000 руб.; №526 от 26.06.2023 на сумму 500 000 руб.; №610 от 12.07.2023 на сумму 500 000 руб.; №865 от 31.08.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Остаток основного долга по данному договору составил 2 010 650 руб.

06.10.2023 между ООО «ДСУ-4» и ООО «СУ 1» был заключен договор № 2023/10/06.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги:

- доставка щебня на место осуществления работ по цене 2 000 руб. за 1 тонну;

- аренда погрузчика John Deere по цене 2 500 руб. за 1 час;

- аренда Камаза по цене 10 000 руб. смена;

- аренда асфальтового катка по цене 25 000 руб. за смену;

- доставка спецтехники тралом 10 000 руб. рейс, на основании выписанных счетов, товарных накладных.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не позднее 10 дней после выставления счета Исполнителем.

Согласно п. 4.3. Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Тамбова.

Истцом выполнены услуги, указанные в договоре, согласно акту №58 от 10.10.2023 на сумму 150 000 руб.

Однако Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме.

Таким образом, задолженность по основному долгу ответчика перед истцом составляет 2 160 650 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование истца о взыскании основного долга в размере 2 160 650 руб.

В силу ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.1. договоров Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных в срок работ.

Размер штрафа согласно расчету истца составил 1 221 501,30 руб.

Расчет судом проверен, арифметически верен.

Таким образом, размер штрафа по всем договорам в общей сумме составил 1 221 501,30 руб. Данный размер обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты начисленной суммы неустойки, контррасчет не представил.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ 1» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4» (Тамбовская область, г.Уварово, мкр. Молодежный, д. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 160 650 руб., сумму штрафа в размере 1 221 501,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 911 руб.

2. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб., уплаченную платежным поручением №291 от 17.05.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.В. Петрова