Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А83-13115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13115/2021
06 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная автомобильная техника-сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин ПС Рус», Управление Федерального казначейства Республики Крым, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, Министерство финансов Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России, Управление Федерального Казначейства Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные технологии строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании денежных средств (упущенной выгоды) в сумме 8 791 807.64 руб..

Определением АС РК от 16.06.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РК «Черноморнефтегаз», ООО «Строительная автомобильная техника-сервис».

Определением АС РК от 04.10.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Цеппелин ПС Рус», Управление Федерального казначейства Республики Крым, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, Министерство финансов Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России.

Определением АС РК от 15.11.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

Определением АС РК от 17.01.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального Казначейства Российской Федерации.

Определением АС РК от 15.03.2022г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Современные технологии строительства» об уточнении исковых требований б/н от 10.02.2022г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9 114 261.52 руб., из которых 8 791 807.64 руб. - упущенная выгода и 322 453.88 руб. - ущерб.

В судебное заседание 27.04.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

15.03.2022г. от Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации поступило ходатайство о передаче дела № А83-13115/2021г. на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с правилами определения подсудности спора с учетом нахождения соответчика - Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации в г. Москва.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование своего ходатайства, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации ссылается на то, что надлежащим ответчиком, по ее мнению, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вместе с тем положения АПК РФ, определяющие подсудность спора, дают основания для формирования и позитивной (разумной) правоприменительной практики, так, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти, в субъекте Российской Федерации предъявляются, как правило, не только к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (статья 158 БК РФ), но и к территориальному органу федерального органа исполнительной власти . Толкование правила определения подсудности во взаимосвязи с надлежащим ответчиком по иску неизбежно приведет к тому, что указанные иски (со всей России) будут предъявляться только в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения соответствующего федерального органа исполнительной власти (как правило, г. Москва) - в Арбитражный суд г. Москвы, что приведет к загруженности этого арбитражного суда по сравнению с другими арбитражными судами, что не согласуется с одной из целей подсудности - наиболее равномерным распределением нагрузки между судами.

При этом, правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Заявляя настоящий иск в Арбитражный суд Республики Крым ООО «Современные технологии строительства» обратилось в исходило из положений части 2 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков (подсудность по выбору истца), в данном случае по местонахождению - Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

С учетом, вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и передаче дела № А83-13115/2020г. на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

26.04.2022г. от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его уполномоченного представителя.

Следует отметить, что истцом обоснованных причин для отложения приведено не было.

Суд, рассмотрев ходатайство Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Так, в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в судебном заседании суда.

Также, 25.04.2022г. от Министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГУП РК «Черноморнефтегаз» объявлена закупка № 0175200000418000262 «Ремонт дизель-генератора Caterpillar 3516 3516 В HD на СПБУ «Крым-2» (5 единиц)», которая была размещена в Единой информационной системе.

Согласно протокола подведения итогов аукциона от 13.06.2018г. № 0175200000418000262-3 на право заключения контракта по ремонту дизель- генератора Caterpillar 3516 В HD на СПБУ «Крым-2 (5 единиц)» ООО «Современные Технологии Строительства» (ООО «СТС») признано победителем.

В связи с жалобой участника электронного аукциона ООО «САТ-Сервис» на действия ГУП РК «Черноморнефтегаз», являющегося заказчиком при заключении государственного Контракта в соответствии протоколом подведения итогов аукциона от 13.06.2018 № 0175200000418000262-3, поданной 19.06.2018г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на основании уведомления Крымского УФАС № 06/2180 от 20.06.2018г. в соответствии с частью 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по указанной закупке, в части заключения контракта до рассмотрения жалобы была приостановлена.

25.06.2018г. решением Крымского УФАС по делу № 06/2180-18 жалоба ООО «САТ-Сервис» признана обоснованной, выдано предписание № 06/2180-18 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018г..

05.07.2018г. при проведении новой процедуры подведения итогов электронного аукциона №0175200000418000262 ООО «САТ-Сервис» было признано победителем указанного электронного аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену Контракта.

16.07.2018г. между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и победителем ООО «САТ-Сервис» был заключён государственный контракт № 382, который размещён в Единой информационной системе.

При этом, как указывает истец в своем исковом заявлении, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020г. по делу № А83-15262/2018, вступившим в законную силу решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 06/2180-18 от 25.06.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок было признано незаконным.

ООО «Современные технологии строительства» указал, что государственный контракт по ремонту дизель-генератора Caterpillar 3516 В HD на СПБУ «Крым-2 (5 единиц)» в соответствии с протоколом подведения итогов № 0175200000418000262-3 от 13.06.2018г., номер аукциона 0175200000418000262, сумма контракта 30 162 490.00 руб., не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от его волеизъявления, а именно - в связи с вынесением Крымским УФАС решения от 25.06.2018г. по делу № 06/2180-18 о признании обоснованной жалобы ООО «САТ-Сервис» и вынесения обязательного для исполнения Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым предписания от 25.06.2018г. № 06/2180-18 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018г..

Так, по мнению истца, в связи с незаключением по вине Крымского УФАС государственного контракта ООО «Современные технологии строительства» понесло убытки в виде неполучения дохода, которое оно получило бы в случае исполнения контракта по ремонту дизель-генератора Caterpillar 3516 В HD на СПБУ «Крым-2» (5 единиц).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 10.02.2022г.) истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9 114 261.52 руб., из которых 8 791 807.64 руб. - упущенная выгода и 322 453.88 руб. - ущерб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2011г. № ВАС-5765/11 по делу № А70-7023/2009 разъяснено, что для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место при наличии противоправного поведения должника и причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду незаконности решения Крымского УФАС России и связывая размер упущенной выгоды с незаключением договора на оказание услуг по ремонту генератора в соответствии с условиями закупки, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что решение управления являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении АС ЦО от 18.10.2021г. по делу № А83-17338/2019.

В обоснование искового заявления истец указывал на то, что на момент проведения аукциона на право заключения контракта по ремонту дизель-генератора Caterpillar 3516 В HD на СПБУ «КРЫМ- 2» (5 единиц) у ООО «Современные технологии строительства» сложилась устоявшаяся экономическая бизнес-модель реализации проектов подобного рода.

Так, истец ссылается на то, что в целях исполнения взятых перед заказчиком обязательств ООО «Современные технологии строительства» в соответствии с ранее заключенным договором № 17ZPRSSP084SP от 01.06.2017г. привлекало к исполнению подобного рода контрактов в качестве поставщика и исполнителя официального дилера компании Caterpillar в области энергетических и приводных установок - ООО «Цепеллин ПС Рус».

При этом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «Современные технологии строительства» предпринимались какие-либо меры и свершались приготовления для исполнения контракта по результатам аукциона (приобретение запасных частей, относящихся к предмету контракта, оплата процентов за возврат товара и т.п.). Ссылка истца на наличие в его хохзяйственной деятельности аналогичных контрактов не свидетельствует о несении им убытков.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ по делу № 302-ЭС20-6118, при возмещении убытков взысканию подлежат не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом по исковому заявлению ООО «Современные технологии строительства» отсутствуют как доказательства фактического несения расходов, так и доказательства несения расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с определением ВС РФ № 18-КГ15-237 от 19.01.2016г. лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, поскольку возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, расчет, который с разумной степенью достоверности учитывает все приготовления, необходимые для заключения и исполнения контракта, не представлен, суд апелляционной инстанции признал, что доводы истца в соответствующей части требований носят предположительный характер, ввиду чего суд признал, что размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в определениях ВС РФ № 310-ЭС21-29504 от 21.02.2022г. по делу № А83-17338/2019, от 23.11.2021г. № 305-ЭС21-21521, от 25.06.2020г. № 304-ЭС20-8393.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО «Современные технологии строительства» ссылается на тот факт, что в результате принятия Крымским УФАС России решения от 25.06.2018г. оно утратило возможность заключить контракт с ГУП РК «Черноморнефтегаз» на сумму 30 162 490.00 руб., в связи с чем у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 114 261.52 руб..

Однако, как уже ранее указывалось судом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления,

Довод истца о том, что он являлся бы победителем конкурса и ввиду решения УФАС РК лишен был возможности оказывать услуги по ремонту генератора, является преждевременным, носит предположительный характер и не свидетельствует о безусловном наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде упущенной выгоды.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019г. по делу № А83-13064/2018.

Суд обращает внимание истца, что сам факт признания ООО «Современные технологии строительства» победителем закупки на право заключения государственного контракта, не свидетельствует о том, что с указанным лицом был бы заключен государственный контракт.

Процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона установлена законодательством о контрактной системе. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта. Наличие либо отсутствие вмешательства контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение государственного контракта с победителем.

Более того, в настоящем деле суд считает недоказанным фактический размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Суд считает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт не заключения контракта не может свидетельствовать о причинении Обществу убытков в форме упущенной выгоды, при этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и с этой целью проведены конкретные приготовления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская