Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-186022/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186022/24-148-819
17 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" (111123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: <***>)

к Перовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (105264, <...>)

об отмене постановления Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве №77021/24/875800 от 05.08.2024,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 27.12.2023 г. (паспорт, диплом)

от заинтересованного лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО КОКБ "Прожектор" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления №77021/24/875800 от 05 августа 2024 г. о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства №77021/24/659279 от 20 июня 2024 г.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом. В материалы дела отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №77021/24/659279 от 20 июня 2024 г. возбуждено судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №77021/24/659279 от 20 июня 2024 г. о взыскании с АО КОКБ "Прожектор" исполнительского сбора в размере 1 840 758 руб. 59 коп.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 г. по делу №А40-153869/24-21-1020 постановление судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20 июня 2024 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 1 840 758 руб. 59 коп. признано незаконным и отменено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 г. по делу №А40-153869/24-21-1020 не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по делу № А40-153869/24-21-1020 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и подлежат учету.

С учетом изложенного, наложение запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №77021/24/659279 от 20 июня 2024 г., возбужденного на основании признанного судом незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, неправомерно.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО КОКБ "Прожектор".

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражный суд города Москвы суд предлагал заинтересованному лицу представить в суд материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

Между тем, заинтересованным лицом определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства не представлены, явка представителя в процесс не обеспечена. Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от 05.08.2024г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.