Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А51-19977/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19977/2019
г. Владивосток
24 августа 2022 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей К. П. Засорина, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4934/2022

на определение от 15.07.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-19977/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО2), ФИО4 (в лице законного представителя ФИО2)

о разрешении разногласий в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владивосток, ИНН <***>, ОГРНИП 305253611900543, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 01.01.2005, место жительства: микрорайон Лесной, дом 109а, г. Артем, Приморский край, 692756) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, кредитор, банк, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 24.12.2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в печатной версии 18.01.2020 № 8, стр. 144.

Решением суда от 27.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО2), ФИО4 (в лице законного представителя ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором.

Определением суда от 15.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 по делу № А51-19977/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 18.08.2022 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 22.08.2022 по делу №А51-19977/2019 назначил на 24.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2, не разрешенного при вынесении постановления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО7 по чеку от 27.07.2022 идентификатор операции 175541 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Вместе с тем, в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, уплаченная ФИО7 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 27.07.2022 идентификатор операции 175541 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева