Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А65-911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10852/2024

Дело № А65-911/2024
г. Казань
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лигна» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2023 № 1),

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигна»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А65-911/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигна» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лигна» (далее – ООО «Лигна», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», ответчик) о взыскании штрафа в размере 8000 руб. и убытков в размере 495 040 руб.

Определением от 22.01.2024 судом в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» (далее – ООО НАТ»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4000 руб., убытки в размере 495 040 руб., а также 13 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 отменено. Принят новый судебный акт, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лигна» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о согласованной дате выгрузки – 31.10.2023 и необоснованно отклонен довод о том, что в заявке ООО «НАТ» для истца допущена опечатка в части даты выгрузки и указано 31.10.2023, вместо 30.10.2023.

Судом неправомерно приняты новые доказательства от  ответчика – ответы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 10.07.2024 № 3018-2 и ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 19.06.2024 № 01-11/3268. Между тем ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Лигна», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лигна» (исполнитель) и ООО «НАТ» (клиент) заключен договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.03.2022 № 103/22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг о перевозке груза, а клиент – оплатить оказанные услуги.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что между ООО «НАТ» и истцом согласован договор-заявка от 27.10.2023 № Т-20231025-0532 на перевозку груза, согласно которому погрузка должна быть произведена 27.10.2023 в 16:00-16:30, выгрузка груза – 30.10.2023 в 06:00 - 06:30.

В целях исполнения своих обязательств перед ООО «НАТ» для осуществления перевозки истцом привлечено ООО «ТрансСервис». Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза от 27.10.2023 № 298, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство доставить груз – алкогольную продукцию по маршруту: село Михайловская сл, <...>, Московская область – <...>, нежилое здание-склад продовольственных товаров, назначение: нежилое, литера А, этаж 1, комната 1, Челябинская область; загрузка – 27.10.2023 в 13:00, разгрузка – 30.10.2023 в 5:30, водитель – ФИО3, т/с – ФАВ М598УС716, ВС189916.

Товар подлежал поставке ООО «Абсолют» в рамках исполнения договора поставки от 28.11.2022 № 2023 между ООО «НАТ» и ООО «Абсолют» на основании счета-фактуры от 28.10.2023 № АТС-11376/3.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.10.2023 № АТС-0011376 и маршрутному листу от 28.10.2023 № 11364 товар на общую сумму 4 950 400 руб. принят ответчиком для перевозки, однако под выгрузку транспортное средство прибыло 30.10.2023 в 13:44.

В соответствии с пунктом 8 договора за несвоевременную подачу транспортного средства и нарушение сроков доставки груза перевозчик штрафуется на 1000 руб. за каждый час опоздания. В этой связи истец начислил ответчику штраф за опоздание на выгрузку в размере 8000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока поставки товара стоимостью 4 950 400 руб. ООО «Абсолют» выставило в адрес ООО «НАТ» претензию от 01.11.2023 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 495 040 руб. в соответствии с пунктом 9.7  договора поставки от 28.11.2022 № 2023 (в случае несоблюдения поставщиком (ООО «НАТ) срока поставки товара (дата, время), установленного договором или заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.)

В свою очередь ООО «НАТ» предъявило истцу претензию от 21.11.2023 № 129 с требованием о возмещении убытков в указанном размере по причине нарушения сроков доставки груза.

Данная сумма оплачена истцом ООО «НАТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 № 5292.

Полагая, что убытки в виде уплаты штрафа по претензии ООО «НАТ» возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза, истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2023 (б/н) о возмещении убытков.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 791, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», принимая во внимание, что ответчик как профессиональный перевозчик обязан был правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, время нахождения в пути, разный часовой пояс, усмотрел в действиях ответчика нарушения обязательства (транспортное средство в пункт назначения (в ООО «Абсолют») на выгрузку прибыло с опозданием, а именно: 30.10.2023 в 13:44), пришел к выводу о том, что уплата истцом ООО «НАТ» штрафа в размере 495 040 руб. в соответствии с пунктом 9.7 договора поставки от 28.11.2022 № 2023 является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 791, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в договоре-заявке между ООО «Лигна» и ООО «НАТ» время выгрузки – 30.10.2023 в 06:00 – 06:30. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что вследствие прибытия ответчика на выгрузку 30.10.2023 в 13:44, истец был вынужден уплатить ООО «НАТ» штраф за нарушение согласованного между данными лицами даты и времени выгрузки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор-заявку от 27.10.2023 № Т-20231025-0532 между истцом и ООО «НАТ», установил, что дата выгрузки не 30.10.2023 в 06:00 – 06:30, а 31.10.2023 в 06:00 – 06:30, и указал, что прибытие ответчиком в пункт назначения на выгрузку 30.10.2023 в 13:44 свидетельствует лишь о  нарушении ответчиком срока доставки груза, согласованного в договоре-заявке между истцом и ответчиком (30.10.2023 в 05:30), за что пунктом 8 договора-заявки предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1000 руб. за 1 час опоздания.

Таким образом, ответчик прибыл на выгрузку до истечения времени, указанного в договоре-заявке между истцом и ООО «НАТ», в связи с чем у истца фактически отсутствовали основания для признания себя просрочившим в отношениях с ООО «НАТ».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец штраф, выставленный ООО «НАТ», уплатил добровольно, поэтому правовых оснований для предъявления ответчику убытков в размере такого штрафа не имеется.

При этом пояснения истца о том, что в действительности между ООО «Лигна» и ООО «НАТ» дата выгрузки была согласована именно 30.10.2023, а указание в договоре-заявке даты 31.10.2023 является опечаткой, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку такие пояснения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Дополнительное соглашение к договору-заявке с ООО «НАТ» об изменении даты выгрузки в материалы дела не представлено, и о его наличии истец не заявлял.

Кроме того, в претензии от 24.11.2023, направленной ответчику, истец не ссылался на то, что с ООО «НАТ» выгрузка была согласована на 30.10.2023. Так, в претензии истец указал лишь на нарушение ответчиком времени выгрузки относительно времени, согласованного в заявке между истцом и ответчиком: прибытие транспортного средства под выгрузку 30.10.2023 в 13:44 вместо 05:30; основания, по которым истцом ООО «НАТ» выплачен штраф, в претензии истцом не отмечены.

Из отзыва на исковое заявление ООО «НАТ» следует, что по условиям заявки от 27.10.2023 № Т-20231025-0532, направленной в адрес ООО «Лигна», дата выгрузки – 31.10.2023 в 06:00-06:30 (т. 1 л.д. 117).

В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении времени для представления в материалы дела переписки с ООО «НАТ» суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не дал возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств от  ответчика – ответы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 10.07.2024 № 3018-2 и ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 19.06.2024 № 01-11/3268, является несостоятельной, так как ответчиком и третьим лицом – ФИО3, в суде первой инстанции были заявлены доводы о том, что опоздание на выгрузку обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: закрытием 29 и 30 октября 2023 года федеральной трассы ввиду обильных снегопадов, и в материалы дела были представлены сведения о публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о закрытии федеральной трассы ввиду снегопадов, однако, данным сведениям оценка судом первой инстанции не дана, отклоняя доводы ответчика и третьего лица о закрытии трассы, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на непредставление ответчиком доказательств того, что в пути следования к месту выгрузки возникли обстоятельства непреодолимой силы, а также иные явления стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, счел возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы, поскольку, как обоснованно отмечено судом, установление наличия обстоятельств непреодолимой силы либо отсутствия таких обстоятельств входило в предмет доказывания по делу.

Так, ответчиком представлены запросы от 28.05.2024 № 19, от 28.05.2024 № 16 в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области направленные до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ответ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 10.07.2024 № 3018-2, к которому был приложен ответ уполномоченного органа – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» от 19.06.2024 № 01-11/3268 на письма ответчика с представлением скринштов страниц официального сайта ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Как следует из ответа ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», в период с 29.10.2023 по 30.10.2023 в соответствии с распорядительными актами о введении временного ограничения движения вводились следующие временные ограничения движения для пассажирских автобусов, маршрутных такси, легковых такси, грузовых транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на участке км 1548+651 (граница с Республикой Башкортостан) – км 1796+000 (развязка на г. Чебаркуль) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями.

Кроме того, о введении вышеуказанных ограничений пользователи автомобильной дороги информированы посредством размещения информации на официальном сайте ФКУ Упрдор «Южный Урал».

При указанных обстоятельствах задержка ответчика, а именно: прибытие на выгрузку вместо 05:30 30.10.2023, как указано в заявке между истцом и ответчиком, в 13:44 30.10.2023, произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которые ответчик ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что штраф за опоздание транспортного средства на погрузку истцом к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлялся.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А65-911/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


                                                                                     Р.А. Нафикова