Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А19-6861/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-6861/2025

«13» октября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ю-ТРАНССИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666771, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, П. РУЧЕЙ, УЛ. НАГОРНАЯ, Д. 50, КВ. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МАРИИ ФИО1, Д. 1А)

о взыскании 1 125 865 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.03.2025 (удостоверение адвоката).

от ответчика: ФИО3, доверенность №3 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ю-ТРАНССИБИРЬ» (далее – истец, ООО «Ю-ТРАНССИБИРЬ») обратился в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее – ответчик, ООО ИСК «АНГАРА») с требованием о взыскании убытков в размере 1 125 865 руб. 00 коп., из которых: 302 500 руб. – недоплаченный аванс, 802 500 руб. – упущенная выгода, 20 865 руб.– штраф.

Представитель истца требование поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. 

Представителем ответчика обеспечена явка в судебное заседание свидетеля механика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля, суд отказывает в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, между ООО «Ю-ТРАНССИБИРЬ» (исполнитель) и ООО ИСК «АНГАРА» (заказчик) заключен договор-заявка № 55-11/24 от 09.11.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт выгрузки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную цену перевозки.

Договором согласованы следующие условия перевозки:

- характер груза: буровой станок ZOOMLION

- адрес загрузки, контактное лицо: п. Янчукан,

- дата загрузки: 09.11.2024,

- транспортное средство и данные водителя: Тягач: Вольво государственный номер №C138КР 138, Полуприцеп: государственный № MC 9054 24 Водитель 1: ФИО4 паспорт, водительское удостоверение

- телефон водителя: <***>

- адрес выгрузки, контактное лицо: г. Иркутск,

- дата выгрузки: 09.11.2024,

-условия оплаты: 1 605 000 руб. 00 коп., с НДС ( 20%).

- сроки оплаты: оплату заказчик оплачивает исполнителю 50% на загрузке, 50% после выгрузки в течении 1-2 банковских дней, с предоставлением закрывающих документов

- особые условия:  случае задержки подачи автопоезда под загрузку или задержку доставки груза в следствии действия обстоятельств непреодолимой силы (в том числе такими обстоятельствам как, временное закрытие участка «Автодороги», погодные условия, иные обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело), перевозчик информирует заказчика о причинах задержки, что автоматически влечет продление сроков доставки на время действия указанных обстоятельств. Стороны соглашаются с таким продлением сроков в виду особых климатических и дорожных условий на согласованном маршруте перевозки, без взаимных претензий с обеих сторон.

09.11.2024 ООО «Ю-ТРАНССИБИРЬ» приступило к исполнению принятых обязательств, в связи с чем было предоставлено транспортное средство Вольво г/н №С138КР 138, Полуприцеп: г/н МС 9054 24 (Водитель ФИО4).

Загрузку бурового станка Zoomlion осуществляли сопровождающие лица от ООО ИСК «АНГАРА».


14.11.2024 истцом был получен аванс в размере 500 000 руб. с НДС от ООО «ИНВЕСТ-М» что подтверждается платежным поручением № 368 от 14.11.2024, с назначением платежа - Оплата за ООО ИСК Ангара ИНН <***> за перевозку буровой Zoomlion по маршруту Таксимо-Иркутск. В том числе НДС 20 % - 83 333 руб.33 коп.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по полной оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнено.

Из доводов истца следует, что направленный в адрес ответчика проект договора-заявки № 55-1/24 от 09.11.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом, и транспортные накладные, ответчиком до настоящего времени не подписаны.

Поскольку ООО ИСК «АНГАРА» отказалось оплатить услуги перевозки, оформить и выдать водителю ФИО4 транспортную накладную, направить в адрес истца подписанный экземпляр договора-заявки, ООО «Ю-ТРАНССИБИРЬ» приняло решение приостановить исполнение обязательств по перевозке груза.

К моменту приостановки перевозки груз истцом был уже доставлен из пункта погрузки пгт. Янчукан, Северо-Байкальский район Республики Бурятия до г.Усть-Кут Иркутская область. Общее расстояние от пункта погрузки до пункта выгрузки - 1586 км, оставшееся расстояние до г. Иркутска - 958 км, а пройденное расстояние перевозчиком составило 660 км, что составляет 40% общего пути транспортировки груза.

28.11.2024 сотрудниками полиции груз, принятый ООО «Ю-ТРАНССИБИРЬ» для перевозки, был изъят в интересах собственника груза АО «МОСТ-45» в г. Усть-Куте, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.11.2024 направлена претензия исх.№5 с требованием об оплате имеющейся задолженности. Требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления перевозки груза, а также на неисполнение ответчиком в установленные договором сроки обязанности по оплате стоимости перевозки, неудовлетворение в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований  и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также   из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Истцом в основание исковых требований представлен договор – заявка № 55-1/24 от 09.11.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом, который со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Это также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7.

Из материалов дела следует, что ООО ИСК «АНГАРА», получив договор-заявку ООО «Ю-ТРАНССИБИРЬ», приняло условия, предложенные в них, произведя предоплату платежным поручением № 368 от 14.11.2024 с назначением платежа оплата за ООО ИСК Ангара ИНН <***> за перевозку буровой Zoomlion по маршруту Таксимо-Иркутск. В том числе НДС 20 % - 83 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 № 309-ЭС14-6459.

В представленном отзыве ответчик требования истца оспорил, ссылался на то, что он является арендатором буровой установки Zoomlion на основании договора об аренде техники с экипажем, заключенному между ООО ИСК «АНГАРА» и ООО «МОСТ-45».

У ООО ИСК «АНГАРА» возникла необходимость перевести арендованное имущество по маршруту: птг. Янчукан, Северо – Байкальский район – <...>.

При обсуждении по средствам телефонной связи с представителем истца  ФИО4 условий и сроков оказания услуги была согласованна сумма оплаты за перевозку груза в размере 900 000 руб. птг. Янчукан, Северо – Байкальский район – <...>., срок доставки 16.11.2024 (7 дней).

09.11.2024 не направив договор-заявку истец приступил к исполнению оговоренных обязательств.

14.11.2024 ответчиком произведен аванс за перевозку груза в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 14.11.2024.

16.11.2024 посредством телефонной связи представителем истца ФИО4 сообщено ответчиком о необходимости внести оплату в размере 1 106 000 руб.

16.11.2024 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой ответчик просил привезти груз, в свою очередь гарантировал произвести оплату за перевозку в размере 400 000  руб., в случает отказа  от исполнения перевозки просил возвратить сумму оплаченного аванса.

18.11.2024 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой ответчик указывает на то, что вверенная буровая установка удерживается незаконно с 15.11.2024 размер убытков составляет 100 000 руб. в сутки, включает лизинговые платежи, заработную плату сопровождающих лиц, проживание. В связи с тем, что услуга по перевозке не оказана надлежащим образом, просит вернуть денежные средства в размере 500 000 руб.

18.11.2024 истец, направив претензию в адрес ответчика, сообщил что, до урегулирования финансовых вопросов перевозчика вверенного груза приостановлена, и выставил счет ответчику в размере 265 000 руб. за простой своей техники.

18.11.2024 ответчик в своей претензии указывает истцу на устную договоренность о цене договора в размере 900 000 руб.

21.11.2024 ответчиком в адрес Прокуратуры Иркутской области направлено обращение, в котором ответчик просит провести проверку по факту незаконного перемещения, хранения, удержания техники.

Как указывает ответчик, буровую установку ему удалось вернуть только при содействии правоохранительных органов.

Истец в своих письменных пояснениях на иск пояснил, что, согласно переписке в мессенджере WhatsApp, истец направил ответчику 10.11.2024 договор-заявку, которую последний в этот же день получил. В этом же сообщении истец просит ответчика подписать все документы и оформить накладную.

11.11.2024 истец пишет, что ждет оплату.

13.11.2024 сообщение, в котором истец напоминает ответчику о необходимости произвести оплату.

14.11.2024 ответчиком произведен аванс за перевозку груза в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 14.11.2024.

15.11.2024 истец просит произвести вторую часть оплаты и подписать документы.

В судебное заседание 31.07.2025 истцом представлен протокол осмотра доказательств № 24АА5861680 от 22.07.2025 удостоверенный нотариусом.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком передан груз истцу в целях его дальнейшей транспортировки, внесена предоплата 500 000 руб., таким образом, конклюдентными действиями ответчик согласился на перевозку груза.

Доводы о направлении договора-заявки после принятия груза к перевозке не имеют правового значения, поскольку договор направлен и получен лицом, уполномоченным на согласование условий перевозки 10.11.2024, оплата произведена 14.11.2024 в размере 500 000 руб.

Возражения ответчика относительно порядка расчета стоимости перевозки груза рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчик после получения договора-заявки 10.11.2024 не выражал несогласия с его условиями.

Ответчик имел право отказаться от согласованной перевозки, однако доказательств такого отказа в материалы дела не представлено.

Получив договор, ответчик не направлял возражений относительно реальности существования правоотношений между сторонами, суду о наличии таких возражений не сообщил.

Таким образом, совершение ответчиком действий по исполнению спорного договора можно считать акцептом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор-заявка № 55-1/24 от 09.11.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом фактически заключен между сторонами и исполнялся ими.

В связи с чем, основания для признания данного договора незаключенным у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Наличие правоотношений по перевозке груза не оспаривается сторонами.

Совокупность представленных истцом документов позволяет соотнести содержащиеся в них сведения об оказании услуг по перевозке грузов определенным перевозчиком определенному грузоотправителю (грузополучателю) с заявленными основаниями исковых требований, с учетом представленной переписки, не оспоренной сторонами в установленном порядке.

Истцом в адрес ответчика посредством месенжера WhatsApp направлено требование о подписании документов, и выдаче транспортной накладной которые получены представителем ответчика, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств №24АА5861680 от 22.07.2025.

Суд отмечает, что в судебном заседании 02.09.2025 сторонами подтвержден факт переписки уполномоченными представителями сторон по данным взаимоотношениям.

Несмотря на получение указанных документов, ответчик транспортную накладную и подписанную договор-заявку не представил.

Факт перевозки груза до г. Усть-Кута подтвержден, не оспаривается сторонами.

Доказательства, опровергающие установленный судом факт перевозки истцом груза до г. Усть-Кута, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

С учетом представленных истцом письменных и доказательств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору-заявке №55-1/24 от 09.11.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом и возникновении у ответчика обязанности по частичной оплате оказанных услуг по перевозке груза до г. Усть-Кута.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате недоплаченного аванса по перевозке груза составляет 302 500 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, обоснованный контррасчет, доказательства оплаты задолженности в заявленном в иске размере не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком недополученного аванса в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании недополученного аванса по договору-заявке № 55-1/24 от 09.11.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом в размере 302 500 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 802 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отказ ответчика от дальнейшей перевозки груза, не выдача ответчиком транспортной накладной не позволили истцу продолжать оказывать услуги по перевозке груза.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 802 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017).

В случае если в разумные сроки должник не исполнит обязательство, кредитор вправе реализовать удерживаемое имущество и погасить из его стоимости образовавшуюся задолженность (в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом). При этом в отличие от залога из ареста (пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), который возникает из процессуальных правоотношений, залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть возникает в силу договора или закона (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 785 и пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что из договора перевозки груза возникают обязательства по оплате:

-провозной платы - у грузоотправителя перед перевозчиком;

-иных платежей (согласно договору) - у грузоотправителя и грузополучателя перед перевозчиком.

Соответственно, между собственником груза, который не является заказчиком по договору перевозки, и перевозчиком возникают отношения, отличные от обязательственных правоотношений. Как субъекты гражданского права они вступают в спор, являющийся спором между фактическим владельцем груза (перевозчиком) и собственником груза.

Следовательно, удержание груза перевозчиком в данном случае:

- не выполняет условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (не обеспечивает выплату провозной платы), -нарушает права собственника груза на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Собственник вправе истребовать свою вещь из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть из владения лица, у которого нет обязательственных или вещных прав на владение данной вещью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком, принятые обязательства по договору-заявке №55-1/24 от 09.11.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом по перечислению предварительной оплаты выполнены не были, что послужило основанием для приостановления перевозки и удержания истцом груза до получения оставшейся части аванса.

28.11.2024 груз был изъят у перевозчика сотрудниками полиции по требованию собственника груза АО «МОСТ-45», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Суд считает, что истец правомерно воспользовался своим правом на удержание груза, предусмотренное пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, принимая во внимание, что собственником груза являлся АО «МОСТ-45», основания удерживать груз отсутствовали, в связи с чем, истец не мог ни реализовать свое право на понуждение истца произвести оплату оставшегося аванса, ни воспользоваться правом на обращение взыскания на удерживаемое имущество.

Истцом была рассчитана сумма упущенной выгоды как часть провозной платы, которую ООО «Ю-ТРАНССИБИРЬ» получило бы, если бы ООО ИСК «АНГАРА» исполнила принятые на себя обязательства-полностью оплатило аванс (в размере 802 500 руб., а не 500 000 руб.), подписало договор-заявку и оформило бы и выдало водителю ФИО4 транспортную накладную, в связи с чем, перевозчик бы надлежащим образом исполнил свои обязательства до конца и доставил бы груз в пункт назначения.

Ответчиком расчет упущенной выгоды истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 802 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на просроченную оплату аванса в размере 20 865 руб.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации авансирование покупателем поставщика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу №305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие договора о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре.

При этом спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в настоящем случае в пользу покупателя, то есть взыскание неустойки за просрочку внесения предоплаты договором не предусмотрено.

Требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное внесение авансовых платежей по договору суд отклоняет, поскольку такой вид ответственности договор поставки не предусматривает.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования суд признает заявленные исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – 302 500 руб. недополученный аванс и 802 500 руб. упущенная выгода, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 58 150 руб. 05 коп.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 58 775 руб. по платежному поручению от 28.02.2025 № 12.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в размере 1 105 000 (98,15%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 688 руб. 59 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, судебные расходы в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ю-ТРАНССИБИРЬ»  задолженность в размере 1 105 000 руб., из которых: 302 500 руб. – недоплаченный аванс, 802 500 руб. – упущенная выгода, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 688 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                 М.К. Попова