Решение от 29 января 2024 г. по делу № А11-5001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5001/2023
г. Владимир
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024. Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» (г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 131, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ПНП ПРОФИ» (<...>, этаж 2, пом. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 346 681 руб. 84 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ПНП ПРОФИ» – представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 сроком на один год,



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – ООО «Мозаика»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПНП ПРОФИ» (далее – ООО «ПНП ПРОФИ»), с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 134 879 руб. 14 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 211 802 руб. 70 коп. за период с 06.03.2022 по 10.04.2023, платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной по ставке 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в заявлении (вх. от 12.01.2024) отказался от требований в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в размере 211 802 руб. 70 коп. за период с 06.03.2022 по 10.04.2023, платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной по ставке 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 134 879 руб. 14 коп.

Представитель ответчика не возразил против отказа истца от исковых требований в части платы за пользование коммерческим кредитом в размере 211 802 руб. 70 коп. за период с 06.03.2022 по 10.04.2023, платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной по ставке 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства и прекращении производства по делу в этой части.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ от части требований и уточнение исковых требований.

Производство по делу в части взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 211 802 руб. 70 коп. за период с 06.03.2022 по 10.04.2023, платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной по ставке 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от части исковых требований.

На основании изложенного подлежит рассмотрению требование ООО «Мозаика» о взыскании с ООО «ПНП ПРОФИ» задолженности за поставленный товар в размере 134 879 руб. 14 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании устно заявил о признании исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 134 879 руб. 14 коп., не возразил против размера основной задолженности, не отрицает факт поставки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком на основании публичной оферты истца, размещенной на сайте opt.akson.ru, путем направления ответчиком заявок на поставку товара через свой личный кабинет сложились договорные отношения по поставке товара. Оферта регулирует все возникающие с момента ее акцепта правоотношения сторон, связанные с поставкой товара поставщиком покупателю, в том числе при использовании сайта https:/opt.akson.ru, а также приобретении товара в торговых центрах поставщика.

Согласно условиям оферты истца, размещенной на сайте opt.akson.ru, под акцептом оферты следует понимать полное безоговорочное принятие покупателем условий оферты. Акцепт подтверждается проставлением «V» рядом со ссылкой «Согласен на обработку персональных данных. Принимаю условия Оферты». Стороны признают, что до заказа товара на сайте покупателя ознакомился с офертой и его дальнейшие действия, связанные с заказом (оформлением заказа, оплата счета поставщика, внесение денежных средств на балансовый счет и т.д.), свидетельствуют о принятии покупателем условий оферты в действующей на момент соответствующего заказа редакции.

Из материалов дела следует, что при помощи личного кабинета покупателя на сайт истца opt.akson.ru поступили электронные заявки от ответчика на поставку товара, в которых в качестве покупателя значится ООО «ПНП ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), определен перечень товаров, их количество и цена.

В ответ истцом выставлены счета на оплату.

Во исполнение указанных заявок истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 134 879 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истцом в адрес ООО «ПНП ПРОФИ» направлена претензия без номера и даты с требованием в течение 5 дней после получения настоящей претензии оплатить задолженность за поставленный товар.

По сведениям истца претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 134 879 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании устно заявил о признании исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 134 879 руб. 14 коп., не возразил против размера основной задолженности.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 1 159 руб.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 134 879 руб. 14 коп., отказ истца от оставшейся части исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 705 руб., а также государственная пошлина в сумме 4 249 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 7121 от 10.04.2023, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНП ПРОФИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» задолженность за поставленный товар в размере 134 879 руб. 14 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 159 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 705 руб., уплаченную им по платежному поручению № 7121 от 10.04.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» к обществу с ограниченной ответственностью «ПНП ПРОФИ» о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 211 802 руб. 70 коп. за период с 06.03.2022 по 10.04.2023, платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной по ставке 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 249 руб., уплаченную им по платежному поручению № 7121 от 10.04.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан