Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-31592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31592/2018


Дата принятия решения в полном объеме – 11 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г.Казань, пгт. ФИО1, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФККГруп", г.Москва, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных нарушением пропускного режима,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер», общество с ограниченной ответственностью «Фармпласт», публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФККГруп" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных нарушением пропускного режима.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер», общество с ограниченной ответственностью «Фармпласт», публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез».

Истец представил оригиналы документов, приложенных иску, дополнительные пояснения по иску, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву с учетом возражений истца.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.12.2018 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

05.12.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.06.2018 года между ООО «Восток-Полимер» (поставщик по договору) и истцом (покупатель по договору) заключен договор поставки № 38ВП/2013 (л.д.45-46). Дополнительным соглашением № 1/18 от 15.01.2018 стороны договора поставки установили штрафы за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории ПАО «Уфаоргсинтез» (л.д.47).

В свою очередь, между ООО «Восток-Полимер» (комитент по договору) и ООО «Фрампласт» (комиссионер по договору) заключен договор комиссии № 3К/2005 от 22.12.2004, по условиям которого ООО «Фрампласт» обязуется по поручению ООО «Восток-Полимер» совершать в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению полимеров и сопутствующих им товаров (л.д.49-50).

С целью вывоза закупаемого истцом товара на основании договора транспортной экспедиции № РФ-ФГ-67/17 от 13.10.2017, заключенного между сторонами, 06.07.2018 согласована Заявка № 02862 на перевозку полипропилена в мешках по маршруту: г. Уфа, ПАО «Уфаоргсинтез» – г. Йошкар - Ола, ул. Ломоносова, д.61. Водитель ФИО2, транспортное средство: ДАФ К269МХ 39 RUS, п/п АМ 1435 39RUS. Выдан Материальный пропуск № 0080089369 от 06.07.2018 на вывоз материальных ценностей с территории ПАО «Уфаоргсинтез» (л.д.11-33).

Как указано выше, во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также в целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории ПАО «Уфаоргсинтез» предусмотрен пропускной и внутриобъектовый режимы, действующие на территории поставщика (Договор комиссии № 3К/2005 от 22.12.2004 года между ООО «Восток-Полимер» и ООО «Фармпласт», Дополнительное соглашение № 1/18 от 15.01.2018 года к Договору поставки №38ВП/2013 от 03.06.201 между ООО «Восток-Полимер» и ООО «ПолиТэр»). Водителям, заезжающим на территорию завода за готовой продукцией, вручается памятка, в которой указывается на запрет курения (л.д.54).

Однако, 07.07.2018 по прибытии водителя на погрузку, во время нахождения на территории ПАО «Уфаоргсинтез» им было нарушено требование внутриобъектового режима, а именно, водитель был обнаружен курящим в ожидании погрузки, о чем составлен Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов № 136 от 07.07.2018 года, в котором зафиксирован факт курения на территории ПАО «Уфаоргсинтез» водителем ФИО2; акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний (л.д.38).

В связи с выявленным нарушением 11.07.2018 года ПАО «Уфаоргсинтез» предъявило в адрес ООО «Фармпласт» претензию об уплате договорной неустойки № 01/1480 за нарушение внутриобъектового режима в размере 100 000 рублей за курение на территории ПАО «Уфаоргсинтез» (л.д.39).

12.07.2018 года в адрес истца направлена претензия № 2пр от ООО «Восток – Полимер» (на основании договора комиссии № 3К/2005 от 22.12.2004 года между ООО «Восток-Полимер» и ООО «Фармпласт») об уплате неустойки за нарушение внутриобъектового режима в размере 100 000 рублей (л.д.40).

Платежным поручением № 2225 от 03.10.2018 истцом оплачена неустойка за нарушение внутриобъектового режима на территории ПАО «Уфаоргсинтез» по претензии № 2пр от 12.07.2018 года по договору поставки № 38ВП/2013 от 03.06.2013 (л.д.55).

Полагая, что в связи с оплатой указанного штрафа истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, 19.07.2018 и 03.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлены претензии № 741 от 17.07.2018 года о выплате штрафа за нарушение внутриобъектового режима в размере 100 000 рублей (л.д. 41).

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, мотивируя тем, что не является лицом, причинившим вред, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявившей требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами договора транспортной экспедиции не исключает данный вывод, поскольку в результате действий водителя ФИО2 было умалено не опосредованное данным договором обязательственное право истца, а нарушены права третьих лиц (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), с которыми ответчик договорными обязательствами не связан.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Более того, вред был причинен вне эксплуатации автомобиля, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 1079 ГК РФ.

Субъектом прав требования возмещения вреда является лицо, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ под вредом понимается любое умаление субъективного гражданского права или блага.

В силу изложенного заявляя требование о возмещении имущественного вреда в форме убытков, истец должен доказать факт умаления принадлежащего ему субъективного имущественного права, на защиту которого направлен иск.

Между тем, как следует из правовой позиции истца, промышленный объект, на котором установлен особый режим ему не принадлежит. Собственником данного имущества является третье лицо.

Правовое обоснование легитимации истца в качестве субъекта спорного права на возмещение вреда основано на утверждении о возмещении им в пользу третьего лица штрафа в искомой сумме. Фактически данное утверждение направлено на правовую легитимацию истца по основанию пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела не следует, что ответчик является работодателем водителя, в результате действий которого был нарушен внутриобъектовый режим третьего лица. Данный титул не следует из статуса экспедитора, привлеченного к осуществлению перевозки.

Доверенность № 02862 от 06.07.2018, выданная во исполнение пункта 1.1.9 договора транспортной экспедиции, не является документом, подтверждающим трудовые либо гражданско-правовые отношения между ответчиком и водителем.

Договор транспортной экспедиции № РФ-ФГ-67/17 от 13.11.2017, равно как и заявка № 02862 от 06.07.2018, не содержат норм об ответственности ответчика как экспедитора за нарушение водителем внутриобъектового режима, установленного грузоотправителем или грузополучателем.

Ссылки истца на обстоятельства организации перевозки груза не принимаются во внимание, поскольку они связаны исключительно с перевозкой груза и ответственностью сторон, предусмотренной договором и законом, которые регулируют данные отношения.

Однако, убытки, о взыскании которых заявил истец, возникли из иных правоотношений, связанных с их возмещением, которые регулируются нормами статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

Факт причинения данных убытков действиями (бездействием) ответчика, взаимосвязь между действиями (бездействием) самого ответчика и причиненными истцу убытками, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен к ответчику, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г.Казань, пгт. ФИО1, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФККГруп", г.Москва, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных нарушением пропускного режима, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья С.И.Коротенко