Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А41-57810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57810/2024
07 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Кольцовой Н.Н., Архиповой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Куровской городской рынок» - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен,

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского

городского округа Московской области (КУИ Администрации Орехово-Зуевского

городского округа Московской области)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года

по делу № А41-57810/2024

по иску КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Куровской городской рынок» (ООО «Куровской городской рынок»)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), Администрация Орехово-Зуевского городского округа

Московской области (Администрация Орехово-Зуевского г.о.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куровской городской рынок» (далее – ООО «Куровской городской рынок», ответчик) 1 278 832 руб. 37 коп. задолженности по договору № 2408 от 08.11.2017 за период с 01.07.2022 по 31.03.2024 и 109 602 руб. 83 коп. пени за период с 16.09.2022 по 31.03.2024.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,

указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материально права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 24 сентября 2025 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором аренды земельного участка от 08.11.2017 № 2408 в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2023 истцом ответчику в пользование на срок до 27.10.2026 с разрешенным видом пользования «для использования по назначению общественно-деловых объектов» был передан находящийся по адресу: <...> земельный участок общей площадью 10 871 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0070113:47, из которого с учетом уменьшения площади до 5 299 кв.м. которого было выделено 6 земельных участков: площадью 2 571 кв. м. с кадастровым номером 50:24:0070113:161 (для проведения ярмарок и размещения автостоянки); площадью 60 кв. м. с кадастровым номером

50:24:0070113:160 (под зданием общественного туалета в хозяйственном ведении правопредшественника ответчика); площадью 941 кв. м. с кадастровым номером 50:24:0070113:162 (под торговым павильоном № 22 в хозяйственном ведении правопредшественника ответчика); площадью 279 кв. м. с кадастровым номером 50:24:0070113:163 (под торговым павильоном № 24 в хозяйственном ведении правопредшественника ответчика); и площадью 1 721 кв. м. с кадастровым номером 50:24:0070113:159 (под торговым павильоном № 23 в хозяйственном ведении правопредшественника ответчика).

В ходе преобразования ответчику в собственность были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:24:0070113:160; 50:24:0070113:162; 50:24:0070113:163 и 50:24:0070113:159, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29.03.2023.

Остальные два земельных участка предоставлены ответчику на праве аренды, размер годовой платы по которой определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.03.2024 на сумму 1 278 832 руб. 37 коп., начислил по условиям пункта 5.3 договора пени по ставке 0,05% от суммы задолженности и ввиду оставления ответчиком претензии от 05.04.2024 № 267-19Исх без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», и с учетом приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснений исходил из того, что учетом перерасчета и произведенных ответчиком платежей, в том числе с 16.05.2024 по 15.08.2024 на

сумму 1 815 910 руб. истцом обстоятельства наличия задолженности, а также пени при наличии переплаты не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что наличие непосредственной оплаты пени только на сумму 20 507 руб. 94 коп. с учетом оставшихся платежей в погашение имевшегося долга не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика переплаты по договору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что по существу такие доводы являются повторением получившей надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций позиции по спору и сводятся к требованию переоценки обстоятельств.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, поступившие от ответчика платежи правомерно были учтены в погашение имевшейся задолженности, сформировав при этом по итогам спорного периода переплату, что обоснованно исключает наличие оснований для взыскания основного долга, а также с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации – пени.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в

соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А41-57810/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Ю.В. Архипова