Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-66954/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66954/2021
26 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №5 от 04.03.2022

ФИО2 по дов. от 16.09.2022,

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фирма «Технополис»

на решение от 23.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Экостандарт»

к ООО «Фирма «Технополис»

третьи лица: ООО «Источник», ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экостандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма «Технополис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 060 712,21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Источник», ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма «Технополис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Экостандарт» (организация ВКХ, истец) и ООО «Фирма «Технополис» (абонент, ответчик) был заключен договор водоотведения от 01.11.2016 № 12/О-2016 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект через присоединенную канализационную сеть для оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению в многоквартирных домах, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику в спорном периоде услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 060 712,21 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 – 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 1 060 712,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако, доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7.1 договора, ответчик в дело не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

Судами правомерно указано, что в отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за спорный период считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании спорной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленный ответчиком акт тампонирования обоснованно оценен судом первой инстанции критически, принимая во внимание содержание спорного договора и схему канализационной сети. Данный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, при этом доказательств и/или данных об уведомлении/вызове истца (организации ВКХ), а также об отказе последнего в участии при составлении акта, не представлено.

Более того, апелляционным судом правомерно указано, что содержание вышеназванного акта не позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие работы по тампонированию проведены уполномоченным лицом в отношении всех колодцев абонента и по всем его выпускам, принимая во внимание границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылка ответчика на заключение с иной организацией договора вывоза жидких бытовых отходов, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований и не исключает сброс сточных вод в канализационные сети последнего.

Довод ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как в письмах ответчика от 15.04.2021 и от 25.06.2021 нет прямого указания на отказ от исполнения (прекращение) спорного договора. Ответчиком указано на то, что рассматриваемый договор был прекращен ранее, при том, что доказательства данного факта в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А41-66954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.И. Стрельников