Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А07-24605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24605/2019
г. Уфа
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304025718200036)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 168 640 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.11.2019г., доверенность от 27.11.2019г., паспорт;

от третьего лица (2): ФИО4, доверенность от 24.09.2019г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

23.07.2019 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба в размере 168 640 руб. 00 коп.

Определением суда от 30 июля 2019 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 августа 2019 года от ответчика (2) в материалы дела поступило заявление, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Заявление приобщено к материалам дела.

05 сентября 2019 года от ответчика (1) в материалы дела поступило ходатайство, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда 23.09.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.11.2019 г.

24 октября 2019 года от ответчика (2) в материалы дела поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

31 октября 2019 года от ответчика (1) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Истец на ходатайстве об истребовании в ОМВД России по Бирскому району РБ и Бирском межрайонном СО СУ СК РФ ПО РБ материала проверки в отношении ФИО2 не настаивает. Судом данное ходатайство не рассматривается.

Определением суда 13.11.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 11.12.2019 г.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 168 640 руб. 00 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда 11.12.2019 г. отложено судебное разбирательство на 22.01.2020 г.

От третьего лица (2) поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 22.01.2020 г. отложено судебное разбирательство на 04.03.2020 г.

31 января 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствии истца, заявленные исковые требования поддерживает. Ходатайство приобщено к материалам дела.

03 марта 2020 года от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв. Возражение на отзыв приобщено к материалам дела.

Ответчики третье лицо пояснили, что надлежащим ответчиком является МВД России.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 10 октября 2015 года в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», проводимой оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по Бирскому р-ну РБ выявлен факт реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности в количестве 1 бутылки объемом 0,5 л. с этикеткой «Наполеон» производства Республики Казахстан кассиром ФИО5 в торговой точке зала №3 базы «Каскад» по адресу: РБ, г. Бирск, у л. Мира, д. 157 «Б», принадлежащей ИП ФИО2.

В ходе осмотра места происшествия указанной торговой точки торгового зала №3 базы «Каскад» обнаружено и изъято 2 352 бутылки емкостью 0,5 л. с наименованиями «Наполеон», «Ржаная», 10 баллонов емкостью 5 литров каждая с наименованием «Антисептик Марат», «Наполеон» объем 0,5 л, по цене 70 руб., «Ржаная» объем 0,5 л. ко цене 70 руб., «Антисептик Марат» объем 5 л, по цене 400 руб.

Таким образом, было изъято имущество на общую стоимость 168 640 руб.

Согласно товарной накладной №11 от 28.09.2015 г. ИП ФИО2 является собственником изъятого имущества.

Истец указал, что с 2015 г. ОМВД России по Бирскому р-ну РБ и Бирским межрайонным СО СУ СК РФ по РБ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту реализации ИП ФИО2 на торговой базе «Каскад», расположенной по адресу: РБ, <...>, пищевых ароматизаторов «Наполеон», «Ржаная» и «Антисептик Марат», в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и ст. 171 прим. 1 УК РФ.

Окончательное решение по материалу принято 20.09.2018 г., однако меры по возврату имущества не предприняты.

С момента изъятия товара, принадлежащего ИП ФИО2, прошло более 4 лет, за это время более 9 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором по одним и тем же основаниям с направлением на дополнительную проверку.

Истец пояснил, что поскольку все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены за отсутствием состава преступления, то изъятый товар подлежал возвращению собственнику с принятием соответствующего решения в резолютивной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела означает окончание уголовного судопроизводства и предполагает принятие решения о судьбе изъятых предметов.

Из перечисленного следует, что должностными лицами незаконно до настоящего времени удерживается имущество.

Истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами на действия сотрудников в Бирский межрайонный суд и Бирскую межрайонную прокуратуру по РБ и просил вернуть изъятый товар, до настоящего времени изъятый товар не возвращен, право собственности на товар подтверждается товарной накладной №11 от 28.09.2015 г., которая не оспорена и подтверждается материалами проверки. Оснований для удержания изъятого товара более четырех лет не имеется.

04.07.2019 г. в ОМВД России по Бирскому р-ну РБ и Бирским межрайонным СО СУ СК РФ по РБ направлены претензии с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 168 640 руб. 00 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии. Ответчиком требования изложенные в претензии не исполнены.

Как указывает истец, при проведении доследственной проверки ни сотрудниками ОМВД России по Бирскому р-ну РБ, ни сотрудниками Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ осмотр места происшествия не производился. Принадлежащий истцу товар был изъят без документального оформления. Таким образом, изъятый товар не был признан вещественным доказательством и был изъят в рамках доследственной проверки.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в пользу ИП «Венгилевеких Дмитрий Павлович» с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 168 640 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудниками полиции, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) сотрудниками полиции и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 октября 2015 года в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», проводимой оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по Бирскому р-ну РБ выявлен факт реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности в количестве 1 бутылки объемом 0,5 л. с этикеткой «Наполеон» производства Республики Казахстан кассиром ФИО5 в торговой точке зала №3 базы «Каскад» по адресу: РБ, г. Бирск, у л. Мира, д. 157 «Б», принадлежащей ИП ФИО2.

В ходе осмотра места происшествия было изъято 2 352 бутылки емкостью 0,5 литров с наименованиями «Наполеон», «Ржаная», 10 баллонов емкостью 5 литров каждая с наименованием «Антисептин-Марат».

Согласно сертификата качества № 174 от 20.09.2015, выданного ООО «Марат», «Антисептик-Марат» соответствует ТУ 9392-005-57813705-2006.

Согласно удостоверениям о качестве № 2 и № 3 от 12.05.2015, выданным ООО «Роспищепродукт», ароматизаторы пищевые «Ржаная» и «Наполеон» соответствуют требованиям ГОСТ Р 52177-2003.

Вместе с тем, согласно предоставленным декларациям о соответствии Таможенного Союза, пищевые ароматизаторы «Хлебный 45%», «Кедровый 45%», «Ванильный 45%», «Ванильный 80%», «Наполеон 80%» изготовлены в соответствии ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ГОСТ Р 52177-2003 «Ароматизаторы пищевые. Общие технические условия» и соответствуют требованиям ТР ТС 029\2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Справками об исследовании ЭКЦ МВД по РБ №№ 21485, 21486, 21487 от 29.10.2015 представленная жидкость с надписью на этикетках «Наполеон Пищевая добавка» (крепость 40,30%), «Хлебный Ароматизатор пищевой натуральный» (крепость 40,90%) и «Антисептин-Марат» (крепость 87,75%) являются спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах от 18.11.2015 №16 (Наименование объекта: жидкость коричневого цвета, в стеклянной бутылке с ненарушенной укупоркой, емк. 0,5 дм3 с надписью на этикетке «Наполеон Пищевая добавка») установлено, что жидкость коричневого цвета, в стеклянной бутылке с ненарушенной укупоркой, емк. 0,5 дм3 с надписью на этикетке «Наполеон Пищевая добавка» не отвечает требованиям безопасности и представляют опасность для здоровья потребителей.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах от 18.11.2015 №17 (Наименование объекта: прозрачная жидкость в стеклянной бутылке, с ненарушенной укупоркой, емкостью 0,5 дм3 с надписью на этикетке «Хлебный Ароматизатор пищевой натуральный») установлено, что прозрачная жидкость в стеклянной бутылке, с ненарушенной укупоркой, емкостью 0,5 дм3 с надписью на этикетке «Хлебный Ароматизатор пищевой натуральный» не отвечает требованиям безопасности и представляют опасность для здоровья потребителей.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах от 18.11.2015 №18 (Наименование объекта: прозрачная жидкость в полимерной бутылке, емкостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью на этикетке «Антисептин-Марат») установлено, что в полимерной бутылке, емкостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью на этикетке «Антисептин-Марат» не отвечает требованиям безопасности и представляют опасность для здоровья потребителей.

Постановлением следователя Бирского МСО от 27.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.03.2016 руководителем Бирского МСО вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

24.04.2016 постановлением следователя Бирского МСО отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от 14.06.2016 вышеуказанное постановление следователя Бирского МСО отменено, материал проверки направлен в Бирский МСО для производства дополнительного расследования.

14.06.2016 постановлением следователя Бирского МСО отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертных заключений Бирского межрайонного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» №№ 40-54, 40-54/1 от 15.03.2018 маркировки ароматизатор пищевой натуральный «Хлебный» и пищевая добавка ароматизатор идентичный натуральному «Наполеон» не соответствуют требованиям пункта 3 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; пункта 1 статьи 9 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58.

Согласно письму главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах пищевые добавки «Наполеон» и «Ржаная» используются только с технологической целью, а не как самостоятельный продукт. Использование пищевых добавок с нарушением рекомендаций по употреблению не исключает возможной опасности для жизни и здоровья потребителя.

01.02.2017г. постановлением Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан вышеуказанное постановление следователя отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

15.05.2018постановлением следователя Бирского МСО отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.07.2018 заместителем руководителя Бирского МСО вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

09.08.2018 постановлением следователя Бирского МСО отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии 10.09.2018 заместителем руководителя Бирского МСО отменено.

20.09.2018 постановлением следователя Бирского МСО отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии 04.03.2019 Бирским межрайонным прокурором Республики Башкортостан отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

30.03.2019 постановлением следователя Бирского МСО отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, послужил тот факт, что в ходе проведения проверки каких-либо данных о том, что от изъятых пищевых ароматизаторов «Наполеон», «Ржаная», дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» пострадали граждан, не установлено. В части изъятых ароматизаторов «Наполеон», «Ржаная», дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» принято решение о возбуждении ходатайства перед Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан об их передаче в Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу для последующей переработки или уничтожения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Между тем, истцом не представлено доказательств признания незаконными действий сотрудников Бирского МСО и Отдела полиции МВД России по Бирскому району по отказу в выдаче истцу спорной продукции в установленном законом порядке.

Кроме того, сертификат качества на средство дезинфицирующее «Антисептин-Марат» выдан ООО «Марат» 20.09.2015, удостоверения о качестве на ароматизаторы пищевые «Хлебный» и «Наполеон» выдан ООО «Роспищепродукт» 12.05.2015 разными юридическими лицами. Однако, накладная на спорную продукцию выдана одна.

В ходе проведения доследственной проверки приняты меры для установления местонахождения ООО «Роспищепродукт» у которого ИП ФИО2 приобрело ароматизаторы пищевые «Хлебный» и «Наполеон» и которое выдало удостоверения о качестве и соответствии ГОСТу вышеуказанной продукции.

Между тем установлено, что ООО «Роспищепродукт» по имевшему в удостоверениях о качестве продукции адресу никогда не располагалось.

Согласно пункту 16 части 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в редакции от 01.05.2019 (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) оборот это закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действия Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ ИП ФИО2 осуществлялся оборот алкогольной продукции без соответствия государственным стандартам и техническим условиям и опасной, создающей угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем, даже при наличии принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она не могла быть возвращена ИП ФИО2 для свободного оборота продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что убытки в размере стоимости алкогольной продукции причинены неправомерными действиями должностных лиц Бирского МСО, принадлежности спорной продукции ИП ФИО2, правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев