Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А19-3785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3785/2019


03.03.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1053819034378, ИНН <***>, дата регистрации: 19.12.2005 г., адрес: 665479, Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.02.2016 г., адрес: 656037, <...>, кабинет 208)

о расторжении муниципального контракта на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков,

в отсутствие сторон,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ», ответчик), в соответствии с которым просила суд:

1. Расторгнуть муниципальный контракт от 15.09.2017г. № 41/2017 на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м., заключенный между Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования (ОГРН 1053819034378; ИНН <***>) сумму в размере 1 631 300 руб. 00 коп., из них: 1 483 000 руб. 00 коп. – стоимость товара, 148 300 руб. 00 коп. – стоимость металлоконструкции для крепления светодиодного экрана, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 079 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 21 980 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) на основании результатов протокола подведения итогов аукциона на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв. м от «31» августа 2017 г. (№ закупки 0134300013817000038) 15.09.2017 заключен муниципальный контракт № 41/2017 на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м., в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. контракта), ответчик обязался в установленный контрактом срок передать истцу уличный светодиодный экран для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м. в количестве, с характеристиками и комплектностью, указанными в спецификации поставляемого товара, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 1 483 000,00 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи рублей 00 копеек) рублей (п. 2.1 контракта).

Срок поставки товара – в течение 25 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, а именно до 10 октября 2017 года (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 2.7.4 контракта расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, согласно выставленному счету.

В нарушение условий заключенного между сторонами контракта товар был поставлен и передан истцу по акту приема-передачи 19 декабря 2017 года. Количество дней просрочки составило 70 календарных дней, о чем указано в акте приемки поставленного товара приемочной комиссией от 19.12.2017 года. За просрочку поставки товара истцом было выставлено ответчику требование об уплате пени, которое было удовлетворено последним.

Платежным поручением № 858174 от 25.12.2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 483 000,00 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи рублей 00 копеек) рублей.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017 года истец платежным поручением № 113086 от 29.12.2017 года перечислил ответчику денежные средства в размере 148 300,00 рублей (сто сорок восемь тысяч триста рублей 00 копеек) за металлоконструкцию для крепления светодиодного экрана.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимся обязательными в отношении данного вида товара. Срок гарантии качества товара составляет 2 года и исчисляется со дня поставки товара.

Как следует из искового заявления, с 12 января 2018 года начались неисправности товара, а именно уличный светодиодный экран стал функционировать не полностью, несколько модулей перестали работать, что подтверждается представленными в материалы дела актами о неисправности оборудования № 1 от 12.01.2018г., № 2 от 22.01.2018г., № 3 от 09.02.2018г.

09 февраля 2018 года уличный светодиодный экран перестал функционировать, все модули перестали работать.

Истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 3.7.2. контракта в адрес ответчика было направлено требование от 12 февраля 2018 года № 315 о безвозмездном устранении недостатков товара, за счет собственных средств, которое получено последним 02 марта 2018 года.

24 марта 2018 года 2018 года ответчик направил специалиста для устранения причин неисправности, о чем был составлен акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м. № 1 от 11.04.2018г.

Вместе с тем, 19 апреля 2018 года часть модулей товара вновь перестала функционировать, несколько модулей выпало. Факт нерабочего состояния товара зафиксирован актами № 4 от 20.04.2018г., № 5 от 26.04.2018г., № 6 от 07.05.2018г., № 7 от 17.05.2018г., № 8 от 13.06.2018г.

В связи с неисправностью товара истцом были направлены в адрес ответчика требования от 10.05.2018г. № 1109, от 14.06.2018г. № 1407 об устранении недостатков по гарантийному ремонту, которые были получены ответчиком 28.05.2018 и 25.06.2018 соответственно, вместе с тем, оставлены последним без ответа.

В сентябре 2018 года истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы, проведение которой на основании контракта № 55 на оказание услуг по проведению экспертизы от 03.09.2018г. поручено Департаменту экспертизы, сертификации и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири».

Задачами экспертизы являлось определение: наличия дефектов и причины их возникновения в уличном светодиодном экране для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 квадратных метров; соответствия поставленного товара условиям контракта по наличию недостатков (дефектов); качества выполненных работ по монтажу товара.

Согласно экспертному заключению № 017-41-02330 от 05.09.2018 года, выполненному экспертом ФИО1, последним на основании результатов проведенного изучения представленных документов и детального внешнего осмотра представленного на экспертизу уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 квадратных метров (Модель RGB-LED-P10) сделаны следующие выводы:

«Уличный светодиодный экран для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 квадратных метров(Модель RGB-LED-P10) находится в технически неисправном состоянии. На светодиодном экране имеются следующие недостатки (дефекты):

- Отсутствуют модули в местах светодиодного экрана со следующими координатами согласно Схеме светодиодного табло 1x25, 2x25, 2x24, 11x8.

- Висят на проводах модули в местах светодиодного экрана со следующими координатами согласно Схеме светодиодного табло 4x4, 24x2, 24x3,24x4, 11x24.

- Нарушение плотности прилегания модулей к несущей металлоконструкции в местах светодиодного экрана со следующими координатами согласно Схеме светодиодного табло 10x24 и 10x25, 9x24 и 9x25.

- На несущей металлоконструкции отсутствуют посадочные отверстия для винтов крепления к ней светодиодных модулей.

Использование для крепления светодиодных модулей к несущей металлоконструкции опорных стоек с магнитами вместо крепежных винтов не обеспечивает их надежное крепление, является нарушением требований п.5.1 Технического паспорта «Светодиодный экран Модель RGB-LED-P10», причиной выпадения модулей из светодиодного экрана и неисправного состояния светодиодного экрана.

Качество выполненных работ по монтажу и уличный светодиодный экран для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 квадратных метров (Модель RGB-LED-P10) по наличию дефектов не соответствует разделу 3 «Требования к качеству Товара» приложения № 1 к муниципальному контракту № 41/2017 от 15.09.2017 г.».

Недостатки товара до настоящего времени ответчиком не устранены.

В связи с существенным нарушением ответчиком (поставщиком) условий контракта истец на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), а также положений пункта 2 статьи 450, статьи 523 ГК РФ реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта путем направления в адрес ответчика 26 октября 2018 года уведомления об одностороннем расторжении муниципального контракта № 41/2017 от 15.09.2017 года (решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято истцом 25.10.2018), предусматривающего возврат ранее уплаченных за товар денежных средств в размере 1 631 300 руб. 00 коп., которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66547928004025 получено ответчиком 15 ноября 2018 года, вместе с тем, уведомление о вручении в адрес истца не возвращено.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.10.2018, указанное решение вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, истцом принято решение о направлении сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в Управление ФАС Иркутской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчик является недобросовестным поставщиком и по иным заключенным ими муниципальным контрактам и он уже ранее включался в Реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствует достаточное количество арбитражной судебной практики, содержащейся в правовых информационных базах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 41/2017 от 15.09.2017, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и дальнейшем отказе от исполнения условий контракта, что является существенным нарушением условий муниципального контракта, послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в письменных возражениях исковые требования оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в частности, поступившим в материалы дела экспертным заключением по назначенной судебной товароведческой экспертизе, а также невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с территориальной отдаленностью от места проведения судебного заседания по причине продления командировки в г. Москве, просил не рассматривать дело в отсутствие представителя, поскольку это может серьезно нарушить интересы ответчика как стороны по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ознакомление лиц, участвующих в деле, а в предусмотренных законом случаях – иных лиц, с материалами судебного дела регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, иными правовыми актами.

Ознакомление с материалами судебных дел в Арбитражном суде Иркутской области производится на основании Регламента ознакомления с материалами судебных дел в Арбитражном суде Иркутской области, утвержденного приказом председателя суда от 12.03.2014 № 42-ОД (далее – Регламент), в соответствии с пунктами 1.3., 1.5. которого ознакомление лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела производится по их письменному ходатайству (заявлению) с разрешения судьи, в производстве которого находится дело; разрешение или отказ в ознакомлении оформляется письменной резолюцией судьи на заявлении (обращении).

Согласно пункту 3.1. Регламента ознакомление с материалами судебного дела осуществляется помещении суда секретарем судебного заседания (специалистом судьи), в

условиях, обеспечивающих недопущение случаев изъятия из дела документов, внесения в них исправлений и дописок. По общему правилу, ознакомление с материалами дела производится в течение 3-х рабочих дней после поступления в суд соответствующего ходатайства. Конкретные дата и время ознакомления назначаются секретарем судебного заседания. Лицо, заявившее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, может получить информацию о времени и месте ознакомления, позвонив секретарю судебного заседания (специалисту судьи) (пункт 3.2. Регламента). В случае невозможности явиться в назначенные дату и время лицо самостоятельно согласовывает с секретарем судебного заседания (специалистом судьи) дату и время ознакомления (пункт 3.3. Регламента).

Ответчик указал, что судом не разрешены ходатайства последнего об ознакомлении с материалами дела от 16.01.2020, 17.02.2020.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом, о чем свидетельствуют имеющиеся на ходатайствах резолюции судьи «ознакомить с материалами дела» от 17.01.2020, 18.02.2020.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключение эксперта от 19.12.2019 № 51-19-11-377 поступило в материалы дела 09.01.2020. Определением суда от 14.01.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.01.2020, сторонам предложено ознакомиться с заключением эксперта, представить дополнительные пояснения с учетом выводов экспертизы.

Определением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.02.2020) по ходатайству ответчика в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта судебное разбирательство отложено на 18.02.2020.

Вместе с тем, ответчиком не предприняты надлежащие меры для ознакомления с материалами дела.

Выдача копий документов из материалов дела (в том числе, направление документов по делу в электронном виде на электронную почту представителя), за исключением копий судебных актов и протоколов судебных заседаний, не предусмотрена действующим законодательством, не входит в обязанности арбитражного суда.

Довод ответчика о нахождении представителя в командировке в г. Москве, по причине чего отсутствует возможность обеспечения явки представителя в судебное заседание отклоняется судом, поскольку занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Кроме того, явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной. Суд также принимает во внимание, что заявителем ходатайства не указано, каким образом рассмотрение дела в отсутствие его представителя может серьезно нарушить его права и интересы по данному делу.

Таким образом, суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя уважительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (Поставщик) по результатам электронного аукциона на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв. м (№ закупки 0134300013817000038, протокол подведения итогов аукциона от «31» августа 2017 г.) 15.09.2017 заключен муниципальный контракт № 41/2017 на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м. (далее – муниципальный контракт, контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. контракта), Поставщик принял на себя обязательства по поставке уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м. в соответствии с условиями контракта и спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, наименование, количество, общая стоимость, качество, технические характеристики Товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого Товара и иные показатели Товара указываются в Спецификации поставляемого Товара, качество которого должно соответствовать, условиям Контракта и законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей.

Цена контракта и порядок расчетов установлены разделом 2 контракта, в соответствии с пунктом 2.1. которого цена Контракта составляет 1483000,00 рублей РФ (одни миллион четыреста восемьдесят три тысячи рублей 00 (ноль) копеек РФ), включая налог на добавленную стоимость (18%) - 226220,34 рублей РФ (двести двадцать шесть тысяч двести двадцать рублей 34 (тридцать четыре копейки РФ). Цена Контракта включает в себя: стоимость товара, все расходы, связанные с исполнением Контракта, в том числе расходы на хранение, предпродажную подготовку, доставку товара к месту поставки, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата производится из средств бюджета Иркутской области и бюджета городского поселения Белореченского муниципального образования согласно лимитам бюджетных обязательств 2017 года, предусмотренных перечнем мероприятий муниципальной программы ««Работа с населением» на 2017-2019 годы».

Пунктом 2.7.4. установлен следующий порядок расчетов: расчет за поставленный Товар осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки Товара «Поставщиком» в соответствии с условиями настоящего Контракта, а именно даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки Товара (Приложение № 2 к настоящему Контракту) согласно выставленных счета, счет-фактуры (в случае, если организация является плательщиком НДС), товарной накладной по форме ТОРГ-12 или подписанного обеими сторонами универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта Товар в полном объеме должен быть поставлен в срок: в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента заключения Муниципального контракта.

Требования к качеству товара установлены разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта «Поставщик» гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки Товара. Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункта 3.3. контракта «Поставщик» гарантирует «Заказчику», что товар, поставляемый в рамках Контракта, является новым Товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), ранее не использованным.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта «Поставщик» отвечает за недостатки Товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи «Заказчику» Товара вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 3.7. контракта определены последствия передачи Товара ненадлежащего качества. Так, в пункте 3.7.1. контракта установлено, что получив Товары ненадлежащего качества, «Заказчик» вправе предъявить «Поставщику» требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, если «Поставщик», получивший уведомление о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные Товары Товарами надлежащего качества. В соответствии с пунктом 3.7.2. контракта, если «Поставщику» предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков Товара согласно п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475 ГК РФ, оно должно быть исполнено в течение 3 (трёх) дней с момента его получения за счет собственных средств.

Если недостатки Товара не были оговорены «Поставщиком» «Заказчик», которому передан Товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от «Поставщика»:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в указанный в Контракте срок;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 3.7.3 контракта).

Согласно пункту 3.8. контракта «Поставщик» вместе с Товаром предоставляет гарантию на товар, установленную производителем товара, при этом срок действия такой гарантии должен быть не менее 24 (двадцати четырёх) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки товара.

Гарантия качества и гарантийного обслуживания Товара распространяется на Товар и на все его составляющие части (комплектующие изделия). Гарантийное обслуживание включает в себя стоимость запчастей, работу, выезд представителя «Поставщика» на место, доставку товара, при необходимости, к месту проведения ремонта и обратно. На Товар (комплектующее изделие), переданный «Поставщиком» взамен Товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (ст. 476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный (пункты 3.9.-3.11. контракта).

Кроме того, требования к качеству товара согласованы сторонами в пункте 3 спецификации поставляемого товара.

Порядок сдачи и приемки товара согласован сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 12.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Проанализировав условия муниципального контракта № 41/2017 на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м. от 15.09.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальными нормами о договоре поставки и поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграфы 3 и 4 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Поскольку в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, сторонами согласованы все существенные условия контракта, суд считает данный контракт заключенным.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем суд считает настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта ответчик с нарушением срока поставки на 70 календарных дней поставил истцу товар (светодиодный экран для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв. м LTsmdP10) на сумму 1 483 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 06.10.2017 № 188, содержащей сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, подписанной сторонами 19.12.2017 и скрепленной печатями, а также актом приемки поставленного товара приемочной комиссией от 19.12.2017.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

В акте приемки товара зафиксировано, что товар в эксплуатации не проверен, в связи с тем, что на момент проверки товар не был смонтирован.

На оплату поставленного товара ответчиком выставлены истцу счет-фактура № 183 от 06.10.2017 на сумму 1 483 000 руб. 00 коп. и счет на оплату № 259 от 06.10.2017 на указанную сумму, который оплачен истцом платежным поручением от 29.12.2017 № 858174.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 сторонами согласовано увеличение количества поставляемого товара на 10 процентов, а именно согласована поставка Металлоконструкции для крепления светодиодного экрана (длина - 8000 мм, высота - 4000 мм, глубина - 4300 мм), в связи с чем общая цена товара, поставляемого Поставщиком согласно пункту 2.1 контракта увеличена на сумму 148 300,00 рублей РФ (сто сорок восемь тысяч триста рублей 00 (ноль) копеек РФ), и составила 1 631 300,00 рублей РФ (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча триста рублей 00 (ноль) копеек РФ), включая налог на добавленную стоимость (18%) - 248 842,37 рублей РФ (двести сорок восемь тысяч восемьсот сорок два рубля 37 копеек (тридцать семь копеек РФ).

Факт поставки Металлоконструкции для крепления светодиодного экрана подтверждается представленным в материалы дела актом приемки поставленного товара приемочной комиссией от 29.12.2017.

Стоимость Металлоконструкции для крепления светодиодного экрана в размере 148 300 руб. 00 коп. оплачена истцом платежным поручением от 29.12.2017 № 113086.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта «Поставщик» гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки Товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3.8. контракта установлено, что «Поставщик» вместе с Товаром предоставляет гарантию на товар, установленную производителем товара, при этом срок действия такой гарантии должен быть не менее 24 (двадцати четырёх) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки товара.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на светодиодный экран модели LTsmdP10, срок гарантии на светодиодный экран составляет 24 месяца со дня передачи изделия заказчику, при этом срок гарантии на электро-коммутационные изделия (выключатели, расцепители, аппараты защиты, автоматические выключатели и т.п.) составляет 12 месяцев.

Как указывалось выше, в рамках заключенного контракта товар получен истцом 19.12.2017 и 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Аналогичное требование предусмотрено пунктами 3.7.1 - 3.7.3 контракта, предусматривающими замену поставщиком товара ненадлежащего качества в течение 3 (трёх) дней с момента получения требования о безвозмездном устранении недостатков.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 5.5.5. контракта обо всех нарушениях условий контракта по наименованиям, количеству, ассортименту, комплектности, качеству товара, его таре и (или) маркировке и упаковке «Заказчик» извещает «Поставщика» не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении «Поставщиком» обязательств по Контракту составляется «Заказчиком» в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных «Поставщиком» нарушений, вручается «Поставщику» под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя «Поставщика» уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется «Поставщику» по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

В соответствии с пунктом 5.5.6. контракта «Поставщик» в установленный в извещении (п. 5.5.5) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если «Поставщик» в установленный срок не устранит нарушения, «Заказчик» вправе предъявить «Поставщику» требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) направить «Поставщику» требование о расторжении Контракта по соглашению сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик (Получатель) утрачивает интерес к Контракту.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 3.7.2. контракта, в связи с выходом товара из строя первоначально обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара от 12.02.2018 № 315, полученным ответчиком согласно уведомлению о вручении 02.03.2018. Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по гарантийному обслуживанию от 11.04.2018 ответчиком произведена замена оборудования в количестве 3 приемных карт Altera, модель Cyclone IV, 5 блоков питания, модель N 200V 5-A.

В связи с тем, что спустя некоторое время после произведенных работ светодиодный экран вновь перестал функционировать, несколько модулей выпали, истцом в адрес ответчика были направлены требования о безвозмездном устранении недостатков товара от 10.05.2018 № 1109, от 14.06.2018 № 1407, которые получены ответчиком 28.05.2018 и 25.06.2018 соответственно. Вместе с тем, недостатки товара до настоящего времени ответчиком не устранены.

Таким образом, требования истца, связанные с недостатками товара, заявлены в пределах установленного гарантийного срока, следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания соответствия товара предъявляемым требованиям качества и необходимым эксплуатационным характеристикам возлагается на поставщика (ответчика по делу).

В подтверждение ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком, истец представил в материалы дела акты о неисправности оборудования № 1 от 12.01.2018г., № 2 от 22.01.2018г., № 3 от 09.02.2018г., № 4 от 20.04.2018г., № 5 от 26.04.2018г., № 6 от 07.05.2018г., № 7 от 17.05.2018г., № 8 от 13.06.2018г., от 19.04.2019 с фотографиями товара, экспертным заключением № 017-41-02330 от 05.09.2018, выполненным экспертом отдела экспертизы департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО1 на основании контракта № 55 на оказание услуг по проведению экспертизы от 03.09.2018, заключенного с истцом.

Согласно выводам эксперта уличный светодиодный экран для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 квадратных метров (Модель RGB-LED-P10) находится в технически неисправном состоянии. На светодиодном экране имеются следующие недостатки (дефекты):

- Отсутствуют модули в местах светодиодного экрана со следующими координатами согласно Схеме светодиодного табло 1x25, 2x25, 2x24, 11x8.

- Висят на проводах модули в местах светодиодного экрана со следующими координатами согласно Схеме светодиодного табло 4x4, 24x2, 24x3,24x4, 11x24.

- Нарушение плотности прилегания модулей к несущей металлоконструкции в местах светодиодного экрана со следующими координатами согласно Схеме светодиодного табло 10x24 и 10x25, 9x24 и 9x25.

- На несущей металлоконструкции отсутствуют посадочные отверстия для винтов крепления к ней светодиодных модулей.

Использование для крепления светодиодных модулей к несущей металлоконструкции опорных стоек с магнитами вместо крепежных винтов не обеспечивает их надежное крепление, является нарушением требований п.5.1 Технического паспорта «Светодиодный экран Модель RGB-LED-P10», причиной выпадения модулей из светодиодного экрана и неисправного состояния светодиодного экрана.

Качество выполненных работ по монтажу и уличный светодиодный экран для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 квадратных метров (Модель RGB-LED-P10) по наличию дефектов не соответствует разделу 3 «Требования к качеству Товара» приложения № 1 к муниципальному контракту № 41/2017 от 15.09.2017 г.».

Ответчиком в письменных пояснениях факт поставки товара, получение требований истца об устранении возникших дефектов не оспорил, указал на устранение дефектов, а также пояснил, что при проведении работ по гарантийному обслуживанию в отношении поставленного товара (уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м.) ответчиком было обнаружено и зафиксировано, что товар, в отношении которого производились гарантийные работы, и товар, который был передан заказчику, не идентичны, что подтверждается направленным ответчиком на электронный адрес истца письмом от 12.02.2019 исх. № 3, а также актом визуального осмотра оборудования от 21.05.2018, подписанным уполномоченным ответчиком лицом гр. Рей Е.А. (исполнителем по договору на оказание платных услуг от 15.05.2018 в отношении уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м. (LTsmdP10)), согласно которому последним было зафиксировано, что на выпавших модулях светодиодного экрана (3 шт.), при их визуальном осмотре выявлены заводские надписи с маркировкой отличной от P10, а именно Р13.

Кроме того, ответчик указал, что истцом нарушены правила эксплуатации светодиодного экрана. Так, из направленного в адрес истца письма от 06.03.2018 исх. № 27 следует, что в соответствии с Приложением №1 к Контракту (спецификация поставляемого товара) товар был поставлен, в том числе, со следующими потребительскими свойствами: Диапазон рабочей температуры, °С: от - 40 до + 60. В период с 19 по 22 января 2018 года включительно Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды зафиксированы аномально низкие температуры (от - 43 до -54 °С). Согласно прилагаемым документам, а именно акту о неисправности оборудования №1 от 12.01.2018г. (акт №1), акту о неисправности оборудования №2 от 22.01.2018г. (акт №2), акту о неисправности оборудования №3 от 09.02.2018г. (акт №3), после выявления неисправности в виде не работы нескольких модулей согласно акта №1, истец продолжил использование товара при аномально низких температурах, о которых заказчик не мог не знать, что подтверждается актами №2, №3. Таким образом, заказчик, не уведомив надлежащим образом поставщика о неисправностях, согласно акту № 1, а также продолжив использование товара по контракту при аномально низких температурах, не проявил должной осмотрительности, что повлекло за собой выход из строя товара.

Суд полагает вышеуказанный довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации товара подлежащим отклонению, поскольку данный довод опровергается представленным истцом в материалы дела ответом ФГБУ «Иркутское УГМС» от 18.04.2019 № 1356/31, согласно которому средняя суточная температура воздуха за период с 12 по 22 января 2018 г. по данным наблюдений метеорологической станции Ангарск колебалась в пределах от -10,7 до -37,8 °С.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта отдела экспертизы департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО1 для дачи пояснений по выполненному им экспертному заключению № 017-41-02330 от 05.09.2018, которое было удовлетворено судом.

Экспертом в ходе судебного заседания даны соответствующие пояснения.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о качестве поставленного товара, в целях определения наличия существенных недостатков качества товара, причин выхода из строя уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м, указанного в муниципальном контракте № 41/2017 от 12.09.2017г., определением суда от 20.09.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

I. Соответствуют ли технические характеристики предоставленного на экспертизу уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м технической документации в рамках муниципального контракта № 41/2017 от 12.09.2017г.?

II. Установить причину выхода из строя уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м, указанного в муниципальном контракте № 41/2017 от 12.09.2017г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном в материалы дела заключении эксперта № 51-19-11-377 от 19.12.2019, технические характеристики представленного на экспертизу уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м не соответствуют технической документации в рамках муниципального контракта № 41/2017 от 12.09.2017г. Установить причину выхода из строя уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м, указанного в муниципальном контракте № 41/2017 от 12.09.2017г., не представляется возможным, поскольку к осмотру не представлен экран, указанный в муниципальном контракте № 41/2017 от 12.09.2017г. Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения в качестве вероятной причины выхода светодиодного экрана из строя эксперт указал некачественный монтаж.

В соответствии с пунктом 2 спецификации поставляемого товара к муниципальному контракту, монтаж оборудования (установка светодиодного экрана) производится силами «Поставщика» на торцевую часть фасада крыши администрации городского поселения Белореченского муниципального образования.

Выполнение монтажных работ в рамках муниципального контракта силами поставщика (ответчика) подтверждается представленным в материалы дела гражданско-правовым договором с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от 01.02.2018, заключенным между ответчиком (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнитель).

Как следует из заключения эксперта по назначенной по делу судебной товароведческой экспертизе, экспертом также установлено, что товар, фактически поставленный истцу по товарной накладной от 06.10.2017 № 188 и принятый истцом по акту от 19.12.2017, не соответствует товару, указанному в муниципальном контракте № 41/2017 от 12.09.2017.

Как установлено пунктом 5.1. контракта «Поставщик» в срок, указанный в п. 4.1. Контракта, при поставке товара должен передать Заказчику следующие документы:

5.1.1. технический паспорт транспортного средства на русском языке;

5.1.2. сертификат соответствия или декларация о соответствии;

5.1.3. инструкция пользователя на русском языке;

5.1.4. документы, подтверждающие гарантийные обязательства (гарантия «Поставщика» (гарантийное письмо или иной документ), гарантия производителя (гарантийный талон либо соответствующий раздел и отметка в техническом паспорте);

5.1.5. товарная накладная по форме ТОРГ-12;

5.1.6. акт сдачи-приемки товара;

5.1.7. счет, счет-фактуру (в случае, если организация является плательщиком НДС).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца от 05.07.2019, товар был принят по вышеуказанной товарной накладной без технической документации, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой направить почтой технический паспорт, гарантийный талон и сопутствующие документы к светодиодному экрану. 12.02.2018 истцом по электронной почте были получены следующие документы: 1) декларация о соответствии, действующая до 22.11.2019г.; 2) гарантийный талон на светодиодный экран модель LTsmdP10; 3) инструкция оператора; 4) технический паспорт на светодиодный экран модель LTsmdP10. 28.04.2018 истец посредством электронной почты направил письмо ответчику с просьбой сообщить информацию об отправке документов на товар Почтой России. Истцом был получен технический паспорт на экран, который и был передан для проведения независимой экспертизы и на основании которого было дано заключение эксперта по качеству товара. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на выяснении вопроса о соответствии товара технической документации, истец сверил технические паспорта, направленные ответчиком электронной почтой и Почтой России, в результате чего истцом было установлено, что Почтой России в адрес истца был направлен технический паспорт на модель RGB-LED-P10, а не на модель LTsmdP10. Вместе с тем, сверив технические паспорта на модель RGB-LED-P10 и модель LTsmdP10, истцом установлено, что пункты, касающиеся правил крепления модулей к несущей металлоконструкции светодиодного экрана, в указанных паспортах идентичны, а именно, пункт 5.1 «...светодиодный модуль крепится при помощи винтов к секции светодиодного экрана». Таким образом, по мнению истца, независимо от модели экрана RGB-LED-P10 или LTsmdP10, изготовленных ответчиком, при проведении независимой экспертизы экспертом выявлено нарушение крепления модулей.

Истец в представленных дополнительных пояснениях с учетом выводов эксперта указал, что экспертизой подтверждается не только факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, но и факт поставки ответчиком товара, несоответствующего техническим характеристикам, указанным в спецификации, приложенной к муниципальному контракту от 15 сентября 2017 года № 41/2017, в частности таким, как: разрешение модуля; шаг между пикселями; климатическая защита от окружающей среды (отсутствует защита от влаги и пыли); крепление модулей к металлоконструкции. При получении товара данные несоответствия невозможно было установить визуально, поскольку товар не имел логотипов, на модулях отсутствовали какие-либо маркировочные обозначения (Р13 или Р10 и т.п.). Кроме того, члены приемочной комиссии от истца не имели специальных познаний в электронике и технике такого рода товара и не могли обнаружить специфическую разницу характеристик модулей (количество пикселей и шага между ними). Участвующий в комиссии представитель ответчика (ФИО4) по данным характеристикам пояснений истцу не представил.

Кроме того, в представленных пояснениях истец, опровергая довод ответчика о неидентичности поставленного товара и товара, в отношении которого производились гарантийные работы, указал, что товар был поставлен ответчиком своими силами, он же изготовил металлоконструкцию, произвел установку экрана и его запуск, что подтверждается письмом ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» от 20.12.2017г. № 114, вышеуказанным договором на выполнение работ по монтажу экрана. При проведении работ по гарантийному обслуживанию (замене вышедших из строя элементов) согласно гражданско-правовому договору от 01.02.2018г., представителем ответчика не было отмечено, что предъявленный для ремонта товар не соответствует тому товару, поставленному ответчиком, кроме того, запасные части, которые исполнитель гарантийных работ привез с собой, также предполагались для того товара, который был поставлен ответчиком в рамках муниципального контракта, то есть подходили по техническим характеристикам, были совместимы с поставленным истцу светодиодным экраном.

Оценив доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях, судом, с учетом указанных пояснений, не принимается довод ответчика о неидентичности товара, предъявленного для ремонта, и товара, поставленного в рамках муниципального контракта.

Оценив содержание представленного в материалы дела экспертного заключения от 19.12.2019 № 51-19-11-377, доводы истца, суд соглашается с вышеизложенными доводами истца, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом установлен не только факт поставки товара ненадлежащего качества, но и факт поставки товар, несоответствующего техническим характеристикам, указанным в муниципальном контракте № 41/2017 от 15.09.2017 г. Кроме того, суд принимает во внимание вероятностный вывод эксперта о причине выхода экрана из строя – некачественности произведенного монтажа экрана. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в технической документации в рамках муниципального контракта № 41/2017 от 15.09.2017 г.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на поставщика возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что технические характеристики поставленного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м не соответствуют технической документации в рамках муниципального контракта № 41/2017 от 12.09.2017г., имеет недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 15.09.2017г. № 41/2017 на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м., заключенный между Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи».

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 10 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные положения изложены в пунктах 9.2. - 9.6. муниципального контракта № 41/2017 от 15.09.2017 г.

В частности, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрено пунктом 9.3. контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с существенным нарушением ответчиком (поставщиком) условий контракта (поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок) истец на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе), а также положений пункта 2 статьи 450, статьи 523 ГК РФ реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта путем направления в адрес ответчика 26 октября 2018 года уведомления об одностороннем расторжении муниципального контракта № 41/2017 от 15.09.2017 года (решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято истцом 25.10.2018), предусматривающего возврат ранее уплаченных за товар денежных средств в размере 1 631 300 руб. 00 коп.

Уведомление об одностороннем расторжении муниципального контракта № 41/2017 от 15.09.2017 года, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66547928004025, получено ответчиком 15 ноября 2018 года.

Как установлено судом, электронная версия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26 октября 2018 года не размещена истцом в течение трех рабочих дней с даты принятия решения (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе) в ЕИС (единой информационной системе) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Вместе с тем, с учетом имеющейся судебной практики, для расторжения контракта достаточно иметь доказательство, что поставщик получил решение о расторжении (например, подтверждение о вручении заказного письма, информация о вручении документов, распечатанная с официального сайта курьерской службы, осуществившей доставку документов). Уведомление считается надлежащим, а контракт - расторгнутым, даже в случае невыполнения всех трех действий, предусмотренные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, например, в случае неразмещения решения в ЕИС (п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления поставщика (ответчика по делу) об одностороннем отказе от исполнения контракта, у суда имеются основания полагать, что вышеуказанный муниципальный контракт с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе является расторгнутым.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается также по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, от ответчика не последовало ответа на направленное истцом уведомление от 26.10.2018 о расторжении муниципального контракта, можно сделать вывод, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование о расторжении контракта по существу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиком контракта, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, суд полагает требование истца о расторжении муниципального контракта от 15.09.2017г. № 41/2017 на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м., заключенного между Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1 483 000 руб., а также стоимости металлоконструкции для крепления светодиодного экрана в размере 148 300 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств также является правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 079 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2.2. контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям к качеству, или безопасности, или комплектности, или таре (упаковке), или маркировке, «Поставщик» уплачивает «Заказчику» штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 148300,00 рублей РФ (сто сорок восемь тысяч триста рублей 00 (ноль) копеек РФ).

Таким образом, заключенным между сторонами контрактом за ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком (поставку товара, не соответствующего требованиям к качеству, или безопасности, или комплектности, или таре (упаковке), или маркировке) предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 18.02.2019 на сумму 1 483 000 руб., за период с 29.12.2017 по 18.02.2019 на сумму 148 300 руб., согласно которому размер процентов составил 140 079 руб. 50 коп.

Поскольку установленный контрактом размер штрафа (148 300 руб.) превышает размер заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (140 079 руб. 50 коп.), с учетом исключительной прерогативы истца по определению размера исковых требований и отсутствия у суда права выйти за пределы размера заявленных истцом исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа в пределах заявленного истцом требования о взыскании процентов, то есть в размере 140 079 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 21 980 руб.

Суд рассматривает вышеуказанное требование истца в качестве требования о взыскании убытков, связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Факт нарушения права истца и виновные действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку именно поставка товара ненадлежащего качества повлекла необходимость проведения досудебной независимой экспертизы.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 980 руб. подтверждаются представленными в материалы дела контрактом № 55 на оказание услуг по проведению экспертизы от 03.09.2018, заключенным между истцом и Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири», актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2018, счетом от 07.09.2018 № 2330, платежным поручением от 19.09.2018 № 250891 на сумму 21 980 руб., экспертным заключением от 05.09.2018 № 017-41-02330.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков, причиненных истцу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно поставки товара ненадлежащего качества и имеющего технические характеристики, не соответствующие технической документации в рамках муниципального контракта № 41/2017 от 12.09.2017 г., имеющего недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а именно: расходов на проведение экспертизы в размере 21 980 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец как орган местного самоуправления согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 933 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 15.09.2017г. № 41/2017 на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м., заключенный между Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН <***>; ОГРН <***> дата регистрации: 05.02.2016 г., адрес: 656037, <...>, кабинет 208) в пользу Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования (ОГРН 1053819034378; ИНН <***> дата регистрации: 19.12.2005 г., адрес: 665479, Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>) сумму в размере 1 793 359 руб. 50 коп., в том числе, 1 483 000 руб. - стоимость товара, 148 300 руб. - стоимость металлоконструкции для крепления светодиодного экрана, штраф в сумме 140 079 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 21 980 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН <***>; ОГРН <***> дата регистрации: 05.02.2016 г., адрес: 656037, <...>, кабинет 208) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 30 933 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева