Решение от 6 июня 2020 г. по делу № А56-129033/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129033/2019
06 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное областное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» (адрес: 183025, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество «Мегафон» (адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д.41, ОГРН: <***>, адрес филиала: 191023, Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.10, ОГРН <***>);

третье лицо: Акционерное общество «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» (адрес: 183071, <...>, ОГРН <***> );

о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 676,26 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5-327/19 от 28.05.2019,

- от третьего лица: не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Государственное областное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 676,26 руб. за период 18.05.2016 по 11.02.2019.

Определением от 23.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север».

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы на 01.01.2016 за пользование объектами недвижимости для размещения имущества Ответчика в здании по адресу: Мурманск, ул.Карла Маркса, д.18.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом наличия договора № у344-01-2016 от 25.01.2016, подписанного Ответчиком и неоспариваемого Истцом.

Заслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

25.01.2016 между третьим лицом (исполнитель) и Ответчиком (филиалом МРО СЗФ ПАо «Мегафон», заказчик) был заключен договор № у344-01-2016, в соответствии с которым Ответчику оказываются услуги по размещению оборудования (средств связи) на кровле, техническом этаже и внешней стене здания по адресу: Мурманск, ул.Карла Маркса, д.18.

В соответствии с п.3.2 договора цена услуг по размещению оборудования составляет 25 000 рублей в месяц.

09.06.2016 за Государственным областным бюджетным учреждением «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» было зарегистрировано право оперативного управления на часть помещений общей площадью 7 151 кв.м., кадастровый № 51:20:0002032:306 в здании по адресу: Мурманск, ул.Карла Маркса, д.18.

Распоряжением № 27-РП от 08.02.2019 Правительства Мурманской области ранее переданное Истцу в оперативное управление имущество было изъято и включено в состав казны Мурманской области.

Истец указывает, что после того, как ему стало известно о том, что в помещениях, являющихся общим имуществом, находится оборудование связи, принадлежащее ПАО «Мегафон», он уведомил Ответчика о переходе к нему права на часть имущества в здании в целях урегулирования порядка оплаты за аренду площадей под оборудование (уведомление № 947 от 26.12.2016.

Поскольку оплата за нахождение оборудования в общем имуществе Ответчиком Истцу не вносилась, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском., рассчитав сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы 30 000 руб. в месяц.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договору № у344-01-2016 от 25.01.2016, предусматривающему возможность использования помещений для размещения оборудования, сходному по своей сути с договором аренды, применяются положения о договоре аренды

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Факт нахождения помещений в здании в собственности или ином вещном праве нескольких лиц сторонами не оспаривается, равно как и то, что оборудование Ответчика расположено в местах общего пользования (технический этаж, поверхности крыши и стен).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пунктах 2-6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что общая площадь здания составляет 8 697,2 кв.м., из которых Истцу принадлежало на праве оперативного управления 7 151 кв.м., то доля в праве Истца на общее имущество составляла 82,23%, соответственно Истец имел право на получение платы за размещение имущества Ответчика в указанном размере от общей суммы.

Поскольку при смене собственника помещения произошла замена одной из сторон договора (исполнителя), а в данном случае образовалась множественность на стороне исполнителя, то произошла перемена лиц в обязательстве (ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.3 ст382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае Истец уведомил Ответчика о переходе к нему прав на часть помещений в здании только 26.12.2016 письмом № 947 с приложением необходимых документов, подтверждающих право оперативного управления на часть помещений, соответственно лишь с этого момента у Ответчика возникла обязанность по перечислению платы за пользование Истцу пропорционально доле в праве собственности на общее имущество.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Соответственно срок действия договора и размер арендной платы при переходе права собственности на объект аренды пересмотру не подлежат.

Таким образом, Истец, ставший владельцем части помещений после заключения между Третьем лицом и Ответчиком договора № у344-01-2016 от 25.01.2016, не вправе менять или иным образом определять плату за предоставленное в пользование имущество, равно как и Ответчик должен руководствоваться установленным в нем размером платы, поскольку в период с 26.12.2016 по 11.02.2019 иной размер платы всеми участниками отношений не был установлен.

Исходя из установленного договором размера платы и периода владения Истцом помещениями, с учетом даты уведомления Ответчика об этом, размер платы причитающийся Истцу за вышеуказанный период, составляет 191 935,48 руб.

Тот факт, что ответчик уплачивал полную сумму платы третьему лицу, не лишает истца права обратиться с требованием об оплате задолженности непосредственно к арендатору, поскольку последний пользовался имуществом, знал о правах истца на помещение, в вязи с чем несет риск ненадлежащего исполнения обязательства. При этом у ответчика имеется право требования с третьего лиц излишне уплаченной ему по договору суммы.

Таким образом, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 191 935,48 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Государственного областного бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» 191 395,48 руб. задолженности и 5 179 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.