Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А58-2951/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2951/2024
04 июня 2024 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.03.2024 без номера, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.12.2023 № 0048,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 58 "Красная шапочка" города Нерюнгри (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Республике Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 (по доверенности), от УФАС: ФИО3 по доверенности (служебное удостоверение), от Уполномоченного по правам предпринимателей: ФИО4 по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023 Муниципальным дошкольным образовательным учреждением № 58 "Красная шапочка" города Нерюнгри (далее - заказчик, Учреждение) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0816300017023000048 на проведения электронного аукциона на выполнение

работ ремонту тамбуров для Учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 7 403 724,89 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения подрядчика от 29.03.2023 № ИЭА1 заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) была признана соответствующей требованиям извещения, последний признан победителем.

09.04.2023 между заказчиком и предпринимателем был заключен муниципальный контракт № 0816300017023000048 на выполнение работ ремонту тамбуров Учреждения. Срок выполнения работ был установлен до 20.09.2023

10.08.2023 заказчик направил в адрес предпринимателя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для одностороннего отказа явилось следующие обстоятельства:

- по состоянию на 10.08.2023 предпринимателем не подписан трафик выполнения ремонтных работ;

- территория проведения ремонтных работ не огорожена;

- отсутствие со стороны предпринимателя контроля выполнения ремонтных работ на объекте;

- недостаточность количества рабочей силы при проведении работ и отсутствие ведения предпринимателем журнала учета рабочего времени;

- отсутствие ведения предпринимателем журнал общих работ;

- предприниматель не выполняет устные замечания заказчика и не отвечает в письменном виде на претензии заказчика;

- на объекте отсутствует журнал входного контроля материалов, а также не представлены паспорта и сертификаты соответствия используемых материалов;

- доставленные предпринимателем металлокассеты не соответствуют указанным в сметной документации.

Предпринимателем были устранены выявленные нарушения, и 19.09.2023 между сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которого срок выполнения работ был продлен до 04.10.2023, а цена контракта увеличилась на 235 631,25 рублей.

07.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось нарушение срока выполнения работ со стороны заявителя.

Указанное решение было опубликовано в ЕИС 07.12.2023.

24.12.2023 Учреждение, руководствуясь требованиями части 5 статьи 104 Закона о контрактной системе, направило информацию о расторжении контракта с предпринимателем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган) для решения вопроса для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

25.12.2023 антимонопольный орган уведомил предпринимателя и заказчика, что рассмотрение вопроса о включении заявителя в реестр будет производиться 28.12.2023 в 11 часов 00 минут.

Решением Управления от 28.12.2023 по делу № 014/06/104-43/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации антимонопольный орган включил предпринимателя сроком на 2 (два) года в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил требования предпринимателя, указав на законность оспариваемых решения.

В процессе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены заказчик и Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Саха (Якутия) ( далее третье лицо).

В представленном отзыве на заявление третье лицо, поддержало правовую позицию заявителя считая, что оснований для признания действий заявителя по исполнению контракта недобросовестными не имелось, а основания для его включения в реестр отсутствовали.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация,

неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном случае заказчик в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России), обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ( далее Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую

совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

Как было указано выше, Правилами N 1078, предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки.

Из содержания указанных норм права следует, что включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки, содержащихся в нем фактов (Информационное письмо Министерства финансов РФ от 8 апреля 2022 г. N 24-01-09/29768).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение

прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44- ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, предприниматель, нарушив установленные Контрактом сроки исполнения работ, не уклонялось от исполнения Контракта.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Учреждением, что большая часть работ по контракту со стороны заявителя, исполнена.

Так, из содержания акта приемки выполненных работ от 13.12.2023 (составленного после одностороннего расторжения контракта) следует, что предпринимателем не в полном объеме представлена исполнительная документация, проведенные работы имеют незначительные недостатки ( не зашпаклеваны и не окрашены откосы дверного проема, на окнах отсутствуют ручки запирания, не установлена наружная дверь,, имеются следу монтажной пены, отсутствует бетонирование последней ступени лестницы, не вывезен мусор, отсутствует пленка на дверях и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были

оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о не полном выполнении со стороны заявителя объема работ, установленного условиями Контракта.

При этом, из представленных в дело документов невозможно определить какой процент выполнения работ был исполнен заявителем.

При этом, основанием для одностороннего расторжения контракта явилось только нарушение срока выполнения работ, а не ее качество.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для

одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Из содержания претензии Учреждения № 13 от 07.12.2023 об устранении недостатков результата работ по контракту, которая была прикреплена в ЕИС как извещение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, следует, что в ней отсутствуют указание на недостатки работ, а имеется только указание на нарушение срока исполнения работ.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что основанием для включения в реестр явился исключительно факт нарушения обязательств по контракту в части соблюдения сроков исполнения обязательств и соблюдения со стороны заказчика порядка их расторжения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, наличие обоснованного одностороннего расторжения контракта, как было указано выше, не является достаточным основанием для принятия решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В оспариваемом решении Управления, антимонопольный орган не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется недобросовестность поведения по отношению к Учреждению, а его действия были умышлено направлены на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку действия заявителя не свидетельствовали о его намерении умышленно не исполнять заключенный контракт и он действовал в пределах принятых на себя обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия предпринимателя были направлены на исполнение контракта, а факт недобросовестности заявителя и его намерение уклониться от их исполнения не подтверждается материалами дела.

Изложенный довод антимонопольного органа о том, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны заявителя является достаточным основанием для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, суд признает несостоятельными, поскольку обоснованность расторжения контрактов с применением санкций предусмотренных законом и договором (штрафы, удержание обеспечительного платежа, убытки) не исключает добросовестного поведения предпринимателя при исполнении контракта, а следовательно не может обуславливать решение антимонопольного органа о включении последнего в реестр.

Суд также отмечает, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений последнего при рассмотрении вопроса о включении в реестр, антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления Учреждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны предпринимателя отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, а следовательно, в силу требований подпункта "в" пункта 15 Правил N 1078 у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие принятия Управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования заявителя являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд заявитель произвел судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, при необходимых в размере 300 рулей, которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.03.2024 без номера, удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2023 по делу № 014/06/104-43/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2700 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.03.2024 № 34, выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Андреев