Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А33-21183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело № А33-21183/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильска «Многофункциональный обслуживающий комплекс» (ИНН 2457078017, ОГРН 1142457001906) г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гектас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск

о взыскании арендной платы, пени,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности 24 АА 5155554 от 28.08.2023, личность удостоверена паспортом, (29.05.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 24.06.2024)

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката, (29.05.2024, 13.06.2024, 14.06.2024)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикина А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильска «Многофункциональный обслуживающий комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гектас» (далее – ответчик) о взыскании 8 876 081 руб. 91 коп. арендной платы по договору № 16 от 10.10.2015 за период с 01.03.2023 по 20.06.2023, 107 932 руб. 75 коп. пени по договору № 16 от 10.10.2015.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 16 объекта недвижимого имущества муниципальной собственности (договор) общей площадью 3641,0 кв. м, кадастровый номер 24:55:0602004:120, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Победы. д.1-А.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование определенное настоящим договором недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее здание (далее по тексту - Объект), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить Арендодателю Объект после истечения срока действия настоящего Договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект расположен по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, ул. Победы, д. 1-а.

Учетный номер здания, в котором расположен объект № 48833

Общая площадь здания составляет 3 641,00 кв.м.

Общая площадь земельного участка, на котором расположен объект 4 575,0 кв.м

Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект 24:55:0602004:120

Общая площадь объекта составляет 3 641,00 кв.м

Объект по настоящему договору предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения:

Для осуществления биржевой и/или финансово-кредитной (банковской) и/или страховой и/или образовательной и/или фармацевтической и/или лизинговой деятельности и/или деятельности по оказанию медицинских услуг и/или связанной с обращением ценных бумаг и/или торговой деятельности продуктами питания и/или промышленными товарами и/или бытовые и/или юридические услуги и/или размещение предприятия общественного питания и/или административных помещений (офисов) и/или аптеки и/или прочие виды деятельности, связанные с реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1.2 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 10.10.2015 по 09.10.2025 года.

На основании пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за аренду Объекта на момент заключения настоящего договора составляет: 207 537 (двести семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке без согласия Арендатора не чаще одного раза в год. Кроме того, размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения. При этом Арендодатель обязан уведомить Арендатора об изменении размера арендной платы путем направления ему письменного извещения с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы Арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в п. 3.2 настоящего Договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Согласно пункту 5.3 договора настоящий договор может быть расторгнут Арендодателем посредством отказа от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке при следующих обстоятельствах:

5.3.1. Использование Арендатором Объекта в целях, не указанных в п. 1.1 настоящего Договора.

5.3.2. Возникновение у Арендатора задолженности по арендной плате, предусмотренной настоящим Договором, в размере равном двум месячным размерам арендной платы, а также в случае нарушения Арендатором условий соглашения о рассрочке задолженности по арендным платежам.

5.3.3. Ухудшение по вине Арендатора состояния Объекта или инженерного оборудования Арендодателя, находящегося на Объекте. -

5.3.4. Повторное нарушение Арендатором требований, установленных пунктами 2.2.1, 2.2.2,2.2.5,2.2.6,2.2.7,2.2.10 настоящего Договора аренды.

5.3.5. Не заключение Арендатором договоров, предусмотренных п. 2.2.5 настоящего Договора.

5.3.6. Несогласие Арендатора с изменением размера арендной платы, в соответствии с п. 3.1.1. Договора.

5.3.7. Ликвидация Арендатора.

Как следует из пункта 5.3.8. договора при расторжении Арендодателем Договора в одностороннем порядке Арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление о расторжении Договора с указанием причины расторжения и даты освобождения Помещения Арендатором. При этом Арендатор обязан не позднее указанной в уведомлении даты возвратить Помещение в порядке, установленном п. 2.2.14 Договора.

В силу пункта 8.3 договора все возникающие в процессе исполнения настоящего Договора споры и разногласия разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска, передача указанного нежилого помещения в аренду подтверждается передаточным актом от «10» октября 2020 г.

23.12.2022 в адрес Арендатора было направлено уведомление о повышении стоимости арендной платы с Дополнительным соглашением №7 от 22.12.2022, содержащие новые условия в части размера стоимости арендной платы, которые арендатором до настоящего времени не исполнялись.

Ответчик (арендатор) вносил неполную стоимость арендной платы в течение 4 месяцев, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между МУП «МОК» и ООО «Гектас» за период с 20.02.2023 по 13.07.2023.

Таким образом, задолженность ответчика (арендатора) по Договору по состоянию на 13.07.2023 составила 8 876 081 руб. 91 коп.

Требование (претензию) истца от 23.05.2023 о ликвидации задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил.

Руководствуясь пунктом 5.3.2 договора, МУП «МОК» принял решение об отказе его исполнения с 23.05.2023 и потребовал освободить объект с 06.06.2023.

14.07.2023 арендодателем была проведена проверка сдачи объекта, вследствие чего установлено, что Арендатор продолжает пользоваться арендованным объектом, что подтверждается Актом проверки от 14.07.2023.

Письмами от 13.07.2023 №205, от 29.07.2023 №226 истец указывает на наличие задолженности и последующее обращение в суд за судебной защитой нарушенного права.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик ООО «Гектас» иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх. № 52 от 16.02.23), которым уведомил о значительном повышении стоимости арендной платы порядка 1000%. Значительное повышение размера арендной платы, Истец пояснил результатами отчета о проведенной рыночной оценке стоимости Объекта аренды, сославшись на подпункт 3.1.1, пункт 3.1 раздела 3 Договора. Между тем, из условий Договора не следует, что изменение (увеличение) рыночной стоимости объекта аренды является основанием для увеличения размера арендной платы в порядке, предусмотренном подпунктом 3.1.1 Договора.

- действия МУП «МОК» по одностороннему изменению арендной платы по Договору до размеров, определенных на основании выводов Отчета об оценке, не отвечают критерию добросовестности и разумности, и сложившимся договорным отношениям.

- у истца отсутствуют законные основания повышения арендной платы на величину более предусмотренной в письмах № 170 и №170/1 от 3.06.2015, так как это условие согласовано сторонами на весь срок действия договора № 16 от 10.10.2015 года.

В материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика, согласно которым истец указывает:

- по запросу МУП «МОК» компанией «Экспертиза и Оценка» была проведена независимая экспертиза подписи директора ФИО3, занимавшего данную должность в тот промежуток времени, когда было составлено письмо №170 от 03.06.2016. Экспертам был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись данного документа ФИО3 либо каким-то другим лицом, В ходе экспертизы было установлено, что данный документ подписан иным лицом, неизвестным МУП «МОК», не имеющим права подписи документов от лица директора организации.

- обновленный паспорт фасада здания и документация, запрошенная МУП «МОК» у ООО «Гектас» отсутствует, из чего можно сделать вывод о незаконности данной постройки

- информационное письмо не имеет юридической силы, оно информирует стороны по определенному вопросу, но не содержит требований или обязательств для сторон. Соответственно оснований для поднятия арендных платежей на условиях, продиктованных ООО «Гектас» нет

- Факт увеличения арендных платежей в процентном соотношении должен был быть юридически оформлен внесением изменений в Договор аренды недвижимого имущества №17.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов настоящего дела 10.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды № 16 объекта недвижимого имущества муниципальной собственности (договор) общей площадью 3641,0 кв. м, кадастровый номер 24:55:0602004:120, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Победы. д.1-А.

Исходящим №467 от 23.12.2022 истец руководствуясь пп. 3.1.1, п. 3, раздела 3 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 16 от 10.10.2015 результатами Отчета № 749.1/Н-22 об оценке рыночной стоимости величины рыночно-обоснованной арендной ставки за 1 кв.м. объекта аренды, уведомил о повышении арендной платы. С 01.02.2023 года стоимость услуг составит: 2 832 698,00 рублей в месяц, НДС не облагается. Направляю в Ваш адрес дополнительное соглашение №7 от 22.12.2022 года.

Также в материалы дела представлен отчет №749.1/Н-22 согласно которому рыночно-обоснованная арендная ставка за объект аренды: 1 кв.м. нежилых помещений в отдельно стоящем нежилом 3-этажном здании, адрес объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Победы, зд.1-а за 1 кв.м в месяц составляет 778 руб.

Исходящим №163 от 23.05.2023 истец уведомил ответчика о том, что в связи с неполной оплатой аренды объекта недвижимости имущества муниципальной собственности по Договору № 16 от 10.10.2015(далее-Договор руководство МУП «МОК» на основании п. 5.3.2. Договора принимает решение об отказе от исполнения с 23.05.2023. Исходя из этого МУП «МОК» требует от освободить арендуемое помещение до 06.06.2023. Также руководство МУП «МОК» оставляет за собой право на обращение в суд с целью возмещения неоплаченной части арендной платы, если в срок д 20.06.2023 задолженность не будет погашена.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика 8 876 081 руб. 91 коп. арендной платы по договору № 16 от 10.10.2015 за период с 01.03.2023 по 20.06.2023.

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленных исковых требований, в частности ссылается на письма от 03.06.2016 №170, №170/1 в рамках которых истцом согласовано, что увеличение размера арендной платы, предусмотренной п.3.1 и п.и. 3.1.1 договора № 16 от 10.10.2015, будет составлять не более 15 % от суммы действующей платы, но не менее уровня годовой инфляции.

Однако истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №Н/875/11/23/ЭиО согласно которому подпись от имени ФИО3 изображение которой имеется в строке после слов «с уважением, директор», в копии информационного письма от 03.06.2016 №170, выполнена не ФИО3, образцы подписей которого представлены в письмах с исходящими номерами 292, 293 от 31.11.16 года, а другим лицом.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 13 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

01.02.2024 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярска края обеспечил явку свидетель ФИО3, пояснивший суду, что работал директором МУП «МОК» до апреля 2017 года, факт заключения договора с ООО «Гектас» подтвердил, указал, что общество приняло на себя обязательства по капитальному ремонту и обеспечение пользование туалетами пассажиров, обеспечение зала ожидания в штормовых условиях. Дать точные пояснения относительно писем от 03.06.2016 №170, №170/1 затруднился, но указал, что велась обширная переписка, в том числе и с ООО «Гектас». Указал, что всем арендаторам производилось увеличение не более чем на 10%. Свидетель затруднился подтвердить факт подписания спорного письма, однако указал, что подобное письмо могло быть составлено и могло распространять свое действие на весь срок действия договора.

Также судом исследована переписка сторон, установлено следующее.

Согласно письму МУП «МОК» от 03.06.2016 №170 (подписант ФИО3) в связи с тем, что остановочный пункт «ТБК «Кайеркан» является основным для маршрутов муниципального общественного транспорта № 31 и № 33, во время неблагоприятных погодных условий ожидание транспорта жителями р-н Кайеркан осуществлялось в арендованном здании, расположенном по адресу: г. Норильск, р-н Кайеркан. ул. Победы, д. 1-Л. Для сохранения пассажирами возможности ожидания общественного транспорта в комфортных условиях, повторно просит при выполнении работ, согласованных письмом МУП «ТОК» № 164 от 31.05.2016. рассмотреть возможность обустройства, организации и содержания за счет собственных средств отапливаемого зала ожидания, площадью не менее 60 кв.м., с посадочными местами на первом этаже здания ТБК «Кайеркан», а также возможности безоплатного посещения туалетных комнат пассажирами во время неблагоприятных метеоусловий. В случае положительного решения увеличение размера арендной платы, предусмотренной п.3.1 и п.и. 3.1.1 договора № 16 от 10.10.2015, будет составлять не более 15 % от суммы действующей платы, но не менее уровня годовой инфляции.

Согласно письму МУП «МОК» от 03.06.2016 №170/1 (подписант ФИО3) в ответ на запрос, дополнительно к письму МУП «МОК» № 170 от 03.06.2016 г., сообщает, что в случае принятия ООО «Гектас» положительного решения за счет собственных средств и собственными силами выполнить работы по организации отапливаемою зала ожидания с посадочными местами, а также обеспечить безоплатное посещения туалетных комнат пассажирами во время неблагоприятных метеоусловий в нежилом здании, расположенном по ул. Победы, д. 1А в г. Норильске, без требования в дальнейшем компенсации затрат. МУП «ГОК» гарантирует, что ежегодное увеличение размера арендной платы, будет составлять не более 15 % от суммы действующей платы, но не менее уровня годовой инфляции в течении всего срока действия договора.

Ответчик письмом от 06.06.2016 исх. №29 указал, что ознакомившись с письмом МУП «ТОК» № 170 от 03.06.16 , сообщает, что ООО «Гектас» готово выполнить вышеуказанный перечень работ по обустройству, организации и содержанию отапливаемого зала ожидания с посадочными местами, на первом этаже арендуемого здания но ул. Победы, д. 1Л в г. Норильске, а также предоставить возможность безоплатного посещения туалетных комнат пассажирами во время неблагоприятных метеоусловий, собственными силами и средствами, при условии индексации арендной платы по договору № 16 от 10.10.2015 па указанных в письме условиях.

Сторонами подписано дополнительного соглашение от 22.06.2016 к договору аренды №16 от 10.10.2015, согласно пункту 2 которого сторонами дополнен подпункт 2.2.2 пункта 2.2 Раздел 2. договора следующим абзацем: «Арендатор обязан обеспечить бесперебойное размещение пассажиров (посетителей) на арендуемом Объекте, в режиме работы муниципального пассажирского автотранспорта муниципального образования город Норильск в районе Кайеркан».

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.06.2016 установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяется на фактические правоотношения Сторон с 01.06.2016г.

На основании пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за аренду Объекта на момент заключения настоящего договора составляет: 207 537 (двести семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Также сторонами подписано

- дополнительное соглашение №2 от 28.03.2018 пункт 3.1 Раздела 3 договора изложен в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы за аренду Объекта составляет: 228 290 (двести двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей 70 копеек. НДС не облагается.

- дополнительным соглашением №4 от 18.04.2019 пункт 3.1 Раздела 3 договора в изложен в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы за аренду Объекта составляет: 251 119 (двести пятьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 77 копеек. НДС не облагается.».

Письмом от 12.11.2021 №412 истец уведомил ответчика о том, что учитывая повышение коммунальных тарифов в 2021 году, а также рост затрат на содержание основных фондов МУП «МОК», руководствуясь п.п. 3.1.1, п. 3, раздела 3 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 16 от 10.10.2015, уведомляет о повышении арендной платы с 01.01.2022 года на 10%, и направляет дополнительное соглашение № 6 от 15.11.2021 года.

Таким образом, сторонами в 2018, 2019 годах подписаны дополнительные соглашения, в рамках которых арендная плата в каждом следующем случае увеличивалась не более, чем на 15 %, таким образом, достигнутые сторонами договоренности в письмах истца от 03.06.2016 №170, №170/1 и ответном письме ответчик от 06.06.2016 исх. №29 фактически сторонами исполнялись.

С учетом подписание дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности, изложенные по тексту переписки и дополнительного соглашения от 22.06.2016 исполнены, истцом иного не доказано, ссылки на обратное судом отклоняются за их недоказанностью.

Поскольку МУП «МОК» в письме от 03.06.2016 №170/1 гарантировал, что ежегодное увеличение размера арендной платы, будет составлять не более 15 % от суммы действующей платы, но не менее уровня годовой инфляции в течение всего срока действия договора, суд полагает необходимым учитывать соответствующие положения пункта 1.2 договора, устанавливающих срок действия договора (с 10.10.2015 по 09.10.2025).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца, принимая во внимание показания свидетеля ФИО3 по существу подтвердившего изложенные в спорных письмах обстоятельства, наличие письма МУП «МОК» от 03.06.2016 №170/1 в отношении которого истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, равно как и не заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписание и исполнение (иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано) дополнительных соглашений в 2018, 2019 годах, в рамках которых арендная плата в каждом следующем случае увеличивалась не более, чем на 15 %, таким образом, достигнутые сторонами договоренности в письмах истца от 03.06.2016 №170, №170/1 и ответном письме ответчик от 06.06.2016 исх. №29 фактически сторонами исполнялись.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что стороны при установлении, исполнении обязательств должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, поскольку лицо, вступая в правоотношения должно достоверно знать о существовании обязательства и его размере.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получение лицом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

На основании изложенного, с учетом предшествующего поведения сторон, достижения ими соответствующих договоренностей и их последующего исполнения, суд не признает добросовестными действия истца по одностороннему увеличению арендной платы до суммы 2 832 698 руб., что более чем в тысячу раз превышает первоначально установленную пунктом 3.1 договора арендную плату, на основании письма №467 от 23.12.2022.

Поскольку судом отклонена ссылка на изменение размера арендных платежей, принимая во внимание, что из представленного самим истцом одностороннего акта сверки следует, что ответчиком исправно вносились арендные платежи в сумме 290 041 руб. 34 коп. (суммарно за период 20.02.2023-13.07.2023 – 1 740 248 руб. 343 коп.), то есть платеж приблизительно на 15% превышающий сумму платежа, установленную дополнительного соглашение от 22.06.2016, судом не установлено обстоятельств образование у ответчика задолженности за испрашиваемый истцом период с 01.03.2023 по 20.06.2023.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании 8 876 081 руб. 91 коп. арендной платы по договору № 16 от 10.10.2015 за период с 01.03.2023 по 20.06.2023 в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 107 932 руб. 75 коп. пени по договору № 16 от 10.10.2015.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как установлено судом, требования истца о взыскании задолженности заявлены необоснованно, в их удовлетворении отказано, поскольку просрочек ответчиком не допущено, аналогичным образом отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требование о взыскании 107 932 руб. 75 коп. пени по договору № 16 от 10.10.2015 в полном объеме.

Исковые требования истца признаны судом необоснованными в полном объеме, в удовлетворении иска судом отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская