Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-333215/2019ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ А40-333215/19-65-1775 г. Москва 28 февраля 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "АВТОВОСТОК-2" (690002 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2006, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2 дов. от 02.09.2019г., ФИО3 по дов.02.09.2019г. от ответчика: ФИО4 дов. от 22.01.2019 Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 050 826,74 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями. Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 48 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50 % платы за перевозку данных грузов. № п/п № накладной Нормативный срок доставки Фактический срок доставки Кол-во дней опоздания Провозная плата (руб.) Сумма пени (руб.) 1. ЭО052097 26.08.2019 26.09.2019 31 190 173 95 087 2. ЭП792986 20.09.2019 26.09.2019 6 321 020 115 567 3. ЭП926404 21.09.2019 26.09.2019 5 480 336 144 101 4. ЭР023281 23.09.2019 26.09.2019 3 161 713 29 108 5. ЭЛ608966 12.07.2019 27.09.2019 77 169 758 169 758 6. ЭН636033 15.08.2019 27.09.2019 43 182 128 182 128 7. ЭН639516 16.08.2019 27.09.2019 42 182 128 182 128 8. ЭН694731 17.08.2019 27.09.2019 41 194 705 194 705 9. ЭН750826 18.08.2019 27.09.2019 40 373 900 373 900 10. ЭН756563 18.08.2019 27.09.2019 40 207 260 207 260 11. ЭН756724 16.08.2019 27.09.2019 42 182 128 182 128 12. ЭП810936 23.09.2019 28.09.2019 5 171 145 51 344 13. ЭМ344320 27.07.2019 29.09.2019 64 208 862 208 862 14. ЭП906714 23.09.2019 29.09.2019 6 171 145 61 612 15. ЭР225739 25.09.2019 29.09.2019 4 114 676 27 522 16. ЭР107212 26.09.2019 30.09.2019 4 43 210 10 370 17. ЭР166554 26.09.2019 30.09.2019 4 43 210 10 370 18. ЭР226584 26.09.2019 30.09.2019 4 43 210 10 370 19. ЭР059951 29.09.2019 01.10.2019 2 161 713 19 406 20. ЭР833823 02.10.2019 03.10.2019 1 30 227 1 814 21. ЭР836251 02.10.2019 03.10.2019 1 30 227 1 814 22. ЭР402988 30.09.2019 05.10.2019 5 321 020 96 306 23. ЭР672703 04.10.2019 05.10.2019 1 321 020 19 261 24. ЭР225195 30.09.2019 07.10.2019 7 182 128 76 494 25. ЭР449582 06.10.2019 07.10.2019 1 207 260 12 436 26. ЭР891253 06.10.2019 07.10.2019 1 99 131 5 948 27. ЭР616714 08.10.2019 09.10.2019 1 182 128 10 928 28. ЭР674437 08.10.2019 09.10.2019 1 182 128 10 928 29. ЭП809609 14.09.2019 10.10.2019 26 8 664 4 332 30. ЭР933701 07.10.2019 10.10.2019 3 114 676 20 642 31. ЭС206082 07.10.2019 10.10.2019 3 39 539 7 117 32. ЭС367710 10.10.2019 11.10.2019 1 39 539 2 372 33. ЭР835258 08.10.2019 12.10.2019 4 321 020 77 045 34. ЭР935303 08.10.2019 12.10.2019 4 99 131 23 791 35. ЭР834950 12.10.2019 13.10.2019 1 373 900 22 434 36. ЭР950412 10.10.2019 13.10.2019 3 161 713 29 108 37. ЭР020036 27.09.2019 15.10.2019 18 196 462 98 231 38. ЭР449405 07.10.2019 15.10.2019 8 182 128 87 421 39. ЭР549846 07.10.2019 15.10.2019 8 540 975 259 668 40. ЭР550651 07.10.2019 15.10.2019 8 361 448 173 495 41. ЭР560331 09.10.2019 15.10.2019 6 373 900 134 604 42. ЭР626636 07.10.2019 15.10.2019 8 182 128 87 421 43. ЭР666782 10.10.2019 15.10.2019 5 154 495 46 349 44. ЭР718682 11.10.2019 15.10.2019 4 182 128 43 711 45. ЭР787472 10.10.2019 15.10.2019 5 194 705 58 412 46. ЭР893797 10.10.2019 15.10.2019 5 161 713 48 514 47. ЭР934758 10.10.2019 15.10.2019 5 161 713 48 514 48. ЭС129501 13.10.2019 15.10.2019 2 161 713 19 406 49. ЭС130309 12.10.2019 15.10.2019 3 258 844 46 592 50. ЭР869606 13.10.2019 16.10.2019 3 373 900 67 302 51. ЭР941251 12.10.2019 16.10.2019 4 99 131 23 791 52. ЭС254967 13.10.2019 16.10.2019 3 99 131 17 844 53. ЭР560906 05.10.2019 17.10.2019 12 182 128 91 064 Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожных вагонов железнодорожным транспортом, Утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, размер неустойки составляет 4 050 826,74 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением. Доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров подлежат отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах. Согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы Ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов подлежит отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах, а также на норме права. Позиция Истца подтверждается следующим. В соответствии со статьей 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном п. 6 разд. 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26. Акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы. Доказательств направления собственнику вагонов, грузоотправителю, грузополучателю телеграмм и их получения в материалы дела ответчиком не представлено. В силу пункта 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Поскольку неисправности являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, в связи с чем должны быть выявлены перевозчиком до подачи вагонов под погрузку. Таким образом, акт-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не устанавливает виновное лицо. Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика. При этом доводы ответчика в части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.2 Правил № 245 не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами № 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза. Кроме того, данные доводы подлежат отклонению по следующим причинам: В нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС Российской Федерации № 45 от 18.06.2003) экземпляр акта не был приложен к перевозочному документу, ввиду чего отсутствует у истца. Акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец об их составлении уведомлен не был, полномочный представитель истца при составлении актов не присутствовал. Ответчик указывает, что согласно КЖА 2005 05 неисправности код 102 (тонкий гребень) является эксплуатационной, в ключе естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Указанный довод ответчика является необоснованным. Тонкий гребень - это толщина гребня меньше допустимого значения. Причина: ненормальная работа колесной пары по причине неправильной установки ее на тележки, большая разница диаметров колес на одной оси, прогиб оси, перекос рамы тележки, неправильной посадки колеса на ось. Выявляется абсолютным шаблоном, горизонтальным движком. Устраняется наплавкой с последующей обточкой профиля колеса. Выявление причин, повлекших возникновение эксплуатационной технической неисправности по коду 102 «Тонкий гребень» подразумевается на этапе осмотра вагона и подготовке его к отправке, тогда как ответчиком не доказано и доказано быть не может, что обнаружение технической неисправности, равно как и предпосылок для ее возникновения не было возможно до подачи вагонов под погрузку (до отправки порожних вагонов). Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 3 600 000 руб. В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Автовосток-2» пени в размере 3 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 43254 рубля. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья:А.Н. Бушкарев Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "АВТОВОСТОК-2 " (подробнее)Ответчики:ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |