Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А60-61795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61795/2018
26 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "СБУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 22 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 71 от 16.05.2018 г

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 24 от 27.11.2018, ФИО5, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать недействительным решение № 71 от 16.05.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Благоустройство» налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 955 856 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СИНАРА-БЛАГОУСТРОЙСТВО» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.01.2018 № 3 и принято решение от 16.05.2018 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.05.2018 № 71 установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 209 176 руб. (в том числе: за 2014 - 13 400 руб., за 2015 - 1 195 776 руб.), начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 179 539,32 руб., начислены пени за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме 3 559,09 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 23 388 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 454 710 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 96 452 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 16.05.2018 № 71, полагая, что его права нарушены, представил в Управление ФНС России по Свердловской области в апелляционном порядке жалобу. Решением Управления от 30.07.2018 № 1267/18 решение инспекции от 16.05.2018 №71 оставлено без изменения.

Реализуя свое право на судебную защиту, ООО «СБУ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО «СБУ» не согласно с решением от 16.05.2018 № 71 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 в сумме 955 856.00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО6 В остальной части решение от 16.05.2018 № 71 не оспорено.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество оказывало услуги по благоустройству, уборке территорий и производственных помещений самостоятельно и с привлечением подрядных организаций. При этом при исчислении налога на прибыль затраты по услугам (как собственным, так и предъявленным подрядчиками) Общество учитывало в составе косвенных расходов и полностью относило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в периоде осуществления данных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в 2015 г. ООО «СБУ» выполнялись строительно-отделочные работы на объекте «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменска-Уральского, по адресу <...>» в рамках заключенного между ООО «СБУ» и МКУ «УКС» договора подряда № 41/15 от 18.08.2015. В целях выполнения части работ налогоплательщиком был привлечен субподрядчик - ИП ФИО6 (договор б/н от 18.08.2015).

В частности, субподрядчику поручено проведение следующих работ:

-работы по установке бортовых камней, устройству асфальтированных покрытий дорожек и тротуаров;

-работы по устройству перегородок, оштукатуриванию, окраске фасадов, пароизоляции и теплоизоляции покрытий и перекрытий, установке водосточных труб.

Согласно представленным документам, субподрядчик выполнил все работы, в связи с чем они были приняты и оплачены ООО «СБУ» и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 4 779 280 рублей.

Реальность и объемы спорных работ проверяющими не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы заявителя, понесенные им при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат отнесению на себестоимость.

Доводы налогового органа, связанные с выполнением работ самим заявителем, судом не принимаются.

Относительно выполнения субподрядчиком дорожным работ (общая стоимость работ по сметам ИП ФИО6 393 060 рублей), суд отмечает следующее.

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы работников заявителя, согласно которым:

-ФИО7 и ФИО8 не подтвердили свое участие в работах по установке бортовых камней, а лишь указали на то, что данные работы выполняла бригада работников ООО «СБУ» из 4-5 человек. Данные работники показали, что работали исключительно на территории завода ПАО «СинТЗ»;

-ФИО9 подтвердил свое участие в установке бортовых камней, устройстве асфальтированных покрытий дорожек и тротуаров в спорный период, однако не на территории коттеджного поселка, а на территории завода ПАО «СинТЗ», что также подтверждается показаниями дорожных рабочих ФИО10, ФИО11, ФИО8

-свидетель ФИО12 не давала показаний о том, что работы по установке бортовых каменей, устройству асфальтовых покрытий выполнялись работниками ООО «СБУ», она лишь пояснила налоговому органу, что данные работы проводились под руководством бывшего сотрудника ФИО13, а работы в районе «Южный» <...> — под руководством бывшего сотрудника ФИО14 (протокол допроса ФИО12 от 08.11.2017 № 738).

-ФИО15, ФИО16 и ФИО17 налоговым органом не допрашивались.

Изложенное, при наличии всех необходимых первичных документов, свидетельствует о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств выполнения указанных работ исключительно силами заявителя.

Относительно выполнения субподрядчиком работ по устройству перегородок, оштукатуриванию, окраске фасадов, пароизоляции и теплоизоляции покрытий и перекрытий, установке водосточных труб в коттеджном поселке (стоимость по сметам ИП ФИО6 4 386 220 рублей), суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, никто из допрошенных работников ООО «СБУ» не подтвердил выполнение этого вида работ. Вместе с этим, свидетели ФИО18, ФИО14 дали развернутые показания о том, что работы выполняли иные бригады со сторонним мастером.

Изложенное, при наличии всех необходимых первичных документов, также свидетельствует о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств выполнения указанных работ силами заявителя.

Суд принимает во внимание также расчеты заявителя, связанные с определением необходимых трудозатрат на исполнение общего объема работ, как с объемами субподрядчиков, так и с объемами собственно заявителя.

Суд также учитывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил выполнение субподрядных работ по соответствующим сметам бригадой наемных работников. Показания свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы налогового органа, связанные с наличием взаимозависимости между заявителем и ФИО6, судом также не принимаются.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении указанными лицами своими правами и создании схемы минимизации налоговых обязательств.

Данное обстоятельство, согласно гл. 14.1 НК РФ, может послужить основанием для осуществления мероприятий по контролю за ценами.

Доводы налогового органа, связанные с наличием оснований для осуществления контроля за ценами, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 105.15 НК РФ, проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в настоящей главе - проверка) проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 настоящего Кодекса, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 настоящего Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Изложенное свидетельствует, что при выявлении в ходе выездной налоговой проверки контролируемой сделки, проводится отдельная проверка непосредственно Федеральной налоговой службой России на основании соответствующего уведомления.

По настоящему делу все мероприятия проводились в рамках выездной налоговой проверки и выводы налогового органа о завышении размера затрат были сделаны в рамках указанной проверки.

Ссылки налогового органа в указанной части на практику ВАС РФ, судом не принимаются, поскольку законодательство в области налогового контроля за ценами существенно изменилось и применение налоговым органом ранее действовавших норм НК РФ со ссылкой на судебную практику, не может быть принята во внимание.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012 не применяются положения статей 20 и 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливавшие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Пункт 1 указанного обзора также содержит вывод, что налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Суд также принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии обоснования в оспариваемом решении невозможности применения приоритетного метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица - метода сопоставимых рыночных цен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 22 по Свердловской области № 71 от 16.05.2018 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Благоустройство» налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 955 856 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Обязать МРИ ФНС России № 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МРИ ФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ООО "Синара-Благоустройство" 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев