Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А43-8052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8052/2017

г. Нижний Новгород 02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-190),при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 43-01/А, при участии представителей сторон:от заявителя: ФИО2 (дов. от 17.04.2017 сроком на 1 год), ФИО3 (дов. от 17.04.2017 сроком на 1 год), ФИО4 (дов. от 01.11.2016 сроком на 1 год),от ответчика: ФИО5 (дов. от 16.01.2017 № 05/02), ФИО6 (дов. от 09.01.2017 № 01/02), ФИО7 (дов. от 23.05.2017 № 07/02),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентсервис» - далее Общество, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 43-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме. Считает неправомерным вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды при формальном включении в цепочку поставщиков посредников ООО «Каравелла» и ООО «Компания - ФИО8» для увеличения стоимости приобретенного товара, выставлявших Обществу счета-фактуры с выделенным в них НДС. Заявитель полагает, что эти контрагенты осуществляли реальные операции по поставке оборудования, инспекцией не представлено доказательств создания схемы минимизации налогообложения.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела,Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт №24-01/А от 04 октября 2016 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 №43-01/А, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НКРФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 630 066,20руб., ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 208,17 руб. Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2012 года, за 1-4 квартал 2013 года, за 1,3,4 квартал 2014. года в общей сумме 15 358 301 руб., начислены пени в обшей сумме 4 995 034,28 руб. Всего по Решению 22 009 609,65 руб.

В порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на данное решение. Решением Управление ФНС России по Нижегородской области № 09-12/03741@) от 22.02.2017 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период 2012-2014 годов, в адрес налогоплательщика ООО «ВентСервис» организации ООО «Каравелла» ИНН <***> и ООО «Компания-ФИО8» ИНН <***> поставляли оборудование систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Исходя из полученных в отношении ООО «Каравелла», ООО «Компания-ФИО8» сведений: заявленные организациями ООО «Каравелла» (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами) и ООО «Компания-ФИО8» (оптовая торговля прочими бытовыми товарами) виды деятельности, относящиеся к сфере оптовой торговли, не согласуются с поставкой в адрес проверяемого налогоплательщика оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Согласно информационным базам контролирующих органов спорные контрагенты не имеют материальных ресурсов (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; численность штата отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ВентСервис» во время проверки контрагентами не представлены. Декларации представлены в налоговый орган по месту регистрации с нулевыми и минимальными суммами налогов, подлежащими взносу в бюджет, а размер заявленного в них налогооблагаемого оборота не сопоставим (значительно меньше) по сравнению с размером полученных на расчетный счет, денежных средств и с суммами, заявленными в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «ВентСервис». После прекращения взаимоотношений с ООО «ВентСервис» организациями ООО «Каравелла» и ООО «Компания-ФИО8» отчетность в налоговый орган не представляется. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания-ФИО8» и ООО «Каравелла» инспекцией установлено, что операции носят транзитный характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет организаций в течение 1 дня перечисляются на расчетные счета других организаций (в том числе и в адрес организаций, обладающих признаками «проблемного контрагента») с последующим выводом денежных средств из оборота через лицевые, счета физических лиц. Документы, составленные от имени ООО «Каравелла» и ООО «Компания-ФИО8», по мнению инспекции, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции, руководители контрагентов ФИО9 и ФИО10 отказались от дачи показаний по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Каравелла» и ООО «Компания-ФИО8», что свидетельствует о «формальном» руководстве организациями. На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения данными организациями принятых по сделкам с Обществом обязательств.

Считая решения Инспекции по результатам проверки незаконными, не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающим законные права и интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 ПК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. I ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием дня принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций (выполнения работ и поставки товара), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с

этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), на что указано в пункте 3 Постановления ВАС РФ № 53.

ООО «ВентСервис» осуществляет деятельность согласно присвоенным основным кодам ОКВЭД 43.22 (производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха). Для целей осуществления своей деятельности Общество берет на себя обязательство по монтажу инженерных систем на объектах заказчиков.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены документы, подтверждающие поставку оборудования спорными контрагентами:

договор поставки от 14.12.2012 № 5 между ООО «Каравелла» (поставщик) ООО «ВентСервис» (Покупатель), договор поставки товара от 25.12.2013 № 12 на поставку закупаемого Покупателем ООО «Вент Сервис» у Поставщика ООО «Компания-ФИО8» товара, дополнительные соглашения к договору, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, со стороны ООО «Каравелла» подписанные от имени директора названной организации - ФИО11, со стороны ООО «Компания-ФИО8» подписанные от имени директора названной организации - ФИО10, регистры бухгалтерского учета и налоговые регистры.

Взаимоотношения между ООО «ВентСервис» и ООО «Каравелла» осуществлялись в 4 квартале 2012 , 1,2,3 и 4 кварталах 2013 года, общая стоимость товаров составила 72 316 849,49 руб., в том числе НДС - 11 031 383,23 руб.

Взаимоотношения между ООО «ВентСервис» и ООО «КомпаниятФИО8» осуществлялись в 4 квартале 2013, 1,3 и 4 кварталах 2014, общая стоимость товаров составила 28 365 351,16 руб., в том числе НДС - 4 326 918,11 руб.

Общая сумма НДС в размере 15 358 301,34 руб. по вышеуказанным контрагентам, принята к вычету ООО «ВентСервис», отражена в книгах покупок и учтена в составе налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях по НДС в соответствующих периодах.

По мнению инспекции, взаимоотношения общества с вышеуказанными контрагентами носят формальный характер, необходимости в заключении между ними договоров на поставку оборудования не было и, следовательно, эти взаимоотношения не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод инспекции не согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае безусловных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

ООО «Каравелла» и ООО «Компания-ФИО8» являются реально действующими организациями, находящимися на традиционной системе налогообложения. Доказательств того, что данные организации являются фирмами-однодневками, обналичивающими компаниями, инспекция не представила, руководители не относятся к числу "массовых". Кроме проверяемого налогоплательщика, услугами данных контрагентов, согласно выписки по счету, пользовались и другие серьезные компании, такие как НПП «Полет», Департамент финансов г.Н.Новгорода, «Газпром-Трансгаз», которых к проблемным отнести нельзя.

Несмотря на то, что почерковедческая экспертиза пришла к выводу, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов, изображения которых расположены в представленных на исследование документах в графе «подпись руководителя» выполнены не самими ФИО11 и ФИО10, а другим лицом (лицами), представленные налогоплательщиком налоговому органу (Управление ФНС по Нижегородской области) документы, повторно полученные от этих контрагентов после проведения налоговой проверки, не были предметом экспертного исследования. Обществом в материалы дела представлены письменные объяснения руководителя ООО «Каравелла» ФИО11 по вопросу взаимоотношений двух организаций. В своем пояснении она подтвердила факт наличия реальных договорных взаимоотношений ООО «ВентСервис» и ООО «Каравелла», подлинность всех подписанных документов от имени Директора ООО «Каравелла» и самой подписи на них. Также ею указано, что если документы подписывались её помощником, то всегда обязательно дополнительно направлялись также документы и с её подписью. И те и другие документы считает действительными, сомнения в их подлинности не обоснованны (т.1 л.д.128).

Также Обществом получены и письменные объяснения руководителя ООО «Компания-ФИО8» ФИО10 по вопросу взаимоотношений двух организаций. В своем пояснении она также подтвердила факт наличия реальных договорных взаимоотношений ООО «Вентсервис» и ООО «Компания-ФИО8», подлинность подписанных документов от имени Директора ООО «Компания-ФИО8», указав при этом, что в период её отсутствия документы могли подписываться по её поручению и другими лицами, но указанные документы исходили от них (т.3 л.д.51).

Материалами дела подтверждается, что полученные от ООО «ВентСервис» денежные средства за этот товар, ООО «Каравелла» и ООО «Компания-ФИО8» перечислялись в адрес конечных поставщиков, что свидетельствует о том, что поставляемый товар в наличии у этих контрагентов имелся и он реально мог быть поставлен в адрес проверяемого налогоплательщика. Сама поставка оборудования налоговым органом не оспаривается, стоимость его принята в расходы при начислении налога на прибыль.

Довод инспекции, указанный в решении о том, что основная часть организаций, которым ООО «Каравелла» и ООО «Компания-ФИО8» перечисляют денежные средства с обоснованием платежа «за вентоборудование», «за вентиляторы», «за сталь рулонную» не подтвердили факт поставки оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, не нашел подтверждения представленными в дело доказательствами. В ходе проверки запрошены данные лишь у четырех организаций (хотя их более 50 организаций только по ООО «Каравелла»), из них две организации реорганизованы, ответы не получены. Получен всего один ответ от ООО «Идиллия» (том.9 лист 71), из которого следует, что деловая переписка как с ООО «Каравелла», так и с ООО «ВентСервис» отсутствует, далее указано, что «архив находится у работника, который ушел в отпуск, поэтому недостающие документы будут присланы дополнительно позже».

Налогоплательщик по своей инициативе направил запросы в адрес девяти поставщиков, выбранных из выписки по счету (т.1 л.д. 110-118). Шесть из которых подтвердили факты поставок в ООО «Каравелла» и ООО «Компания-ФИО8» (т.1л.д.119-122), а трое хоть и не представили доказательств поставки, сославшись на то, что данная информация составляет коммерческую тайну, а налогоплательщик не является их контрагентом, но и не опровергли взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами.

Отвечая на запрос заявителя, ООО «Трайн Текнолоджис» письмом (т. 1 л.д. 120-121) сообщает, что по договору №2224-11429-12 от 05.03.2013г. поставляла в адрес ООО Каравелла в 2013 году холодильную машину «RTAD 100 SE». В томе 2 лист 130 имеется счет-фактура № 13-000201 от 16.05.2013г. о передаче данного товара от «Трайн Текнолоджиз» в ООО «Каравелла» и в томе 2 лист 20 счет-фактура № 1493 от 16.05.2013г. о передаче данного товара от ООО «Каравелла» в ООО «ВентСервис», которая реализована последним в ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» по накладной № 220 от 16.05.2013г.

В адрес крупных, действующих поставщиков Трайн текнолоджиз, Суплер, Системэйр, Фривент Климотехника и др. запросы инспекцией не направлялись.

Тем самым данное единственное письмо не свидетельствует о том, что основная часть организаций не подтвердили факт поставки. Неоспоримых доказательств того, что указанное оборудование приобретено ВентСервис в других местах, минуя спорных контрагентов в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, что стоимость закупленного товара ООО «ВентСервис» у ООО «Каравелла» значительно превышает стоимость аналогичного товара, закупленных напрямую у поставщиков, опровергнуты представленными в судебное заседание налогоплательщиком таблицами. Анализ цены товара, закупаемого у ООО«Компания-ФИО8» инспекцией не проводился.

Таким образом, выводы проверяющих о создании некой схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета, путем «искусственного включения в цепочку поставщиков вышеуказанных спорных контрагентов для увеличения стоимости приобретения оборудования, ошибочны. Кроме того, увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках посредника само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с этим оборудованием несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 N 6272/08 по делу N А40-77926/06-111-446.

Довод инспекции о том, что ООО «ВентСервис» перечислило денег меньше чем поставлено товара в указанных первичных документах, также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку первичные документы содержат полное объяснение этой разницы, поскольку товар не только поставлялся этими контрагентами, но и приобретался у ООО «ВентСервис» (т.1 л.д. 130-133, 140 , т. 3 л.д. 53-71, 121-122).

Утверждение Инспекции в оспариваемом решении, что номенклатура закупаемого оборудования ООО «Каравелла» и поставляемой в адрес «ВентСервис» различная, например, ООО «Каравелла» закупает приточные установки DOSPEL, а в адрес «ВентСервис» поставляет установки KROFT», опровергается материалами дела, так поставка оборудования DOSPEL в адрес «ВентСервис» от ООО «Каравелла» подтверждается счетами-фактурами № 729 от 23.07.13г (т. 2 л.д 11), № 687 от 12.07.13г (т. 2 л.д.13-14), № 135 от 15.03.13г (т. 2 л.д. 30), № 2 от 09.01.13г (т. 2л.д. 35).

Одним из доводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами является то, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не прослеживается платежей «за транспортные услуги», а при отсутствии собственных транспортных средств они не могли осуществлять доставку товара, хотя по условиям заключенных договоров данная обязанность лежала на них. Данный довод хотя и заслуживает внимания, но вместе с тем, не исключена возможность, что ООО «Каравелла» и ООО «Компания-ФИО8» привлекали к перевозке товара физических лиц и расплачивались с ними за оказанные услуги наличными. Поэтому отсутствие оплаты на транспортные услуги в безналичном порядке, не является доказательством нереальности хозяйственной деятельности данных контрагентов.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В ходе проверки у налогоплательщика ООО «ВентСервис» были изъяты журналы регистрации посетителей за период с 28.06.2012 г. по 16.06.2016 г. и разовые пропуска на проезд автотранспорта на территорию налогоплательщика за период с 17.12.2012 г. по 10.12.2014 г. (протокол № 3 от 16.06.2016 г.).

В результате анализа данных журналов прохода, проезда на территорию налогоплательщика ООО «ВентСервис» инспекцией установлено, что физические лица, получающие денежные средства на лицевые счета проходят на территорию ООО «ВентСервис» к директору ФИО12 и на странице 23 решения приводятся примеры посещения ФИО13 территории налогоплательщика ООО «ВентСервис» с привязкой к перечислению денежных средств.

Приведенные доводы, являются лишь домыслами налогового органа о связи физических лиц, получателей платежей от контрагентов второго и последующих звеньев с руководством налогоплательщика. Факты посещения территории, принадлежащей налогоплательщику не является доказательством получения каких-либо денежных средств руководством налогоплательщика. Налоговый орган не исследовал других обстоятельств, которые указывают на то, что, например, г-н ФИО13 многократно посещал своего родственника, который работает в организации, арендующей помещение на территории налогоплательщика, при этом, он посещал территорию налогоплательщика ещё до возникновения взаимоотношений между Обществом и организациями ООО «Каравелла» и ООО «Компания-ФИО8», а также после прекращения взаимоотношений с данными организациями (Журнал посещений 2012-2014гг. лист 34, Журнал посещений 2014-2016гг. листы 37, 40, 44, 47, 49, 52, 66, 70, 79, 81, 84, 87, 91, 96, 99, 100). ФИО12 при допросе его во время проверки не подтвердил своего знакомства с ФИО13. ФИО13 вообще не опрашивался, показания свидетелей отсутствуют, единственные показания ФИО14 опровергают версию инспекторов налогового органа.

Тем самым, налоговым органом не представлено объективных доказательств получения каких-либо денежных средств от вышеуказанных организаций с целью их обналичивания. Все выводы носят предположительный, вероятностный характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности инспекцией не представлено. В рамках проведения процедуры проверки благонадежности и добросовестности своих контрагентов и с целью проявления должной осмотрительности, общество, по его утверждению, руководствуясь Приказом ФНС России от 30.05.2007г. №ММ-3-06/333@ «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков», а также письмом ФНС России от 11.02.2010г. №3-7-07/84 касательно проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов», на регулярной основе производило анализ данных ФНС России, размещаемых в сети Интернет на специальных поддерживаемых налоговой службой порталах. При использовании ниже перечисленных ресурсов данных порталов ФНС России замечаний к размещаемой на них информации в отношении ООО «Каравелла» и ООО «Компания-ФИО8» не имеется, как и не имело их место ранее. То есть, негативные сведения о данных контрагентах отсутствуют в реестрах ФНС России. Все документы о спорных контрагентах были собраны заявителем при заключении договоров.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Если у налогового органа есть какие-то замечания по начислению и уплате налогов ООО «Каравелла» и ООО «Компания-ФИО8», то и претензии нужно предъявлять непосредственно им.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке ООО «ВентСервис» со спорными контрагентами ООО «Каравелла» и ООО «Компания-ФИО8» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность Общества при заключении сделок с указанными контрагентами, доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между и его контрагентами, а равно о невозможности принятия спорной суммы НДС к вычету.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав расчетные счета, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных и безусловных доказательств совершения ООО «ВентСервис» вменяемого нарушения, поэтому обжалуемое решение в обжалуемой части следует признать недействительным.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 18.11.2016 № 43-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 15 358 301 руб., пени по НДС в сумме 4 995 034,28 руб.и начисления штрафа в размере 1 630 066,20руб. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (ОГРН 1025203728274, ИНН 5262072450) 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева