Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А03-18034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» на решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 29.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-18034/2023 по иску муниципального автономного учреждения «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с.п. Майминское, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (656010, <...>, оф. 330А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 402 179 руб. 60 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Майминский район» (649100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Висма» (649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектная Компания Дорстрой» (649002, <...>, помещ. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>), автономное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (649002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жемчужина Алтая» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

ул. Г.И. Чорос-Гуркина, д. 39/8, оф. 308, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель муниципального автономного учреждения «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» - ФИО2

по доверенности от 27.09.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Представитель администрации муниципального образования «Майминский район» которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована

по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем администрации муниципального образования «Майминский район» не произведено подключение

к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» (далее – учреждение, МАУ «ОКСМО «Майминский район», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (далее – общество, ООО СК «Вертикаль», ответчик) с иском о взыскании 8 402 179 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Майминский район» (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Висма», общество с ограниченной ответственностью «ПК Дорстрой», автономное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жемчужина Алтая».

Решением от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 21 040 руб. убытков, а также 162 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что ООО «Висма» фактически был изготовлен иной проект с иным техническим заданием, недостатки проекта ответчика, указанные экспертом при проведении судебной экспертизы, в причинной связи со спорными работами по засыпке грунта не состоят, в связи с чем имеются основания для частичного

удовлетворения заявленных исковых требоваий, а именно в части 1 % недостатков выполненных работ по проектированию, которые установил эксперт.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика по составлению проектно-сметной документации возникла необходимость проводить новые работы, которые потребовали дополнительных вложений, следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинной связи

с наступившими последствиями; ссылается на наличие недостатков в проектной документации, разработанной ответчиком; судом не учтены коммерческие предложения, представленные истцом.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией муниципального образования «Майминский район» (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и на основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0177600001020000021 от 06.04.2020 и подведения итогов открытого конкурса

в электронной форме № 0177600001020000021 от 06.04.2020 заключен муниципальный контракт № 0177600001020000021 от 17.04.2020 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство объекта: «Детский сад на 125 мест

по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек, Майминского района, Республики Алтай» (далее – работы), сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, оплатить их в соответствии с условиями и сроками, указанными

в контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и содержание выполняемых работ определены заданием на проектирование (техническим заданием) (Приложение № 1) (далее – Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 2 104 000 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 1.8 контракта срок выполнения работ: 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Указывая на нарушение срока выполнения работ по контракту, заказчик обратился с исковым заявлением (дело № А02-1107/2021).

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1107/2021 исковые требования удовлетворены, с исполнителя в пользу заказчика взыскано 129 957 руб. 07 коп. пени.

21.04.2021 между сторонами подписан акт о выполнении работ и акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта исполнитель одновременно с актом сдачи-приемки работ передает заказчику по накладной полный комплект документов в виде проектно-сметной документации и выдает на бумажном носителе (5 экз.) и электронном носителях (1 экз.). Состав и информационное содержание электронной версии документации должны соответствовать оригиналу документации в бумажном виде.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 контракта исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами, стандартами и законодательством Российской Федерации, обеспечить соответствие документации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.

Исполнитель обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям контракта, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации (пункт 3.2.6 контракта).

Пунктом 3.2.17 контракта установлено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

29.11.2021 в адрес истца от ООО СЗ «Жемчужины Алтая» и 14.12.2021 от казенного учреждения Республики Алтай «Управление Капитального Строительства Республики Алтай», осуществляющего строительный контроль на объекте, поступили письма, содержащие информацию о невозможности продолжения и проведения строительно-монтажных работ на объекте в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе строительства объекта были выявлены недостатки, допущенные при составлении проектно-сметной документации, а именно Шифр 80-20, требующий дополнений в альбоме конструктивные и объемно-планировочные решения

(Шифр 80-20-КР).

08.08.2022 заказчиком в адрес ответчика направлена претензия № 8056, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 20.06.2023 заказчик ответов на претензию от исполнителя не получил.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке; решение МАУ «ОКС МО «Майминский район» от 28.12.2021 исх. № 222 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС в сфере закупок в разделе «Дополнительная

информация о контрактах» (номер записи 0377300038621000003) 30.12.2021.

07.04.2022 заключен муниципальный контракт № 017760000,1022000009 на строительство объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек, Майминского района, Республика Алтай» (далее - объект) с обществом с ограниченной ответственностью «СМК-22» (далее - подрядчик). Письмом от 29.06.2022 подрядчик сообщил об отсутствии в сметной документации объема материала для отсыпки площадки до проектной планировочной отметки 326.6 и согласовании материала (бутовый камень), а также его объемов для составления сметной документации

В составленной исполнителем проектной документации стадии «Р», Шифр 80-20-ПЗУ2, раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», графическая часть, лист 5, «Ведомость объемов земляных масс», объема грунта, предусмотренного для обратной засыпки земельного участка объекта в количестве

7 822 м. куб., оказалось явно недостаточным, кроме того, он признан неподходящим для утрамбовки и уплотнения при выполнении работ по обратной засыпке земельного участка.

По этой причине заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Висма» (далее - ООО «Висма») от 12.07.2022 № 27-2022 на выполнение корректировки проектно-сметной документации объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек, Майминского района, Республики Алтай» (далее - договор № 27-2022).

Согласно локальному сметному расчету № ЛСР-07-01-01доп «Вертикальная планировка» выполненному ООО «Висма» по договору № 27-2022 стоимость работ по обратной засыпке земельного участка и его послойного уплотнения рассчитана на сумму 6 995 687 руб. (без НДС).

На основании скорректированной проектной документации, выполненной по договору № 27-2022, подрядчиком выполнены работы по обратной засыпке земельного участка объекта с его послойным уплотнением (утрамбовкой) на сумму 8 885 847 руб.

37 коп.

Стоимость услуг по договору № 27-2022 составила 599 950 руб. без НДС (платежные поручения от 27.07.2022 № 548033, от 23.09.2022 № 661160, от 28.03.2023 № 175133).

Оплата работ произведена в сумме 8 885 847 руб. 37 коп. с НДС, согласно смете

№ 14 (приложение к дополнительному соглашению от 06.04.2023 № 11 к контракту № 0177600001022000009).

Полагая, что сметный расчет, представленный ответчиком, не соответствует разработанной им проектно-сметной документации, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы в размере 599 950 руб. (договор № 27-2022 по корректировке проектно-сметной документации), дополнительные расходы по оплате услуг подрядчика с разницей в рассчитанных суммах по локальным сметным расчетам работ по обратной засыпке земельного участка в размере 7 802 229 руб. 60 коп., учреждение обратилось с требованием об оплате указанной задолженности (претензия от 23.05.2023 № 181).

Поскольку указанное обращение оставлено без удовлетворения, МАУ «ОКСМО

«Майминский район» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 8 402 179 руб. 60 коп.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в проектной документации на строительство объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек, Майминского района, Республика Алтай» выявлен ряд несоответствий нормативным требованиям, в том числе, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление № 87) и ГОСТ Р 21.101- 2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации»; в отдельных разделах (частях, книгах) проектной документации выявлены недостатки (упущения), которые требуют доработки (устранения).

Проектная документация на строительство объекта составлена в полном объеме (выполнены все разделы проектной документации, предусмотренные постановлением

№ 87 и Техническим заданием); стоимость разработки проектной документации

ООО «Вертикаль» определена по договорной цене за весь объем работ; определить расчетным путем стоимость устранения выявленных недостатков проектной документации не представляется возможным, стоимость их устранения в данном случае может быть определена только по фактическим трудозатратам проектировщиков.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для

обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность

за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также

в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Предметом настоящих исковых требования является взыскание убытков, возникших в результате обнаружения в ходе строительства недостатков проектной документации.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения эксперта, установив, что экспертом выявлены недостатки оформления проектной документации, а не ошибки в проектировании, при этом в отдельных разделах (частях, книгах) проектной документации выявлены недостатки (упущения), которые

требуют доработки (устранения), а не разработки какого-того определённого раздела проектной документации; принимая во внимание, что спорная документация получила положительное заключение повторной государственной экспертизы, суды пришли к выводу о ее соответствии условиям контракта, при этом, исходя из пояснений эксперта, истец самостоятельно рассчитал стоимость устранения недостатков в сумме 21 040 руб. данный расчет не был оспорен, принят судами как установленный с разумной степенью достоверности.

Судами установлено, что ООО «Висма» не устраняло недостатки работ ответчика,

а фактически изготовило новый проект на основании иного технического задания истца, при изготовлении нового проекта была изменена толщина стен, которая повлекла все другие изменения, кроме того, иным образом выполнено благоустройство, что следует

из повторной государственной экспертизы измененного ООО «Висма» проекта.

Относительно взыскания суммы 7 802 229 руб. 60 коп., связанной с увеличением стоимости строительства, судами правомерно указано на отсутствие причинно-следственной связи данных расходов с недостатками работ ответчика, поскольку расходы по обратной засыпке грунта в любом случае были бы понесены с учетом иного технического задания истца.

Представленные истцом коммерческие предложения обоснованно не приняты судами во внимание, учитывая, что только в одном коммерческом предложении указана

стоимость устранения недостатков, кроме того, эксперт выявил незначительные недостатки работ, стоимость устранения которых составляет 1 %, при этом выводы эксперта не оспорены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных по делу обстоятельств, а также произведенной их оценкой, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,

а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18034/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1