Постановление от 27 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3013/19

Екатеринбург

28 июля 2020 г.


Дело № А50-17155/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – общество «МЗ «Камасталь», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-17155/2017

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд

в заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Пермского края, перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Лента инструмента»

(далее – общество «Лента инструмента») 27.07.2020 представило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на участие его представителя в ином судебном заседании 27.07.2020 в г. Москве, рассмотрев которое, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с его необоснованностью, поскольку само по себе отсутствие представителя и нахождение его в другом городе является внутренней организационной проблемой юридического лица и не является надлежащим и достаточным основанием для отложения судебного заседания, при том, что никаких конкретных мотивов необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании суда округа и представления им дополнительных пояснений в ходатайстве не указано, а какие-либо иные основания для отложения судебного заседания в ходатайстве не приведены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные системы» (далее – общество «Р-Лайн Транспортные системы») возбуждено производство по делу № А50-17155/2017 о признании общества «МЗ «Камасталь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 производство по заявлению общества «Р-Лайн Транспортные системы» о признании должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 заявление общества «Р-Лайн Транспортные системы» о признании должника банкротом признано обоснованным в отношении общества «МЗ «Камасталь» введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество «МЗ «Камасталь» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 18.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником 15.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по платежным поручениям от 21.11.2017 и 23.11.2017 со счета должника в пользу общества «Лента инструмента» в общей сумме 469 678 руб. 84 коп., и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с общества «Лента инструмента» в пользу должника денежных средств в размере 469 678 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 (судья Рудаков М.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 16.12.2019 и постановление от 19.02.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исходя из того, что должник оплачивал долг со значительной просрочкой, что общество «Лента инструмента», подтвердившее значительность просрочки, не оспаривает, и с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), спорные платежи нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности, и нахождение цены сделки в пределах 1% от стоимости активов самостоятельного значения не имеет, а выводы судов об ином необоснованны и преждевременны, сделаны без учета того, что в ходе рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве установлено, что обычная регулярная просрочка должника по исполнению договорных обязательств была менее значительной, а столь значительная просрочка как в данном случае и не является для него обычной хозяйственной деятельностью, при этом выводы судов об обратном, в нарушение положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поощряют нарушение организациями платежной дисциплины.

Поступивший 24.07.2020 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества «Лента инструмента» судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных – за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, а возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа совершенных должником сделок конкурсным управляющим установлено,

что между обществом «Лента инструмента» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2008 № 022008/13, во исполнение обязательств по которому общество «Лента инструмента» в течение длительного времени (с 2008 года до 2017 года) осуществляло в адрес должника периодические поставки товара.

После возбуждения дела о банкротстве общества «МЗ «Камасталь» (05.07.2017) в качестве оплаты поставленного по договору от 13.02.2008

№ 022008/13 товара должник по платежным поручениям от 21.11.2017 и от 23.11.2017 перечислил в пользу общества «Лента инструмента» денежные средства в общей сумме 469 678 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены должником в пользу общества «Лента инструмента» в период подозрительности и привели

к оказанию предпочтительного удовлетворения требований последнего

перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных платежей недействительными на оснований пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые

в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона

о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником

в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,

с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также

не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств со счета должника от 21.11.2017 и 23.11.2017 совершены после возбуждения судом дела о банкротстве должника (05.07.2017), то есть в период предпочтительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что, если бы должник спорными платежами не погасил задолженность перед обществом «Лента инструмента», то соответствующие денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и в равной пропорции, суды установили, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований обществом «Лента инструмента» перед другими кредиторами должника.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,

что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год, совокупная стоимость его активов составляла 1 923 635 тыс. руб., с учетом чего сумма каждого оспоренного платежа, так и их общая сумма (469 678 руб. 84 коп.)

не превышала 1% от указанной балансовой стоимости активов должника (19 236,35 тыс. руб.), учитывая, что правоотношения сторон настоящего спора по поставке товаров существуют на протяжении длительного времени

(с 2008 года до 2017 года), и из актов сверок взаимных расчетов следует, что, начиная с 2008 года у должника постоянно имеется задолженность перед обществом «Лента инструмента» по оплате поставленного последним товара, поскольку в течение всего периода, в котором общество «Лента инструмента» поставляло товар должнику, последний оплачивал поставленный товар нерегулярно с нарушением условий договора о 100% предварительной оплате и со значительными просрочками, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами в период более 9 лет отношения и систематический характер допускаемых со стороны должника значительных просрочек исполнения обязательств свидетельствуют о том, что характер отношении сторон после возбуждения дела о банкротстве должника не изменился, спорные платежи существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, совершены в период, когда для должника просрочка исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом «Лента инструмента», являлась обычным явлением, которое принималось и вступившими с должником в гражданские правоотношения кредиторами, а также, исходя из того, что в спорный период должник производил погашение задолженности и перед иными своими кредиторами, в том числе также и со значительной просрочкой, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, тогда как доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как совершены со значительной просрочкой, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание как несоответствующие конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, в том числе, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с должником с учетом фактических обстоятельств дела в целом не свидетельствует об отступлении от осуществления поставок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при том, что наличие подобных просрочек являлось регулярным со стороны должника, но, тем не менее, стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, без предъявления друг к другу претензий и финансовых санкций, при том, что необходимость получения должником поставленных товаров для осуществления последним своей деятельности сохранялась вплоть до прекращения должником хозяйственной деятельности в марте 2018, когда в отношении него была введена процедура наблюдения.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок по перечислению должником в пользу общества «Лента инструмента» денежных средств в общей сумме 469 678 руб. 84 коп. недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику, судом округа не принимаются, поскольку при вынесении соответствующих судебных актов суды исходили из иных фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов

и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 03.07.2020 обществу «МЗ «Камасталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества «МЗ «Камасталь» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019

по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» в доход федерального бюджета

3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова