Решение от 12 января 2025 г. по делу № А41-68854/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.01.2025                                                                                                    Дело №А41-68854/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024

Полный текст решения изготовлен 13.01.2025


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконными действий, бездействия,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС ОДИНЦОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД» (далее – заявитель, общество, ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконными действия ведущего специалиста пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в наложении ареста в рамках исполнительного производства № 19888/20/50049-ИП на имущество заявителя, обозначенное в Акте о наложении ареста (описи) от 18.09.2020 под номерами 19, 22, 25, 37, 40, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 88, 134, 228, 291, 321, 323, 324, 325, 335, 343, 345, 348, 355, 356, 380, 385, 386,428-430, 528, 544, 549;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, выражающееся в неисполнении постановления № 10АП-1131/2024 Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу А41-71188/23, и не вынесении постановления о снятии ареста с имущества заявителя, обозначенного в Акте о наложении ареста (описи) от 18.09.2020 под номерами: 19, 22, 25, 37, 40, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 88, 134, 228, 291, 321, 323, 324, 325, 335, 343, 345, 348, 355, 356, 380, 385, 386, 428-430, 528, 544, 549.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель ГУФССП России по Московской области и представитель ИП ФИО4 возражали против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и ООО «ФИТНЕС ОДИНЦОВО», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В своем заявлении общество ссылается на следующие обстоятельства.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №19888/20/50049-ИП был составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Фитнес Одинцово» на общую сумму 11 043 900 руб. в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 16 505 731, 59 руб. в пользу ИП ФИО4.

Наложение ареста на имущество произведено судебным приставом без определения, что это имущество принадлежит именно должнику - ООО «Фитнес Одинцово», в связи с чем подвергнутым аресту оказалось имущество заявителя.

Добровольно снимать арест с имущества заявителя судебные приставы отказались, что привело к обращению общества за восстановлением нарушенных прав в судебные органы.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу №А41-2129/21 часть арестованного имущества, а именно: позиции по Акту о наложении ареста (описи имущества): 390-400, 403-416, 418-427, 431-459, 461-485, 494502, 530-533, 454 в рамках вышесказанного исполнительного освобождены от ареста (исключены из описи).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу №А41-30777/22 часть арестованного имущества, а именно: позиции по Акту о наложении ареста (описи имущества): 4, 9-10, 12-13, 18, 27-28, 32, 41-42, 44, 46, 53, 66, 76, 89-90, 92-93, 96, 102, 111-114, 117,121,129,130,141,147,155,187,188,196, 203, 204, 205,208, 210,211, 215,219,224, 229,241-242, 247, 255, 262, 267,275,276, 279, 280, 282, 287, 288, 290,294, 298, 300, 302, 305, 308, 310, 312, 314, 315, 316, 320, 326, 327, 357, 364, 365, 387 в рамках вышеуказанного исполнительного производства освобождены от ареста (исключены из описи).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу №А41-92242/22 часть арестованного имущества, а именно: позиции по Акту о наложении ареста (описи имущества): 2, 17, 73, 97, 107, 197, 222, 232, 254, 283,-292, 303, 309, 353, 59, 362, 379, 388, 389, 460, 477, 478, 490, 491, 534, 542, 543 освобождены от ареста (исключены из описи).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу №А41-26233/23 часть арестованного имущества, а именно: имущество, указанное под номерами 401, 402, 417 освобождены от ареста (исключены из описи).

Исключение судом из Акта о наложении ареста (описи) от 18.09.2020 вышеуказанных позиций, подтвердило факт принадлежности имущества обществу на праве собственности.

Собственностью заявителя также является имущество, обозначенное в Акте о наложении ареста (описи) от 18.09.2020 под номерами 19, 22, 25, 37, 40, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 88, 134, 228, 291, 321, 323, 324, 325, 335, 343, 345, 348, 355, 356, 380, 385, 386, 428-430, 528, 544, 549, что признано постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу А41-71188/23.

18.04.2024 общество под роспись на личном приеме подало судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявление о снятии ареста с имущества, указанного в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-71188/23 (резолютивная часть).

08.05.2024 и 17.05.2024 обществом в порядке электронного взаимодействия на адрес электронной почты судебного пристава-исполнителя ФИО3 a.kandybor@r50.fssp.gov.ru направлены запросы о результатах рассмотрения заявления общества от 18.04.2024 о снятии ареста. Ответы на обращение обществом не получены.

29.07.2024 обществом в очередной раз на адрес электронной почты судебного пристава-исполнителя ФИО3 a.kandybor@r50.fssp.gov.ru было направлено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-71188/23.

Как указывает заявитель, несмотря на принятые обществом меры, действия по снятию ареста не произведены.

Не согласившись с действиями (бездействием) заинтересованных лиц, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 2 частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области (далее – отдел) находилось исполнительное производство № 19888/20/50049-ИП о взыскании с ООО «Фитнес Одинцово» в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 21 159 331, 59 руб., возбужденное 04.09.2020 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69490/2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Фитнес Одинцово».

Судебным приставом-исполнителем отдела 18.09.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подверглось имущество в количестве 1192 позиций на общую сумму 11 043 900 руб. В указанном акте также указано, что указанная оценка имущества является предварительной и требует привлечение специалиста.

Имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) оставлено взыскателю ИП ФИО4 без права пользования.

Представителем ООО «Фитнес Одинцово» 22.09.2020 нарочным были получены постановление о наложении ареста, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы, подлежащей взысканию - 16 505 731, 59 руб.

В отдел 09.10.2020 от ООО «Фитнес корпорация ЛТД» поступили 2 заявления от 05.10.2020 об обжаловании акта о наложении ареста, в которых последний просил признать акт описи (ареста имущества) не законным, об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения ареста имущества, не принадлежащего ООО «Фитнес Одинцово».

Врио начальника отдела 15.10.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Отделом 02.11.2020 в удовлетворении требований об исключении из акта описи (ареста имущества) было отказано.

Арбитражный суд Московской области решением 17.08.2021 по делу № А41-2129/2021 исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество в количестве 100 позиций, на основании чего, судебным приставом-исполнителем 07.10.2021 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

28.10.2021 в отдел обратился ООО «М-Финанс» с заявлением о снятии ареста с имущества ООО «Фитнес Одинцово» в количестве 23 позиций, наложенного 18.09.2020 с приложением решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу № А40-109779/21-55-773.

Судебным приставом-исполнителем 02.11.2021 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.08.2022 по делу № А41-30777/2022 исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество в количестве 79 позиций, на основании чего, судебным приставом-исполнителем 07.10.2021 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 17.11.2022 вынесены постановления о снятии ареста с имущества, а также об оценке имущества должника.

ООО «Фитнес Одинцово» в ноябре 2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в количестве 38 позиций.

07.03.2023 ООО «Фитнес корпорация ЛТД» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении от ареста имущества с приложением решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу №А41-92242/2022.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2023 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Арбитражный суд Московской области решением 21.04.2023 по делу № А41-94475/2022 исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество в количестве 93 позиций, на основании чего судебным приставом-исполнителем 20.07.2023 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Арбитражный суд Московской области решением 29.06.2023 по делу № А41-26233/2023 исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество в количестве 3 позиций, на основании чего, судебным приставом-исполнителем 03.08.2023 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

12.08.2023 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Одинцовский РОСП.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление о принятии ИП к производству, с присвоением номера 205113/23/50026-ИП.

Общество заявляет требование о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 в виде наложения ареста на имущество ООО «Фитнес корпорация ЛТД» незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, представителем ООО «Фитнес Одинцово» 22.09.2020 нарочным были получены постановление о наложении ареста, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, а 09.10.2020 от ООО «Фитнес корпорация ЛТД» поступили 2 заявления от 05.10.2020 об обжаловании акта о наложении ареста, в которых истец просил признать акт описи (ареста имущества) не законным, об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения ареста имущества, не принадлежащего ООО «Фитнес Одинцово».

Таким образом, ООО «Фитнес корпорация ЛТД» знало о наложении ареста еще в 2020 году, однако с требованием об оспаривании  действий по наложению ареста обратилось в суд лишь 05.08.2024.

Следовательно, ООО «Фитнес корпорация ЛТД» пропущен десятидневный срок на обжалование действий ведущего специалиста пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившихся в наложении ареста в рамках исполнительного производства № 19888/20/50049-ИП, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований в данной части.

Также обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившегося в неисполнении постановления № 10АП-1131/2024 Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу А41-71188/23, и не вынесении постановления о снятии ареста с имущества заявителя, обозначенного в Акте о наложении ареста (описи) от 18.09.2020 под номерами: 19, 22, 25, 37, 40, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 88, 134, 228, 291, 321, 323, 324, 325, 335, 343, 345, 348, 355, 356, 380, 385, 386, 428-430, 528, 544, 549.

Между тем из материалов дела следует, что 17.12.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу А41-71188/23 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, указанного в постановлении суда.

Однако, поскольку, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 знал о наличии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 еще в апреле-мае 2024 (после обращений заявителя), следовательно, снятие 17.12.2024 ареста (исключение из описи) с имущества, указанного в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу №А41-71188/2023, свидетельствует о несвоевременном исполнении указанного постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном исполнении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А41-71188/23.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном исполнении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А41-71188/23.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова